Om en behörig elektriker besiktigar en anläggning..

[Gabbe1]

På tal om alkohol...
Går det att få en skvätt brännvin av okänt ursprung "godkänt" av någon sakkunnig?
Att tillverka och inneha tex hembränd sprit är ju olagligt, men att inneha en rysk vodka inköpt på en semesterresa, upphälld i en valfri behållare är ju fullt legalt, så där är ju frågan om det i efterhand går att avgöra om vätskan är lagligt framställd.
Man vill ju nämligen inte råka ut för tråkiga konsekvenser för att man råkar skada någon som använder spriten.

Observera att ovanstående är skrivet med en stor skopa ironi men har en viss liknelse med ett område som ofta debatteras här. En ledtråd är att liknelsen består av att båda områdena är hårt reglerade när det gäller utförande/framställande men trots detta så praktiseras det mycket ofta av lekmän.

 

[elmont]

Bjuder du på spriten och den visar sig vara otjänlig och den du bjöd blir skadad ligger du risigt till även om någon föståsigpåare har godkänt den. För trots att många inte vill ha det så så är man ansvarig för sina handlingar och kan inte lasta över ansvaret på någon annan.
Det förundrar mig lite att folk i gemen är så rädd att ta sitt ansvar .
OBS inte riktat mot någon "utvald" utan mer allmänt.

 

[torparnorpan]

hahaha bra skrivet Gabbe!


Vill påtala att jag inte var kritisk eller grinig i mitt inlägg även om jag nu ser att det kan uppfattats så Jag undrade mest för att jag sitter i den sitsen själv, dvs ett hus där elen känns minst sagt lite "si så där" i vissa avseenden och jag vill få den kontrollerad. Men då blir det endast för mitt eget samvetes skull och inget annat alltså
Jag var heller inte kritisk mot elektriker utan undrade helt enkelt hur fan man går tillväga för att på bästa sätt påtala att en anläggning är korrekt utförd om man inte har dokukumentation på den. Tycker Ullberg gav ett utförligt och bra svar på den frågan.

 

[lars_stefan_axelsson]

Vill påtala att jag inte var kritisk eller grinig i mitt inlägg även om jag nu ser att det kan uppfattats så Jag undrade mest för att jag sitter i den sitsen själv, dvs ett hus där elen känns minst sagt lite "si så där" i vissa avseenden och jag vill få den kontrollerad. Men då blir det endast för mitt eget samvetes skull och inget annat alltså

Nej, det skulle jag inte säga. Om du inte själv besitter kompetensen för att avgöra anläggningens skick så kan du ta hjälp av en "expert" för att avgöra den. Även om det omdömet av en massa olika skäl inte blir 100%, så har det naturligtvis värde. Om elektrikern hittar uppenbara felaktigheter så vet du ju det och kan åtgärda. MEN bara för att hen *inte* hittar något direkt felaktigt så betyder ju inte det att anläggningen är 100% riktig. Man kan generellt inte bevisa en negativ utsaga (alltså bevisa sin nollhypotes). Men även om man inte kan det så kan man naturligtvis komma väldigt nära, ju fler test och inspektioner man gör desto säkrare blir man på att anläggningen är felfri. Om detta dokumenteras så kan det ju också användas som argument gentemot andra, exv. försäkringsbolag.

Fö, så skall gamla anläggningar förses med JFB, det är det enklaste och bästa sättet att avsevärt öka säkerheten hos en gammal anläggning. (Uppenbara felaktigheter skall naturligtvis också rättas till.)

 

[lars_stefan_axelsson]

På tal om alkohol...
Går det att få en skvätt brännvin av okänt ursprung "godkänt" av någon sakkunnig?
Att tillverka och inneha tex hembränd sprit är ju olagligt, men att inneha en rysk vodka inköpt på en semesterresa, upphälld i en valfri behållare är ju fullt legalt, så där är ju frågan om det i efterhand går att avgöra om vätskan är lagligt framställd.
Man vill ju nämligen inte råka ut för tråkiga konsekvenser för att man råkar skada någon som använder spriten.

Det är en intressant analogi, men den faller på en avgörande punkt. Det är lätt att avgöra kvaliteten på en stor mängd sprit genom stickprov. Spriten är nämligen homogen. Det som gäller för ett stickprov taget i ena hörnet av dunken kan med stor säkerhet anses gälla för hela vätskan. (Och genom att testa stickprovet i laboratorium för de vanligaste ärliga mistagen vid hembränning, man kan även ta de vanligaste illasinnade angreppen, typ metanol, så kan man bli rimligt säker på att provet är säkert).

Detta är inte sant när det gäller en elanläggning, eftersom den är heterogen. Hur ett uttag är kopplat säger ingenting om hur ett annat är det. Och eftersom branden/personskadan kan starta var som helst, så måste man alltså gå över *allt* för att kunna skaffa sig motsvarande bild av anläggningens skick. (Därmed inte sagt att inte stickprov kan hjälpa, de gör det, bara inte alls lika mycket som i fallet med fulspriten.)

Jag är även tveksam till elmonts resonemang att man skulle ligga lika illa till om någon trots allt blev skadad om man bjöd på den här spriten. Om man fått den godkänd av ett laboratorium så har jag svårt att se att en domstol skulle kunna säga något annat än att skadan då var en olyckshändelse. Det skulle man få anta att det var även utan labkoll, om man inte kan visa uppsåt eller kriminell oaktsamhet. Om man dessutom fått det godkänt av ett labb så finns det ingen domstol som skulle säga att "men du skulle ändå ha". Om man gjorde så så skulle hela samhället och rättsväsendet haverera. Man fäster avsevärd vikt vid experter när det gäller att få tilltalade fällda (jmf. SKL), så då måste man samma vikt vid dem när resultatet friar.

Därmed inte sagt att du inte skulle åka dit för själva hembränningen/hemmapulet, där torskar du ändå, men ev följdskador till följd av oaktsamhet blir *betydligt* svårare att få något gehör för.

 

[elmont]

Vad jag egentligen "hänger upp" mig på är en tendens i samhället över huvud taget, att folk vill skjuta över ansvaret på någon annan. Har jag sysslat med nått som jag inte till fullo behärskar tycker jag att jag även ska ta konsekvensen av mitt handlande och inte försöka vältra över ansvaret på någon annan.
Som tex om jag bjuder mina gäster på sprit från en langare som visade sig sälja träsprit, som när polisen jagar en "bandit" och "banditen" kör fortare än h*n behärskar och avlider i en bilolycka mm mm. Då tycker jag att det är den som bjuder och "banditen" som ska ställas ansvarig.

 

[anders07]

Lagarna ställer till det lite för el-firmor eftersom för att "granska" och "godkänna" en elinstallation måste den som ha gjort jobbet och den som granskar vara anställda i samma firma.
Ska man följa lagen som den är skriven så finns inget nämnt om t.ex. underentreprenörer vilket då betyder att en underentreprenör INTE får jobba med en elanläggning om de inte själva har en person på plats som kan granska och godkänna. De flesta stora byggen följer detta men på många mindre byggen "delar" olika elfirmor på jobbet vilket då i egentlig mening är "olagligt"...
Samma förhållande blir det ju t.ex. om jag som utbildad elektriker utför mina egna installationer men har en bekant behörig (som jobbar i en annan firma) att granska. Det blir "olagligt" trots att det är "behörigt" utfört...

Av den orsaken är det också väldigt svårt att få ut papper på tilläggsarbeten i privatbostäder. Jag har begärt det vid flera tillfällen men "bara" fått en faktura med rätt luddiga punkter, t.ex. "Installationsarbete för pool el". Det innefattade JFB för poolen, utomhus belysning, 3-fas pump och lite annat.
Om jag ville ha mer papper så skulle el-firman ha betalt för riktiga el-ritningar, och då inte bara för det tilläggsarbetet de gjort utan för hela huset eftersom de då måste ta "ansvar" för hela anläggningen som de ju inte utfört från början...

Knepig sits, både för konsument och el-firmor, men ska man utföra något "lagligt" är det en och samma firma som gäller!

 

[lars_stefan_axelsson]

Vad jag egentligen "hänger upp" mig på är en tendens i samhället över huvud taget, att folk vill skjuta över ansvaret på någon annan. Har jag sysslat med nått som jag inte till fullo behärskar tycker jag att jag även ska ta konsekvensen av mitt handlande och inte försöka vältra över ansvaret på någon annan.
Som tex om jag bjuder mina gäster på sprit från en langare som visade sig sälja träsprit, som när polisen jagar en "bandit" och "banditen" kör fortare än h*n behärskar och avlider i en bilolycka mm mm. Då tycker jag att det är den som bjuder och "banditen" som ska ställas ansvarig.

Jag håller i stort med. MEN, jag tycker ändå att det är en avsevärd skillnad mellan de två exemplen du använder. I fallet med den fortkörande biltjuven så är det ju en direkt handling av biltjuven själv som leder till problemen. I det andra fallet så är det någon annan som framställt spriten. Bara för att vrida till det, om du köpt träsprit på systembolaget (fel händer) och bjuder och dina gäster dör, är det då fortfarande ditt fel och ansvar? Och om du använt en langare av "fulsprit" under många år, själv druckit och det inte lett till några problem, men så en dag så fick du träsprit, är du då helt plötsligt lika mycket eller lite ansvarig som i fallet med systembolaget?

Enligt min åsikt så måste det naturligtvis ligga någon slags rimlighetsbedömning i vad du kunde förvänta dig. Och lagen håller också med, det finns tre sorters uppsåt 1) Det direkta "Jag slog han i huvudet för han skulle dö!!!", det indirekta 2) "Jag slog han i huvudet och jag sket väl i om han dog eller inte" samt även ett till "Det fattade väl inte jag att han skulle dö när jag slog han i huvudet?!". Även det tredje fallet är ett uppsåt, man får nämligen inte vara hur dum som helst i lagens ögon. Men om man gått till ett lab, eller gjort något annat för att undersöka säkerheten hos vad det vara må så har man knappast varit det.

Och bara för att krångla till det ytterligare. Om polisen ser en unge som stulit en bil och kör vingligt, tar upp jakten och ungen plöjer igenom en skolklass på utflykt, har polisen då *inget* ansvar för den uppkomna situationen? Gör polisens/samhällets rätt/skyldighet att beivra brott att man kan utsätta resten av befolkningen för vilka risker som helst? Och var går i så fall gränsen? Jag ser inte att man kan dra så svart-vitta slutsatser att svaret skulle vara självklart.

(Märks det att jag jobbar med en juridik/etikfråga till en tentamen jag skall ge på lördag? Yrkesskada i så fall... Jag ber om ursäkt i förväg ).

 

[Gabbe1]

Det är en intressant analogi, men den faller på en avgörande punkt. Det är lätt att avgöra kvaliteten på en stor mängd sprit genom stickprov.

Du har helt rätt i detta om vi fokuserar på kvalitén, men om vi utgår från att spriten är ok att dricka oavsett om det är svensk hb eller rysk vodka så måste det vara snudd på omöjligt att fastslå om den är lagligt (enligt Svensk lag) framställd eller inte.

Detsamma gäller en elinstallation där ägaren inte kan eller vill visa några dokument, och där kommer TS frågeställning in i bilden, och den har väl redan besvarats så bra det går.

 

[lars_stefan_axelsson]

Du har helt rätt i detta om vi fokuserar på kvalitén, men om vi utgår från att spriten är ok att dricka oavsett om det är svensk hb eller rysk vodka så måste det vara snudd på omöjligt att fastslå om den är lagligt (enligt Svensk lag) framställd eller inte.

Detsamma gäller en elinstallation där ägaren inte kan eller vill visa några dokument, och där kommer TS frågeställning in i bilden, och den har väl redan besvarats så bra det går.

Nej, visst. Jag pratar bara om vad en eventuell inspektion i efterhand kan tillföra vad gäller uppfattningen om hur bra en anläggning/sprit eller vad det vara månde är. Spriten/anläggningen är fortfarande olagligt framställd, men inte olaglig att använda (i båda fallen). Och, nej bevisläget är nog sämre vad gäller sprit, men inte mycket, det är ganska svårt att bevisa att en anläggning blivit till på ett olagligt sätt. Ja utom för många här då, eftersom vi *erkänner* att vi hemmapular...