Taskigt om de nu försöker att ställa dig mot ditt ex. med olika påstående, kan sluta var som heslt.
Det är på inget sätt problem med att kolla om golvvärme fungerar, slangen/rören i golvet behöver man knappast kolla på annat sätt en att det finns vatten i systemet vilket syns på manometer på pannan. Cirkulationspumpen vid fördelare som det troligtvis handlar om kan man starta eller bara känna på om den är igång så det är inget problem med det. Skulle det då inte fungera så märker man det. De elektriska manöverdonet på varje slinga kan man lätt snäppa loss och kolla så det lilla stiftet som sitter där under på röret har fastnat, det är mycket vanligt att de gör det över sommaren när de står i samma läge en längre tid, det är bara att motionera igång dem igen inget som är trasigt eller behöver bytas. Så det är nog så att köparen är så fullständigt okunnig om vad han köp och därför blir det så här och du får en massa tjat. Så klargör för köparen att det ät på inget sätt är några problem de skall komma till dig med utan det är något som de får lära sig att hantera eller betala yrkesfolk som visar hur man sköter sitt hus. För det in gick inte en fastighetsskötare i avtalet antar jag. Mäklaren bör du nog göra en anmälan på för den uppför sig inte som mans kall och du har ju betalat för en tjänst som du uppenbarligen inte har fått.
Redigerat:
Kom ihåg att all kontakt med mäklaren skall göras via mail....
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Mäklaren har inget med dina ev betalningar till köparen att göra. Iom att tillträdet har skett är mäklarens jobb slutfört.
Skönt att pratet gick bra!
Att exmaken muntligen flaggat för olika fel borde väl inte spela någon roll, det är ju ändå köparens ansvar att undersöka. Möjligen kan man säga att de har ännu större ansvar att betala om de dessutom kände till felet före köp. Jag tror att det enda som är bindande är om ni skriftligen (i kontraktet) lovat fixa felen.
Att exmaken muntligen flaggat för olika fel borde väl inte spela någon roll, det är ju ändå köparens ansvar att undersöka. Möjligen kan man säga att de har ännu större ansvar att betala om de dessutom kände till felet före köp. Jag tror att det enda som är bindande är om ni skriftligen (i kontraktet) lovat fixa felen.
jag tolkar det som skrivits så att maken har sett att något kan vara fel, innan försäljningen. Och att han nämnt detta fär köparna i samband med att han var där och inspekterade det funna felet. Då kan de ha uppfattat att han borde varit skyldig att informera dem före köpet om vad han visste.
Som säljare är man skyldig att informera om de fel man känner till, som kan vara av betydelse för köparen. Men köparens undersökningsplikt smäller högre, så upplysningasskyldigheten har i de flesta fall väldigt litet värde.
Sedan är det ju en annan femma att om jag säljer ett hus där jag vet om att ex. golvvärmen har problem, och ärligt glömmer att berätta det. Så skulle jag nog vara lite mer medgörlig om köparen begär ersättning, oavsett om jag formellt var tvungen att ersätta.
Som säljare är man skyldig att informera om de fel man känner till, som kan vara av betydelse för köparen. Men köparens undersökningsplikt smäller högre, så upplysningasskyldigheten har i de flesta fall väldigt litet värde.
Sedan är det ju en annan femma att om jag säljer ett hus där jag vet om att ex. golvvärmen har problem, och ärligt glömmer att berätta det. Så skulle jag nog vara lite mer medgörlig om köparen begär ersättning, oavsett om jag formellt var tvungen att ersätta.
Det var exet som UTTALADE att han tänkte måla, mäklaren menar att vi är solidariskt ansvariga för hans uttalande, eftersom jag inte uttryckligen sa "Nej, jag tänker inte måla, jag är emot detta!". Jag sa ingenting om målning utan det får stå för honom. Jag skulle aldrig lova något så dumt!cecar33 skrev:
Inte ska du måla huset.....det får väl mäklaren isf lösa med ditt ex men tror inte dom kommer någonstans med det ändå.....
Kontorschefen ringde upp mig häromdagen och bjöd in mig på möte hos dem tillsammans med köparna. Jag avböjde med motiveringen att jag redan träffat köparna och gjort klart för dem att jag inte tänker betala mer.
Han menade att han har gedigen erfarenhet av fastighetsbranschen och vid en eventuell tvist så skulle jag förlora, dvs felet köparen upptäckt hör till kategorin sk "dolt fel".
Detta trots att köparen inte gjort någon egen besiktning och till och med avböjde en sista titt på huset strax innan tillträdet (de ställde in det mötet). Köparen har även haft NYCKEL till huset i nästan 8 veckor INNAN tillträdet eftersom de vill tapetsera om några rum, vilket jag tyckte var en schysst gest från min sida.
Har köparen verkligen rätt civilrättsligt? Nu trodde inte kontorschefen att köparen tänkte stämma mig civilrättsligt (och inte jag heller för den delen) eftersom summorna det handlar om understiger 10,000,-. Men ändå?? Jag vill ju veta. Kan även nämna att huset blev sålt för 100.000,- UNDER acceptpris och mäklarens arvode kostade oss säljare närmare 100.000,-
För detta pris, känner jag mig onekligen lurad...och jag var även tydlig med att tala om för kontorschefen att de har, utifrån deras agerande både gentemot oss säljare och köpare, nu TVÅ missnöjda kunder istället för på sin höjd EN, om de inte lagt sig i överhuvudtaget...(eller stått på min sida).
Han menade att han har gedigen erfarenhet av fastighetsbranschen och vid en eventuell tvist så skulle jag förlora, dvs felet köparen upptäckt hör till kategorin sk "dolt fel".
Detta trots att köparen inte gjort någon egen besiktning och till och med avböjde en sista titt på huset strax innan tillträdet (de ställde in det mötet). Köparen har även haft NYCKEL till huset i nästan 8 veckor INNAN tillträdet eftersom de vill tapetsera om några rum, vilket jag tyckte var en schysst gest från min sida.
Har köparen verkligen rätt civilrättsligt? Nu trodde inte kontorschefen att köparen tänkte stämma mig civilrättsligt (och inte jag heller för den delen) eftersom summorna det handlar om understiger 10,000,-. Men ändå?? Jag vill ju veta. Kan även nämna att huset blev sålt för 100.000,- UNDER acceptpris och mäklarens arvode kostade oss säljare närmare 100.000,-
För detta pris, känner jag mig onekligen lurad...och jag var även tydlig med att tala om för kontorschefen att de har, utifrån deras agerande både gentemot oss säljare och köpare, nu TVÅ missnöjda kunder istället för på sin höjd EN, om de inte lagt sig i överhuvudtaget...(eller stått på min sida).
Nä, det tänker jag inte heller. Men mäklaren tyckte att jag skulle vara med och stå för halva kostnaden om köparen lejer någon att utföra jobbet...eftersom jag som säljare är solidarisk ansvarig för detta moment. Vilket jag naturligtvis hävdar är skit-snack! Tycker hon personligen får stå för detta, eller jobba lite själv...hehehe...Enk Projektet skrev:
Fråga henne om det finns någon speciell anledning till att hon är så engagerad till köparen trots att det var du/ni som betalade henne......hon skulle nog må bra av att måla lite.... 
