"nattsänka" med extern timer?
Hej på er!
Jag har läst en del om nattsänkning här på forumet och det mesta verkar tyda på att det inte gör så mycket ekonomisk vinst. Det jag funderar på är om man kan helt enkelt stänga av fjärrvärmen med en extern timer typ 1-2 timmar per natt, huset som är välisolerat borde väl inte tappa så mycket värme på 1-.2 timmar? (framförallt inte om varmvattnet kunde få stå kvar i elemnenten)
Om man kan stänga av värmen helt 2 timmar per natt och det inte sker någon större tempsänkning blir det enligt min väldigt enkla och mycket lekmannamässiga uträkning cirka 2,5 dygn i månaden den är avstängd och delar man upp fjärrvärme kostnaden i 31 och månadskostnaden är 4000 borde man kunna spara in ungefär 300 kr i månaden. Men jag kanske är helt ute och cyklar.....
Någon som har något att säga om iden?
mvh Johro8
Jag har läst en del om nattsänkning här på forumet och det mesta verkar tyda på att det inte gör så mycket ekonomisk vinst. Det jag funderar på är om man kan helt enkelt stänga av fjärrvärmen med en extern timer typ 1-2 timmar per natt, huset som är välisolerat borde väl inte tappa så mycket värme på 1-.2 timmar? (framförallt inte om varmvattnet kunde få stå kvar i elemnenten)
Om man kan stänga av värmen helt 2 timmar per natt och det inte sker någon större tempsänkning blir det enligt min väldigt enkla och mycket lekmannamässiga uträkning cirka 2,5 dygn i månaden den är avstängd och delar man upp fjärrvärme kostnaden i 31 och månadskostnaden är 4000 borde man kunna spara in ungefär 300 kr i månaden. Men jag kanske är helt ute och cyklar.....
Någon som har något att säga om iden?
mvh Johro8
Ja att ha avstängt hela tiden vore ju det bästa, tror dock att resterande personer i hushållet skulle protestera 
Ja precis som du säger är ju frågan hur mycket mer energi som krävs för att komma upp i temp igen....
När jag köpte huset var huset rätt så nedkylt och det tog flera dagar att få upp tempen i huset och det är därför jag funderar på om det kanske tar lång tid att även kyla ner det med tanke på att det bara är ett par timmar utan värme det handlar om!
Ja precis som du säger är ju frågan hur mycket mer energi som krävs för att komma upp i temp igen....
När jag köpte huset var huset rätt så nedkylt och det tog flera dagar att få upp tempen i huset och det är därför jag funderar på om det kanske tar lång tid att även kyla ner det med tanke på att det bara är ett par timmar utan värme det handlar om!
Nu ska vi inte retas här.
låt oss säga att ditt hus släpper ut en energimängd på 100kwh per dygn vid en viss inomhus resp utomhus temperatur.
Detta betyder att du behöver tillföra huset samma mängd energi för att inte det ska bli kallt.
om du tillsätter denna under 24h, 22h eller 1h spelar i princip ingen roll, det är bara det att du behöver höja effekten om du går ner i tid.
med detta i bakhuvudet så kan du se över din kalkyl igen
låt oss säga att ditt hus släpper ut en energimängd på 100kwh per dygn vid en viss inomhus resp utomhus temperatur.
Detta betyder att du behöver tillföra huset samma mängd energi för att inte det ska bli kallt.
om du tillsätter denna under 24h, 22h eller 1h spelar i princip ingen roll, det är bara det att du behöver höja effekten om du går ner i tid.
med detta i bakhuvudet så kan du se över din kalkyl igen
Skillnaden är att ju mindre skillnad det är mellan ute och inne dess mindre värme läcker det ut ur huset. För varje grads minskning av den skillnaden minskar energiåtgången med ca 5 %. Så det du kan tjäna är ca 5%/timme och grad. det du förlorar är den energi som går åt när du sedan ska höja temperaturen, hur mycket det är kan jag inte säga men jag gör en kvalificerad gissning på nästan lika mycket som du tjänat på en timmes sänkning.
@Johro8
"Om man kan stänga av värmen helt 2 timmar per natt och det inte sker någon större tempsänkning"
Om huset är så välisolerat att du kan stänga av värmen utan att nån större tempsäkning sker, så lär du inte göra nån större besparing, för jag antar att reglersystemet inte tillför mer energi än vad som behövs?
Generellt så kan man säga att "nattsänkning" inte lönar sig och det handlar framför allt om hur snabbt du vill få upp tempen på morgonen, ju fortare du vill höja tempen desto dyrare.
"Om man kan stänga av värmen helt 2 timmar per natt och det inte sker någon större tempsänkning"
Om huset är så välisolerat att du kan stänga av värmen utan att nån större tempsäkning sker, så lär du inte göra nån större besparing, för jag antar att reglersystemet inte tillför mer energi än vad som behövs?
Generellt så kan man säga att "nattsänkning" inte lönar sig och det handlar framför allt om hur snabbt du vill få upp tempen på morgonen, ju fortare du vill höja tempen desto dyrare.
Delar av det elmont (om jag tolkar texten rätt) och lat skriver är en vanlig missuppfattning och ungefär lika fel som urspungsinlägget. Man sparar energi genom att ha en lägre temperatur då läckaget minskar, precis som elmont skriver. Denna besparing gör du även under uppvärmingsfasen, fast då avtar ju besparingen successivt. Men att man behöver ha en större effekt osv för att värma upp huset igen spelar i princip ingen roll och påverkar inte alls besparingen (annat än att den successivt avtar pga högre temperatur). På motsvarande sätt kan man ju inte påstå att huset inte läcker någon energi under avsvalningsfasen bara för att alla element är avslagna under denna period.
Att en snabb temperaturhöjning från nattsänkningen skulle göra besparingen mindre stämmer ju inte heller. Om man hade kunnat brassa på med 1 MW och höja temperaturen på några minuter (bara teoretiskt exempel) så kan man ju behålla den lägre nattempen under en längre period och man sparar alltså mer. Så ju snabbare avsvalning (på naturlig väg!) och uppvärmning man har, desto mer kan man tjäna på nattsänkningen, då den lägre temperaturen råder under en längre period.
Besparingen blir den temperatursänkning som blir följden av nattsänkningen helt enkelt. Sedan kan komplikationer instöta om man t.ex. har värmepump och man pga det högre effektbehovet under uppvärmningsfasen måste använda eltillskott, att den totala mängden tillförd energi från elnätet under uppvärmningen gör att det hela blir en mindre bra kalkyl.
Att en snabb temperaturhöjning från nattsänkningen skulle göra besparingen mindre stämmer ju inte heller. Om man hade kunnat brassa på med 1 MW och höja temperaturen på några minuter (bara teoretiskt exempel) så kan man ju behålla den lägre nattempen under en längre period och man sparar alltså mer. Så ju snabbare avsvalning (på naturlig väg!) och uppvärmning man har, desto mer kan man tjäna på nattsänkningen, då den lägre temperaturen råder under en längre period.
Besparingen blir den temperatursänkning som blir följden av nattsänkningen helt enkelt. Sedan kan komplikationer instöta om man t.ex. har värmepump och man pga det högre effektbehovet under uppvärmningsfasen måste använda eltillskott, att den totala mängden tillförd energi från elnätet under uppvärmningen gör att det hela blir en mindre bra kalkyl.
Redigerat av moderator:
Eftersom du har fjärrvärme är det ganska enkelt. Du kommer att spara energi på att sänka temperaturen. Viktigt är dock att temperaturen måste hinna sjunka för att det skall bli en besparing. Om du stänger av värmen under så kort period att temperaturen inte hinner sjunka nämnvärt blir det heller ingen nämnvärd besparing. Som sagt är en tumregel att du sparar 5% per grad du sänker. Sänker du två grader under åtta timmar varje natt skulle det sänka värmenotan med c:a 3%.
Eftersom dina 4000 även inkluderar fasta avgifter och troligen varmvatten till dusch och disk blir troligen besparingen 3% av ett lägre belopp. Visst sparar du energi, men inte speciellt mycket pengar.
Eftersom dina 4000 även inkluderar fasta avgifter och troligen varmvatten till dusch och disk blir troligen besparingen 3% av ett lägre belopp. Visst sparar du energi, men inte speciellt mycket pengar.
@DIY_freak
Känns alltid lika skönt att bli korrigerad med hjälp av fakta
Enl. Vattenfall http://www.vattenfall.se/sv/trimma-din-anlaggning.htm
Nattsänkning mer komfort än energisparande Att ha nattsänkning, det vill säga lägre inomhustemperatur på natten är mer en komfortfunktion än energisparande. Om du ändå väljer att ha nattsänkning är vårt tips att inte sänka inomhustemperaturen mer än två grader under komfortperioden
Enl. Lunds Tekniska högskola http://www.ees.energy.lth.se/fileadm.../1998/3179.pdf
Sammanfattning sid 4, här pratar man visserligen mest om "lokaler" men ser ingen anledning till att det skulle vara annorlunda i bostäder.
Läs gärna i denna tråd & framför allt detta inlägg som har en bra teoretisk beräkning
I stort sett alla företag som säljer reglerutrustning hävdar att nattsänkning är löjligt lönsamt (undantaget), men jag har hittills inte sett någon rapport som påvisar nån större lönsamhet, det man brukar kunna påvisa när man testat själv är besparingar på 1-2% vilket också det är svårt att vara säker på.
Men som sagt var, tillrättavisa mig gärna med fakta & länkar till rapporter
Känns alltid lika skönt att bli korrigerad med hjälp av fakta
Enl. Vattenfall http://www.vattenfall.se/sv/trimma-din-anlaggning.htm
Nattsänkning mer komfort än energisparande Att ha nattsänkning, det vill säga lägre inomhustemperatur på natten är mer en komfortfunktion än energisparande. Om du ändå väljer att ha nattsänkning är vårt tips att inte sänka inomhustemperaturen mer än två grader under komfortperioden
Enl. Lunds Tekniska högskola http://www.ees.energy.lth.se/fileadm.../1998/3179.pdf
Sammanfattning sid 4, här pratar man visserligen mest om "lokaler" men ser ingen anledning till att det skulle vara annorlunda i bostäder.
Läs gärna i denna tråd & framför allt detta inlägg som har en bra teoretisk beräkning
I stort sett alla företag som säljer reglerutrustning hävdar att nattsänkning är löjligt lönsamt (undantaget), men jag har hittills inte sett någon rapport som påvisar nån större lönsamhet, det man brukar kunna påvisa när man testat själv är besparingar på 1-2% vilket också det är svårt att vara säker på.
Men som sagt var, tillrättavisa mig gärna med fakta & länkar till rapporter
DIY_freak, vad jag menar är OM man i en timme konstant måste tillföra värme för att höja temperaturen så går det åt mer energi än om man har en lite högre "utgångstemperatur som bara ska bibehållas. Det innebär att man "förbrukar" en del av den inbesparade energin man får vid sänkningen.
I den tråden du (lat) hänvisade till redovisades ju inte fakta (om det är beräkningsexemplet du syftar på). Där skriver bara "harry73" att OM si och så gäller, så blir det såhär... Men de siffrorna är ju helt tagna ur luften och bara ett exempel på hur dåligt man kan räkna.
Enligt den skribenten så var alltså förutsättningarna att man sänker temperaturen 2 grader mellan kl 22 och 07 och att 1 grads sänkning innebär 5% besparing. Huset behöver vid 19 grader 3kW och vid 17 grader 2,7kW. Sänkningen sker linjärt från kl 22 till 24 och ökningen linjärt från kl 06 till 07.
Då blir besparingen ungefär 6 timmar * 0,3kWh/h + 3 timmar * 0,15kWh/h = 2,25kWh
Istället för att göra denna enkla beräkning, så ANTAR "harry73" en massa saker, som att värmen sjunker 2 grader genom att värmen är avslagen 2 timmar osv.
Hela ert resonemang faller på sin orimlighet. Om det ni säger stämmer, att man inte tjänar något på att sänka temperaturen på natten, då skulle motsatsen också gälla, att jag kan höja temperaturen på dagen med 2 grader utan att det skulle kosta någonting alls extra. Varifrån får du den gratisenergin?
När det gäller rapporten från LTH, så vet jag inte vad det är du syftar på för data som stärker ditt argument. Jag ser t.ex. på sidan 7-8 i denna rapport att energibehovet sjunker från 1064kWh/dag för en timmes sänkning till 963kWh/dag vid 8 timmars sänkning. Vidare så skriver de på sidan 15: "Nattsänkning av innetemperaturen leder till ett minskat årligt energibehov". Det är ju precis det jag har skrivit men som du förnekar.
På sidan 16 i rapporten så ser du vidare att konstant 20 graders temperatur ger ett årligt energibehov av 122MWh medan en nattsänkning till 18 grader ger ett årligt energibehov av 109MWh, dvs en besparing med nästan 11% (enligt deras rapport). Var någonstans i rapporten hittar du stöd för ditt påstående att man inte gör någon besparing?
Du verkar mest blanda ihop energibehov och effektbehov?
Enligt den skribenten så var alltså förutsättningarna att man sänker temperaturen 2 grader mellan kl 22 och 07 och att 1 grads sänkning innebär 5% besparing. Huset behöver vid 19 grader 3kW och vid 17 grader 2,7kW. Sänkningen sker linjärt från kl 22 till 24 och ökningen linjärt från kl 06 till 07.
Då blir besparingen ungefär 6 timmar * 0,3kWh/h + 3 timmar * 0,15kWh/h = 2,25kWh
Istället för att göra denna enkla beräkning, så ANTAR "harry73" en massa saker, som att värmen sjunker 2 grader genom att värmen är avslagen 2 timmar osv.
Hela ert resonemang faller på sin orimlighet. Om det ni säger stämmer, att man inte tjänar något på att sänka temperaturen på natten, då skulle motsatsen också gälla, att jag kan höja temperaturen på dagen med 2 grader utan att det skulle kosta någonting alls extra. Varifrån får du den gratisenergin?
När det gäller rapporten från LTH, så vet jag inte vad det är du syftar på för data som stärker ditt argument. Jag ser t.ex. på sidan 7-8 i denna rapport att energibehovet sjunker från 1064kWh/dag för en timmes sänkning till 963kWh/dag vid 8 timmars sänkning. Vidare så skriver de på sidan 15: "Nattsänkning av innetemperaturen leder till ett minskat årligt energibehov". Det är ju precis det jag har skrivit men som du förnekar.
På sidan 16 i rapporten så ser du vidare att konstant 20 graders temperatur ger ett årligt energibehov av 122MWh medan en nattsänkning till 18 grader ger ett årligt energibehov av 109MWh, dvs en besparing med nästan 11% (enligt deras rapport). Var någonstans i rapporten hittar du stöd för ditt påstående att man inte gör någon besparing?
Du verkar mest blanda ihop energibehov och effektbehov?
Redigerat av moderator:
Ja, för att höja temperaturen från 18 till 20 grader så krävs det mer energi än om man bara skall bibehålla 20 grader, det stämmer ju. Men det gör inte att man tappar energibesparingen med nattsänkning (vet inte om du menade detta eller inte).elmont skrev:
Redigerat av moderator:
Jag är ingen expert i detta område och baserat på tidigare trådar inom detta ämne här på forumet så tror jag inte att vi kommer att kunna enas om en gemensam slutsats här heller. Min personliga åsikt är dock att man borde spara energi på att sänka temperaturen periodvis.
Hur fastigheten och uppvärmningssystemet är konstruerat, (sten/trähus, ingjuten golvvärme/konvektorelement o.s.v.) borde spela roll. Sen är jag fullständigt övertygad om att längre perioder av temperatursänkning ger mer energibesparing än korta sänkningar. I TS fall tror jag att denne endast kommer att märka en avkylning av huset och inte någon större besparing i riktiga kronor.
Bifogar en liten skärmdump från dagens tidning för att röra om lite mer. Högskolan i Visby samarbetar med Luleå stift för att sänka energiförbrukningen i stiftets kyrkor.
.
MVH
Anders
Hur fastigheten och uppvärmningssystemet är konstruerat, (sten/trähus, ingjuten golvvärme/konvektorelement o.s.v.) borde spela roll. Sen är jag fullständigt övertygad om att längre perioder av temperatursänkning ger mer energibesparing än korta sänkningar. I TS fall tror jag att denne endast kommer att märka en avkylning av huset och inte någon större besparing i riktiga kronor.
Bifogar en liten skärmdump från dagens tidning för att röra om lite mer. Högskolan i Visby samarbetar med Luleå stift för att sänka energiförbrukningen i stiftets kyrkor.
.
MVH
Anders
@DIY_freak
Du missade sammanfattningen från LTH?
Jag antar att du ser sambandet effekt -> energi?
Om man sänker temperaturen så sjunker effektbehovet, alltså sjunker den tillförda energin över tiden, när man sedan ska höja temperaturen igen så ökar effektbehovet och beroende på hur snabbt man får upp temperaturen så har man tillfört en viss mängd energi.
Det är skillnaden i dessa 2 energimängder vi talar om & som i teorin är ganska lätta att räkna på men som i praktiken inte har visat sig stämma med teorin.
Du läste att det handlade om simuleringar? Och du läste även den inledande meningen i stycke 2 på sidan 10?
Om effektbehovet kvarstår flera timmar så innebär det väl också nåt för energin? Effekt * tid.
Kan du visa en rapport som visar på resultat i praktiken, så ska jag omedelbart ge mig (tror jag).
Jag har försökt tillämpa nattsänkning hemma, men det visade sig att jag fick stötta mer med elpatron då eftersom temperaturen i acken sjönk fortare (större energiuttag).
Längre perioder av temp.sänkning ger garanterat resultat!
Du missade sammanfattningen från LTH?
Jag antar att du ser sambandet effekt -> energi?
Om man sänker temperaturen så sjunker effektbehovet, alltså sjunker den tillförda energin över tiden, när man sedan ska höja temperaturen igen så ökar effektbehovet och beroende på hur snabbt man får upp temperaturen så har man tillfört en viss mängd energi.
Det är skillnaden i dessa 2 energimängder vi talar om & som i teorin är ganska lätta att räkna på men som i praktiken inte har visat sig stämma med teorin.
Du läste att det handlade om simuleringar? Och du läste även den inledande meningen i stycke 2 på sidan 10?
Om effektbehovet kvarstår flera timmar så innebär det väl också nåt för energin? Effekt * tid.
Kan du visa en rapport som visar på resultat i praktiken, så ska jag omedelbart ge mig (tror jag
).Jag har försökt tillämpa nattsänkning hemma, men det visade sig att jag fick stötta mer med elpatron då eftersom temperaturen i acken sjönk fortare (större energiuttag).
Längre perioder av temp.sänkning ger garanterat resultat!
Jag, Johro8 (trådskaparen) tackar för alla inlägg och inser att nattsänkning är ett ämne som folk gillar att debattera. Jag anser mig vara okunnig inom ämnet och tackar därför för alla tillrättavisningar
Men jag känner mig fortfarande inte riktigt klar med min fråga....
Om jag stänger av fjärrvärmen genom att dra ut sladden, slutar inte jag att betala för värmen under den tiden sladden är ur? AVEMO - vad spelar det då för roll om tempen sjunker eller inte sjunker? I detta fallet borde det väl vara bra om värmen inte sjunker?
Men jag känner mig fortfarande inte riktigt klar med min fråga....
Om jag stänger av fjärrvärmen genom att dra ut sladden, slutar inte jag att betala för värmen under den tiden sladden är ur? AVEMO - vad spelar det då för roll om tempen sjunker eller inte sjunker? I detta fallet borde det väl vara bra om värmen inte sjunker?