Nu uppfattade jag att TS tänkte köpa huset för 200' och sen erbjuda ett blanco-lån till säljaren på 150' för att säljaren ska kunna betala bluestep. Och det blir det inget konstigt med.Mats.Hulten skrev:
Ja förutom det läskiga att en okänd privatperson som ev har slarvig ekonomi ska vara skyldig TS en ej oansenlig summa pengar.
Medlem
· Västra Götaland
· 132 inlägg
Det är även min uppfattning. Vad jag avsåg är att det juridiskt kan ses som ett annat pris än det som är skriftligen avtalat och följdaktligen ogiltigt...Mikael_L skrev:
Vad konsekvenserna kan bli om en domstol kommer till den uppfattningen (eller hur sannolikt det skulle vara) har jag ingen aning om.
Jag får lite känslan av att ägaren av fastigheten inte alltid tar de bästa ekonomiska besluten för sin egen del då han eller hon inte på något sätt kan tänkas göra en vettig affär om huset säljs under belåningsgraden. Att komma med ett, i mitt tycke skambud på 200 000 för en fastighet värderad till 420 000 och belånad till 350 000 är för mig att försöka utnyttja ägarens oförstånd för sin ekonomi.MrKarlsson skrev:
Varför skulle det vara ett skambud.
Om jag bjuder det jag tycker något är värt så ska det väl inte kallas skambud bara för att en mäklare eller någon på antikrundan har tyckt annat någon gång.
Om jag bjuder det jag tycker något är värt så ska det väl inte kallas skambud bara för att en mäklare eller någon på antikrundan har tyckt annat någon gång.
Eller så har säljaren, av någon anledning, inte kunnat ta hand om fastigheten varför den har förfallit och tappat i värde. Att säljaren då väljer att ta förlusten och sälja huset kan vara både rationellt och rimligt. Är det så att säljaren inte klarar av att ta hand om huset är det dessutom smartast för Bluestep att acceptera försäljning nu istället för att kräva in säkerheten senare när värdeminskningen gått ännu längre.joflopp skrev:
Om det är så det ligger till så gäller det för TS och säljaren gemensamt att få Bluestep att acceptera situationen. Det är ju inte bra för säljaren heller, som blir sittande med ett blancolån som definitivt har en högre ränta än bolånet.
Be om en ny värdering av huset. Prova att göra en "blixtvärdering" som vissa mäklare erbjuder för att få en snabb uppfattning om vilket spann det kan tänkas ligga inom.
Ser inte riktigt vad som skulle vara juridiskt tveksamt med TS förslag. Det är ju inte köpeskillingen som är annorlunda. Om TS känner att han har råd att lägga ut 350.000 kr för huset nu, med den något tveksamma förhoppningen att få tillbaka 150.000 kr i framtiden, så varför skulle det påverka kontraktet på huset? Först lånar TS ut 150.000 kr till säljaren så han kan betala av lånet hos Bluestep. TS köper sen huset för 200.000 och Bluestep får sina stålar. Detta lån har sen inget med huskontraktet att göra.
Är detta ett hus som TS verkligen vill ha och till och med kan riskera att "förlora" upp till 150.000 kr på så är det väl bara att köra? Hur man sen ska administrera ett sånt privat lån har jag ingen aning om men det bör väl utredas både upp och ner innan det skrivs ett avtal om det...
Vi andra vet ju inget om huset och vi har ju svårt att se värdet i det.
Sen tycker iofs även jag att det bästa ju hade varit om TS och säljaren kunde få Bluestep att inse det som flera andra redan varit inne på, bättre de får 200.000 nu än 100.000 om ett par år....
Är detta ett hus som TS verkligen vill ha och till och med kan riskera att "förlora" upp till 150.000 kr på så är det väl bara att köra? Hur man sen ska administrera ett sånt privat lån har jag ingen aning om men det bör väl utredas både upp och ner innan det skrivs ett avtal om det...
Vi andra vet ju inget om huset och vi har ju svårt att se värdet i det.
Sen tycker iofs även jag att det bästa ju hade varit om TS och säljaren kunde få Bluestep att inse det som flera andra redan varit inne på, bättre de får 200.000 nu än 100.000 om ett par år....
Redigerat:
Hej.
Min tanke är att så småningom renovera huset för att hyra ut det. Jag håller just nu på att slutföra renoveringen av ett annat hus som ska hyras ut. Jag vill egentligen inte köpa detta huset nu då det ligger fel i tiden för mig, men någon har slått in rutorna och ägaren tänker uppenbarligen inte göra något åt det. För att kunna rädda huset för framtiden behöver jag fånga upp det nu. Därav det låga budet. Om det får regna och snöa in antar jag att huset snart blir bortom räddning.
Min tanke är att så småningom renovera huset för att hyra ut det. Jag håller just nu på att slutföra renoveringen av ett annat hus som ska hyras ut. Jag vill egentligen inte köpa detta huset nu då det ligger fel i tiden för mig, men någon har slått in rutorna och ägaren tänker uppenbarligen inte göra något åt det. För att kunna rädda huset för framtiden behöver jag fånga upp det nu. Därav det låga budet. Om det får regna och snöa in antar jag att huset snart blir bortom räddning.
Mitt inlägg ovan blev lite konstigt märkte jag, även med ändringen. Jag ställer en fråga som liksom kommer till samma punkt fast från ett annat håll: Om man pratar med Bluestep och förklarar, "vi vill köpa huset för 200.000 kr men eftersom ni vill ha tillbaka era 350.000 så ger vi dessutom säljaren ett lån på 150.000 som han sen ska betala tillbaka till oss, är det okej med er?" Varför skulle inte det funka rent juridiskt?
Definitionen av skambud kan man ju alltid diskutera. Jag är den första att erkänna att jag har fel, men med redovisade fakta kvarstår min känsla av att man vill utnyttja situationen hos en fastighetsägare som inte är helt hemma i ekonomiska beslut.
Precis som pelpet är tror jag att säljaren bara har att förlora då ett blancolån på 150 000 med de förutsättningarna som diskuterats, är betydligt dyrare än ett Bluestebbolån på 350 000.
Som jag förstod det var värderingen dessutom hyfsad färskt, dvs inget större förfall har skett efter värderingen. Givetvis är det inte fel att göra ytterligare värderingar, men man kanske inte ska tro att de visar på 200 000.
Precis som pelpet är tror jag att säljaren bara har att förlora då ett blancolån på 150 000 med de förutsättningarna som diskuterats, är betydligt dyrare än ett Bluestebbolån på 350 000.
Som jag förstod det var värderingen dessutom hyfsad färskt, dvs inget större förfall har skett efter värderingen. Givetvis är det inte fel att göra ytterligare värderingar, men man kanske inte ska tro att de visar på 200 000.
Det där råkade jag också ut för. Den stackars säljaren var belånad till nocken och när vi försökte ge mindre än utgångspris så sa de helt enkelt nej eftersom banken inte gick med på det.
I vårt fall spelade det ingen roll, vi var beredda på budgivning och var villiga att ge ett par 100kkr mer än vad utgångspriset var i alla fall så det var bara att ta utgångspriset. Jag trodde först kanske det var ett fult sätt att hålla priset uppe, men jag fick info om lånen från pålitligt håll som sade att det stämde.
I vårt fall spelade det ingen roll, vi var beredda på budgivning och var villiga att ge ett par 100kkr mer än vad utgångspriset var i alla fall så det var bara att ta utgångspriset. Jag trodde först kanske det var ett fult sätt att hålla priset uppe, men jag fick info om lånen från pålitligt håll som sade att det stämde.
Får ju editera mitt tidigare inlägg. Jag har haft diskussioner att köpa en fastighet som säljaren värderade högre än mäklaren just av den anledningen att lån skulle justeras.
I det här fallet är det ju frågan om att man försöker få ned priset. Det låter ju som om priset är fair även vid 350'.
I det här fallet är det ju frågan om att man försöker få ned priset. Det låter ju som om priset är fair även vid 350'.
I princip kan jag hålla med dig om att man inte skall utnyttja folk hur som helst men å andra sidan så kanske man lika gärna hjälper någon att slippa hamna i en ännu värre skuldfälla. Det låter ju som att huset kommer kosta mer pengar innan det så småningom blir värt något så chansen att ägaren löser situationen utan att sälja verkar vara lika med noll. Om nu Bluestep vägrar sänka sina fordringar så riskerar ju säljaren att stå där med ett lån på 350.000 och ett ruckel som inte är värt ett skvatt men ändå kostar pengar varje månad. Vad återstår då, skuldsanering? Bättre då kanske att ägaren kommer undan med ett lån på 150.000 och utan ett hus som kommer sluka mer pengar?joflopp skrev:
Om TS och säljaren ordnar ett eget lån dem emellan så är det väl upp till dem vilken ränta man sätter? Vill TS vara snäll kan han ju sätta samma ränta som det nuvarande lånet har.
Sen är ju värdet som alltid inte högre än det någon är beredd att betala. Hur många mäklare som helst kan säga att huset är värt 300.000 kr men vill ingen köpa för det priset så...... Surt, men vad ska man göra?
Medlem
· Västra Götaland
· 132 inlägg
Känns som om frågan är ställd till mig så jag svarar utifrån det resonemang jag fört tidigare.ToRy skrev:
Observera att jag redan sagt att jag inte är jurist - söker ni hållbara svar på vilka ställningstaganden en domstol kan tänkas göra får ni vända er någon annanstans.
Lagen tar stor hänsyn till avsikt och uppsåt, dessutom skall den tolkas av domare och nämndemän. Det första en juridikstuderande får lära sig är att det är skillnad mellan lagens bokstav och dess tillämpning.
Tänk då följande:
TS skriver köpeavtal med säljare om 350000 kr och de kommer samtidigt fram till att en riktig värdering är 200000 kr så i samband med detta skriver man en skuldbrev där säljaren blir skyldig köparen 150000 kr.
So far so good.
Lagens bokstav säger sedan "Om säljaren och köparen vid sidan av köpehandlingen har träffat överenskommelse om annan köpeskilling än den som anges i köpehandlingen, är den överenskommelsen ogiltig.". Som jag tolkar detta så riskerar TS att stå med ett skuldebrev som är värdelöst, då ovanstående (som jag ser det) är en överenskommelse om annan köpeskilling än vad som anges.
Om man vill vara riktigt pessimistisk så skulle man dessutom kunna dra ut det som att säljaren i en framtida domstolsprocess skulle kunna kräva tillbaka det han eventuellt betalat TS.
Lagstiftarens avsikt är så som jag har förstått det att det som står på kontrakten också skall stämma med verkligheten. Följaktligen lever man farligt om man träffar avtal vid sidan om dessa.
