Litet fritidshus (30m2) i mycket utsatt läge
Hej!
Vi har ett litet fritidshus i Göteborgs skärgård som helt enkelt är för litet för att samtliga generationer skall kunna vistas där samtidigt. Just nu finns inte möjligheten att bygga ut huset men dock är det fullt möjligt att bygga en "gäststuga".
Platsen där vi tänkt bygga (enda möjligheten på den lilla tomten) är väldigt utsatt för sydvästliga vindar och ligger bara 5 meter från vattnet. Tidigare har vi haft en isolerad friggebod med fasad och stomme i trä på ungefär samma ställe som detta hus är tänkt att byggas - men den fick rivas då den ruttnade totalt efter att vår och höststormarna gjort sitt i 8 år.
Jag inser att att stenhus är det enda som möjligtvis klarar av det här läget - men valen är många när det gäller vilken typ av block man skall ha, vilken typ av fasad osv.
Först och främst skall jag ge er lite info som kan vara bra att veta. Användningstiden för huset kommer att vara från påsk till september. Under vintern kommer vi dränera vattensystemet och hålla underhållsvärme på 8-10 grader för att spara hus och elektronik. Grunden kommer att vara en isolerad (200mm isolering) platta utan golvvärme. Hela grunden kommer att vila på berg i dager. Vi har tänkt att värma huset med vanliga moderna el-element samt braskamin.
Mina planer gick först åt att bygga med finjas ergotherm 290 som skulle vattentätas med grundningsbruk och sedan täckas med stående fibercementpanel (typ ivarpanel). Efter att ha räknat lite på det tror jag detta kommer att bli för kostsamt.
Jag har nu istället funderat över att mura med vanliga 19x19x59 block (som också tätas med grundningsbruk) och sedan sätta 100mm cellplast utanpå och täcka allt med vanlig stående träpanel med lockläkt. Självklart med en luftspalt mellan cellplast och panel. Detta alternativ skulle bli bra mycket billigare enligt mina beräkningar, men frågan är - är det tillräckligt bra?
Invändigt har vi tänkt ha helt släta väggar (gipsputs + bredspackling?)
De självklara nackdelarna som jag ser det är:
- Det är inte längre "underhållsfritt", fasad kommer att behöva målas och bytas ut efterhand det slits.
- Bökigare att montera fönster långt ut i stommen.
- Trots god ventilation föreligger det eventuellt risk för röta då läget är så utsatt. (?)
- Brandrisken
Fördelen med de billigare alternativet som jag ser det:
+ Priset.
+ Snabbare byggnation.
+ Utseendet kommer att kunna matcha huvudbyggnaden perfekt.
Vad tror ni, klarar vi oss med det billiga alternativet? Ser ni några nackdelar med konstruktionen som sådan?
Är det något annat ni som är experter på det här vill råda mig till?
//Peter
Vi har ett litet fritidshus i Göteborgs skärgård som helt enkelt är för litet för att samtliga generationer skall kunna vistas där samtidigt. Just nu finns inte möjligheten att bygga ut huset men dock är det fullt möjligt att bygga en "gäststuga".
Platsen där vi tänkt bygga (enda möjligheten på den lilla tomten) är väldigt utsatt för sydvästliga vindar och ligger bara 5 meter från vattnet. Tidigare har vi haft en isolerad friggebod med fasad och stomme i trä på ungefär samma ställe som detta hus är tänkt att byggas - men den fick rivas då den ruttnade totalt efter att vår och höststormarna gjort sitt i 8 år.
Jag inser att att stenhus är det enda som möjligtvis klarar av det här läget - men valen är många när det gäller vilken typ av block man skall ha, vilken typ av fasad osv.
Först och främst skall jag ge er lite info som kan vara bra att veta. Användningstiden för huset kommer att vara från påsk till september. Under vintern kommer vi dränera vattensystemet och hålla underhållsvärme på 8-10 grader för att spara hus och elektronik. Grunden kommer att vara en isolerad (200mm isolering) platta utan golvvärme. Hela grunden kommer att vila på berg i dager. Vi har tänkt att värma huset med vanliga moderna el-element samt braskamin.
Mina planer gick först åt att bygga med finjas ergotherm 290 som skulle vattentätas med grundningsbruk och sedan täckas med stående fibercementpanel (typ ivarpanel). Efter att ha räknat lite på det tror jag detta kommer att bli för kostsamt.
Jag har nu istället funderat över att mura med vanliga 19x19x59 block (som också tätas med grundningsbruk) och sedan sätta 100mm cellplast utanpå och täcka allt med vanlig stående träpanel med lockläkt. Självklart med en luftspalt mellan cellplast och panel. Detta alternativ skulle bli bra mycket billigare enligt mina beräkningar, men frågan är - är det tillräckligt bra?
Invändigt har vi tänkt ha helt släta väggar (gipsputs + bredspackling?)
De självklara nackdelarna som jag ser det är:
- Det är inte längre "underhållsfritt", fasad kommer att behöva målas och bytas ut efterhand det slits.
- Bökigare att montera fönster långt ut i stommen.
- Trots god ventilation föreligger det eventuellt risk för röta då läget är så utsatt. (?)
- Brandrisken
Fördelen med de billigare alternativet som jag ser det:
+ Priset.
+ Snabbare byggnation.
+ Utseendet kommer att kunna matcha huvudbyggnaden perfekt.
Vad tror ni, klarar vi oss med det billiga alternativet? Ser ni några nackdelar med konstruktionen som sådan?
Är det något annat ni som är experter på det här vill råda mig till?
//Peter
Administrator
· Skåne
· 7 845 inlägg
Varför kan du inte ha putsad fasad? Det är väl det alla mest logiska när du bygger stenhus. Du köper block som inte behöver isoleras och så putsar du utanpå. Det gjorde vi.
Puts har jag fått rekommendationer om att inte använda då risken för att det suger åt sig fukt och spricker i samband med frost är för stor.
Det är inte vanligt regn vi talar om.. Saltvatten som stänker, nästan underifrån, är inte att leka med!
Det är inte vanligt regn vi talar om.. Saltvatten som stänker, nästan underifrån, är inte att leka med!
Administrator
· Skåne
· 7 845 inlägg
Ja, vi bor 400 m från havet och största problemet är alger. Sprucken puts har jag inte sett. Nästan alla hus är stenhus här vid havet.
Det hade varit jättebra att putsa, vi hade vunnit 1.5 kvadrat i invändig yta och det hade resulterat en vägg helt utan organiskt materiel. har som sagt fått rekommendationen från flera källor att puts inte är rätt väg att gå...
Det där med låssasputs får du gärna utveckla!
Det där med låssasputs får du gärna utveckla!
Det fungerar utmärkt med trä i stommen, de flesta husen utmed bohuskusten med samma läge som ditt är i trä.
Men visst är sten ett utmärkt alternativ, men jag gissar på att kommunen har synpumkter på hur du konstruerar det nya huset.
På kusten förr var det vanligt att fasaden kläddes med cementskivor armerade med asbest för att skydda fasaden utanpå träfasaden . I ditt fall kan man ha målade mineritskivor.
Jag skulle rådgöra med byggnadsnämnden då det låter som du kommer bygga i ett känsligt område.
Men visst är sten ett utmärkt alternativ, men jag gissar på att kommunen har synpumkter på hur du konstruerar det nya huset.
På kusten förr var det vanligt att fasaden kläddes med cementskivor armerade med asbest för att skydda fasaden utanpå träfasaden . I ditt fall kan man ha målade mineritskivor.
Jag skulle rådgöra med byggnadsnämnden då det låter som du kommer bygga i ett känsligt område.
Kolla organisk puts
http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Puts
Den tunna putsen kan vara EXTREM vattenavisande.
http://sv.m.wikipedia.org/wiki/Puts
Den tunna putsen kan vara EXTREM vattenavisande.
Ett traditionellt trähus fungerar inte tror jag, det har vi sett exempel på i och med vår friggebod. När havsvattennivån är extremt hög och det blåser >20m/s slår i princip vågtopparna upp mot fasaden, tränger in bakom panelen och det vindtäta skiktet underifrån och genomfuktar glasullen med röta och mögel som följd. 
En konstruktör/rådgivare gav mig ett hett tips enligt honom: "bygg inte på den platsen" sa han. Jag tog upp min ide med stenhus och det kunde eventuellt fungera tyckte han, om man löste ett bra fasadsystem.
En konstruktör/rådgivare gav mig ett hett tips enligt honom: "bygg inte på den platsen" sa han.
Jag tog upp min ide med stenhus och det kunde eventuellt fungera tyckte han, om man löste ett bra fasadsystem.Det finns ex vindväv idag som är rejält vattentålig (vissa klarar många månader utan fasad), jag hävdar att friggeboden var helt felkonstruerad utifrån var den placerades, därav rötan.
Ett annan lösning kan vara att höja grunden så att risken för sjövatten mot fasaden minskar.
Ett annan lösning kan vara att höja grunden så att risken för sjövatten mot fasaden minskar.
Max byggnadshöjd är 2.5 meter enligt detaljplan. Jag vet inte hur långt från detta man kan gå?! Kan man hänvisa till byggnadstekniska skäl?
Det låter högintressant det du säger om trästomme med "super-vindväv" har du några referenser eller konstruktörer som du vet jobbat på det sättet?
Biltrafik är förbjuden på ön och allt materiel måste därför komma sjövägen, alternativt bäras ca 400m. Ett stenhus hade blivit lite av en logistisk mardröm med alla tunga transporter och knäckta ryggar!
Har du något tips på hur man tätar trossbotten i en sådan konstruktion?
Det låter högintressant det du säger om trästomme med "super-vindväv" har du några referenser eller konstruktörer som du vet jobbat på det sättet?
Biltrafik är förbjuden på ön och allt materiel måste därför komma sjövägen, alternativt bäras ca 400m. Ett stenhus hade blivit lite av en logistisk mardröm med alla tunga transporter och knäckta ryggar!
Har du något tips på hur man tätar trossbotten i en sådan konstruktion?