- Status
Men då behövs inte byggnadsnämnden och handläggare, då får man väl lägga även den typen av uppdrag på privat konsultbasis (som jag tycker mindre bra ominjonil skrev:
).Jag är fortfarande lite chockad att jag ensam står med hård kritik mot byggnadsingenjören här på forumet. Mycket märkligt.
Jag har varit med om en liknande historia förut, men då gick försäkringsbolaget in med stålar.
I andra länder möjligtvis, men här får dom ju inte göra något så dom kan lika gärna sitta och fika :|
Sent from my X10i using Tapatalk
Sent from my X10i using Tapatalk
Redigerat:
Men är det något polisen säger sig göra så är det väl att förebygga brott?injonil skrev:
Eller har jag missuppfattat det?
Sen är kanske den jämförelsen minst sagt oerhört korkad.
Kommunen behöver bara förebygga, när polisen har något större uppgifter än så.
Lägg ner den jämförelsen.
Är det en fråga?Thomas Lundquist skrev:
Jag tycker det låter orimligt att kommunen ska hålla reda på markförhållandena i hela kommunen. Jag har svårt att tro att det finns en enda kommun som gör det. Framförallt hoppas jag att min kommun inte gör det. Det finns annat de kan lägga mina skattepengar på tycker jag. Bra mat till gamla och skolbarn, mindre grupper på dagis, ungdomsverksamhet och snöröjning till exempel. Men det är jag det.
Men på en normal byggnadsnämnd har man det. Och har man inte det ser man till att någon kollar upp det med en enkel punkt i kontrollplanen.Nyfniken skrev:Är det en fråga?
Jag tycker det låter orimligt att kommunen ska hålla reda på markförhållandena i hela kommunen. Jag har svårt att tro att det finns en enda kommun som gör det. Framförallt hoppas jag att min kommun inte gör det. Det finns annat de kan lägga mina skattepengar på tycker jag. Bra mat till gamla och skolbarn, mindre grupper på dagis, ungdomsverksamhet och snöröjning till exempel. Men det är jag det.
Att du tycker att dina byggingenjörer hellre har fokus på hur stora grupperna är på dagis får så för dig.
Vad tycker du själv nyfniken? Kan inte du se att problemet kunnat lösas tidigt i ledet? Typ på ett kontor ett par trappor upp i kommunalhuset långt innan en grävare tryckte ner sin skopa i den sanka marken? ?
Tidigare än när huset börjar tippa? Jo.Thomas Lundquist skrev:
Ja, jag vet inte om det är riktigt relevant. Men om någon vill bygga ett hus så tycker i alla fall jag att man bör ta sitt ansvar att kontrollera upp markförhållandena innan man börjar bygga (som byggherre då). Jag tycker inte att man bör kunna anklaga kommunen när det nybyggda huset börjar tippa. (Och det har ju inte TS gjort heller.)Thomas Lundquist skrev:
Om man som byggare börjar gjuta en grund och den tippar så tycker jag att man ska avbryta arbetet, meddela byggherren att underarbetet är undermåligt, omöjligt att bygga ett hus på och vänta på besked.
Bara ett litet förtydligande här: en byggnadsNÄMND utgörs av politiker (oftast fritidspolitiker som har något helt annat jobb egentligen). De vet nästan garanterat ingenting alls om markförhållanden.Thomas Lundquist skrev:
Kommunens bygglovshandläggare, byggnadsingenjörer och byggnadsinspektörer sitter inte i nämnden, de är tjänstemän på stadsbyggnadsKONTORET (eller vad det kan kallas i den aktuella kommunen).
Skilj på politiker (beslutsfattare) och tjänstemän (utförare och experter) i kommunen.
Jo det kan kommunen säker göra, om det finns något behov för sådan kunskap, som t ex radonmätningar, eller kanske områden där det misstänks finnas miljöfarligt avfall, eller kanske av annan anledning, där det skall uppföras en skola, dagis, eller kanske villatomter som kommunen skall upplåta till försäljning till gagn för kommuninvånare. Men därifrån till att undersöka grund eller markförhållanden av privata tomter är steget stort. Kommunen har inte något intresse av sådant som åvilar en enskild byggherre.Thomas Lundquist skrev:
Steget kan vara en punkt i en kontrollplan och det är väl knappast ett så enormt stort steg.saturnus skrev:
Redigerat:
Ja då förmodligen ca 100% av kontrollplanerna för uppförande av hus har någon/några punkter med kontroll av fyllning, packning, schaktbotten osv så undrar jag lite vad du menar att detta gör för skillnad?Thomas Lundquist skrev:
Menar du att om nu TS går och kollar sin kontrollplan och den saknar en kontollpunkt för schaktbotten så åker kommunen dit på att betala TS för ett nytt hus. Men om nu kontrollpunkten finns där, vem åker då dit?
Är det fortfarande kommunen?
Eller tycker du husägaren bara har sig själv att skylla?
Administrator
· Skåne
· 7 845 inlägg
Tänk på att diskutera sakfrågan utan att gå till personangrepp, annars måste jag stänga den här tråden. Jag har också svårt att se vem som började.
Vi har ju inte fullständig information i det här ärendet vilket gör det omöjligt att dra några riktiga slutsatser eller nå konsensus.
Jag tycker personligen inte att vi privatpersoner utan tillräcklig kunskap om vare sig juridik, projektledning, eller byggteknik m m ska ha ett byggherreansvar. Det är dags att ändra lagstiftningen. Det kanske bara är den som bygger hela huset själv som ska få vara byggherre i judisk mening, vid alla övriga byggen ska en certifierad alltid ha det övergripande ansvaret. I nästan alla byggen är det något som går snett och alltid skyller olika aktörer på varandra.
Vi har ju inte fullständig information i det här ärendet vilket gör det omöjligt att dra några riktiga slutsatser eller nå konsensus.
Jag tycker personligen inte att vi privatpersoner utan tillräcklig kunskap om vare sig juridik, projektledning, eller byggteknik m m ska ha ett byggherreansvar. Det är dags att ändra lagstiftningen. Det kanske bara är den som bygger hela huset själv som ska få vara byggherre i judisk mening, vid alla övriga byggen ska en certifierad alltid ha det övergripande ansvaret. I nästan alla byggen är det något som går snett och alltid skyller olika aktörer på varandra.