Om säljaren t. fönster hävdar avhjälpt fel, men vi anser nej, vad gäller??
Om man köpt ett fönster där säljaren (monteringsfirma) har satt in ett skadat fönster/skadat fönster vid montering och vi säger att vi inte är nöjda och de sedan försöker avhjälpa felet och hävdar att de avhjälpt det (för att det är en "byggprodukt" som inte behöver se bra ut efter montering), men vi avviker i åsikten, hur går man vidare? Vi har krävt nytt fönster eller kunnat gå med på halverat pris, men de vill avhjälpa felet istället, vilket vi så här långt inte anser att de gör då det inte ser snyggt ut och så här långt heller inte håller funktionen. :S
vad för fel är det?
kolla även papper som ni fått. vad ni måste acceptera.
altid läsa papprena. när jag jobbade på mindre firma.
så accepterade vill aldrig fönster beställ innan vi fick igenom den kontraktspunkten.(fel fria fönster)
kolla även papper som ni fått. vad ni måste acceptera.
altid läsa papprena. när jag jobbade på mindre firma.
så accepterade vill aldrig fönster beställ innan vi fick igenom den kontraktspunkten.(fel fria fönster)
Betalningsanmärkning får du inte om fakturan bestrids, kronofogden kommer inte peta på fakturan sålänge den bestrids utan då måste företaget vända sig till tingsrätten.Tokfian skrev:
Är skulden på under ett halvt basbelopp går det dessutom som småmål.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Förenklat_tvistemål
En del tycks allt som oftast anse att några skäl inte behöver anges, ... man hör då och då någon säga -Skriv bara "bestrides" tvärs över fakturan, och skicka tillbaka den.
Jag är inte av den åsikten, jag anser att något skäl alltid ska anges. Däremot behöver man inte vara överdrivet informativ om skälen. Jag tycker t.o.m att man inte ska skriva en massa i onödan, som ev onödigtvis belastar en själv sedan.
Så i ert fall kan ni t.ex. skriva något i stil med.
Fakturan bestrides (i sin helhet / till nn%) pga monteringsskador / felaktigt montage / ej hantverksmässigt utförande och utseende på montaget / skadade fönster
osv
Dvs, ta upp skälen, men detaljera inte omständigheterna alltför mycket i detta skede.
Ni har ju dessutom redan haft muntlig kontakt om det, så dom bör ju redan vara medveten om vad ni är missnöjda med.
Bestrider man en del av fakturan ska man betala den del som inte bestrides.
Är något av tjänsten/leveransen korrekt så ska det i princip betalas.
Eller egentligen kan man inte innehålla mer pengar än vad det kan tänkas kosta att låta någon annan färdigställa. Så i princip kan man innehålla alla pengar även om del är helt korrekt och klart, ifall det är tillräckligt kostsamt att fixa det sista.
Jag är inte av den åsikten, jag anser att något skäl alltid ska anges. Däremot behöver man inte vara överdrivet informativ om skälen. Jag tycker t.o.m att man inte ska skriva en massa i onödan, som ev onödigtvis belastar en själv sedan.
Så i ert fall kan ni t.ex. skriva något i stil med.
Fakturan bestrides (i sin helhet / till nn%) pga monteringsskador / felaktigt montage / ej hantverksmässigt utförande och utseende på montaget / skadade fönster
osv
Dvs, ta upp skälen, men detaljera inte omständigheterna alltför mycket i detta skede.
Ni har ju dessutom redan haft muntlig kontakt om det, så dom bör ju redan vara medveten om vad ni är missnöjda med.
Bestrider man en del av fakturan ska man betala den del som inte bestrides.
Är något av tjänsten/leveransen korrekt så ska det i princip betalas.
Eller egentligen kan man inte innehålla mer pengar än vad det kan tänkas kosta att låta någon annan färdigställa. Så i princip kan man innehålla alla pengar även om del är helt korrekt och klart, ifall det är tillräckligt kostsamt att fixa det sista.
Redigerat:
Vi tyckte att de skulle dra av på priset även för att de innan avtalet skrevs på hävdade att arbetet skulle ta flera dagar, när det visade sig ta endast några timmar för två mannar, därav att de satt en arbetskostnad på över 15 000 (vilket vi tyckte inte helt orimligt om det skulle ta flera dagar) (fast pris), de beskrev det som ett jättejobb och stort ingrepp och vi har ju själva ingen koll på det (vi hittade inget annat bolag att ta offert av då vi ville både köpa fönstret och få det monterat från samma firma). Vi anser att som ett seriöst (??) företag borde de ta sitt ansvar om de lurat kunden innan avtalet skrevs. Men de hävdar endast fast pris och att det är rimligt för att det i vissa fall kan ta flera veckor (???) och brukar (???) ta flera dagar. De kommer hela tiden med motsägelsefulla uppgifter. Även för att de inte hållit den leveranstid som de själva uppgav (12 v sa de muntligen och i allmänna villkor står omkring 12 v, de har inte återkommit och sagt att det inte skulle bli då utan det kom efter ytterligare 8 v efter hårda påtryckningar) och att de dessutom varit nästintill omöjliga att få kontakt med under dessa 2 mån, jag har ringt som en blådåre, de har inte hört av sig, när jag väl fått tag på dem har de kommit med en massa motstridig information hela tiden.Mikael_L skrev:
Det är väl jag, det. Och rent juridiskt är det så, det räcker, fakturan är bestriden. Men jag har aldrig menat att man alltid ska göra just så, bara ska ta en faktura på måfå ur högen och bestrida den. För det mesta är det en pågåenden tvist, så leverantören är väl medveten om varför fakturan bestrides. Men givetvis kan man komplettera "Bestrides" med lämplig information. Men jag tror också på att hålla den så kortfattad som möjligt, i synnerhet om man förväntar sig en rättslig tvist. "Med hänvisning till vår tidigare reklamation" är tillräckligt.Mikael_L skrev:
Bestridandet är just för att undvika inkasso, betalninganmärkning eller indrivning. Bestridandet är inte i stället för en reklamation.
Har ni fått ett fast pris och accepterat det så är det det som gäller. Då kan ni inte klaga i efterhand. Här har uppstått precis den situation som jag skriver om i den här tråden.Tokfian skrev:
I det här fallet har både ni och leverantören gjort fel, eller i alla fall inte handlat optimalt. Leverantören har i stället för att bara säga ett pris sagt en antal timmar som de tror att det kommer att ta. Den siffran är inte intressant för er och orsakar bara frustration.
Ni har gjort misstaget att ta in en offert från endast en leverantör. Det är rätt meningslöst. I synnerhet om leverantören är medveten om att han är den ende budgivaren. Då blir det helt säkert dyrare än om ni tagit det på löpande.
Nejdå, det är verkligen inte endast du.andersmc skrev:
Ganska vanligt, men ...
Du har ju så rätt i allt. Och precis som du skriver är det hela ibland såpass förklarat i vid tidigare kontakter att det i är fullkomligt klart med endast "bestrides".
Alltid intressant när man läser påståenden och "rent juridiskt"andersmc skrev:
.Vad menar du med att det rent juridiskt räcker? Vad innebär egentligen ett bestridande i detta läge, dvs vilka konsekvenser kan det få att bara låta bli att betala, bestrida eller bestrida med angivande av saklig grund?
En utebliven betalning eller bistridande utan skäl medför att den som har en fordran inser att han inte får betalt och kan därmed exempelvis exempelvis ansöka om betalningsföreläggande. Vad i detta motiverar påståendet om att det räcker rent juridiskt?
Ett bistridande med angivande av en saklig grund som skulle kunna innebära att betalningsansvar saknas - dvs i praktiken att det finns en sakfråga som skulle kunna behöva prövas rättsligt - medför åtminstone två följder.
1. den som har en fordran förstår att inkassoåtgärder/betalningsföreläggande hos kronofogden är lönlöst och tvisten hamnar istället hos tingsrätten.
2. det strider mot reglerna om god inkassosed att vidta ytterligare inkassoåtgärder/betalningsföreläggande. Tingsrätten är istället nästa steg.
Så exakt vad menar du när du skriver att det rent juridiskt räcker med bara bestridande? Vilken juridisk rättsföljd är det du syftar på att uppnå?
