Köpt tomt som jag delvis ej kan nyttja, känner mig lurad av mäklaren.... vad göra?
Hej!
Jag har för några dagar sedan köpt ett hus med ca 7000 kvm tomt.
På tomten finns en äng som skötts i många år av hembygdsföreningen och naturskyddsföreningen.
Enligt säljarna och mäklarna var jag helt fri att göra vad jag ville med ängen, som är på ca 2000-3000 kvm.
Men dagen efter att jag skrivit på kontraktet fick jag reda på att ängen är Natura 2000-område, och att jag inte alls kan nyttja den som jag vill.
Dvs jag kan inte göra gräsmatta, odla, ha djur eller bygga hus på den.
Jag känner mig lite lurad. Trodde ju jag köpte 7000 kvm användbar tomt, men kan i praktiken bara nyttja 4-5000 kvm.
Så jag undrar om det finns nått jag kan göra..?
Vill absolut inte låta köpet gå tillbaka, men jag skulle vilja betala ett lägre pris för fastigheten!
Kan det finnas nån möjlighet att få igenom det och hur går man till väga?
Mvh
/Ylva
Jag har för några dagar sedan köpt ett hus med ca 7000 kvm tomt.
På tomten finns en äng som skötts i många år av hembygdsföreningen och naturskyddsföreningen.
Enligt säljarna och mäklarna var jag helt fri att göra vad jag ville med ängen, som är på ca 2000-3000 kvm.
Men dagen efter att jag skrivit på kontraktet fick jag reda på att ängen är Natura 2000-område, och att jag inte alls kan nyttja den som jag vill.
Dvs jag kan inte göra gräsmatta, odla, ha djur eller bygga hus på den.
Jag känner mig lite lurad. Trodde ju jag köpte 7000 kvm användbar tomt, men kan i praktiken bara nyttja 4-5000 kvm.
Så jag undrar om det finns nått jag kan göra..?
Vill absolut inte låta köpet gå tillbaka, men jag skulle vilja betala ett lägre pris för fastigheten!
Kan det finnas nån möjlighet att få igenom det och hur går man till väga?
Mvh
/Ylva
Du kan ju oxå se det som att du har 5000 kvm tomt att bygga på och i anslutning till den en (antagligen) vacker äng som andra förvaltar åt dig.
Men du hade kanske stora planer för fastigheten.
Skickat från min mobil
Men du hade kanske stora planer för fastigheten.
Skickat från min mobil
Eeeeh, nog för att man inte kan lita på mäklare, men kan de verkligen säga vad som helst om ett objekt? Även om köparen kan ta reda på olika saker så kan det väl inte vara tillåtet att ljuga en köpare rakt upp i ansiktet? I så fall är det ju meningslöst att överhuvudtaget konversera med mäklaren.
Vad stod det i kontraktet??
Förstår att det känns surt, men kan inte se att det finns så mycket att göra åt det, kanske möjligtvis försöka få ett prisavdrag på tomten...försöka duger väl. För ditt eget bästa så tycker jag du borde lägga det snabbt bakom dig och som någon sa innan, glädjas åt en vacker äng som är din.
Som sagt att undersöka sådant ligger i undersökningsplikten.
Här har dock säljaren kommit med en utfästelse, säljaren har sagt att man kan göra "vad som helst" på marken. En sådan utfästelse kan ev. minska köparens undersökningsplikt. Men skall man hävda det så är dte väldigt viktigt att ha koll på hur det har lovats. Om säljaren ordagrant har sag just som trådskaparen skriver så har det inget nämvärt värde.
Om säljaren ger ett väldigt väl definierat löfte. Ex "Nej denna mark faller INTE under Natura 2000, jag kontrollerade detta själv den 5e Maj 2011 med myndighet X". Då kanske utfästelsen är tillräckligt tydlig för att göra det "onödigt" för köparen att göra samma kontroll. Men om det då visar sig att det är inte myndighet X man skall fråga utan myndighet Y. så tror jag att utfästelesen inte gäller. Det är då köparen som skall undersöka att det verkligen är rätt myndighet som har utalat sig.
Och så skall man dessutom lyckas bevisa att säljaren har sagt just så.
Man måste tänka på att om säljaren säger så svepande att marken är "fri" så måste man fråga sig vad han har för källa till detta påstående. Säljaren kanske aldrig har hört talas om Natura 2000, eller har en helt felaktig uppfattning om vad det innebär. Ex. så ger ju uttalandet "man får göra vad som helst" utrymme för att bygga en privat flygplats, eller återvinningscentral för miljöfarligt avfall. Vilket säljaren rimligen inte kan ha lovat.
Här har dock säljaren kommit med en utfästelse, säljaren har sagt att man kan göra "vad som helst" på marken. En sådan utfästelse kan ev. minska köparens undersökningsplikt. Men skall man hävda det så är dte väldigt viktigt att ha koll på hur det har lovats. Om säljaren ordagrant har sag just som trådskaparen skriver så har det inget nämvärt värde.
Om säljaren ger ett väldigt väl definierat löfte. Ex "Nej denna mark faller INTE under Natura 2000, jag kontrollerade detta själv den 5e Maj 2011 med myndighet X". Då kanske utfästelsen är tillräckligt tydlig för att göra det "onödigt" för köparen att göra samma kontroll. Men om det då visar sig att det är inte myndighet X man skall fråga utan myndighet Y. så tror jag att utfästelesen inte gäller. Det är då köparen som skall undersöka att det verkligen är rätt myndighet som har utalat sig.
Och så skall man dessutom lyckas bevisa att säljaren har sagt just så.
Man måste tänka på att om säljaren säger så svepande att marken är "fri" så måste man fråga sig vad han har för källa till detta påstående. Säljaren kanske aldrig har hört talas om Natura 2000, eller har en helt felaktig uppfattning om vad det innebär. Ex. så ger ju uttalandet "man får göra vad som helst" utrymme för att bygga en privat flygplats, eller återvinningscentral för miljöfarligt avfall. Vilket säljaren rimligen inte kan ha lovat.
"Enligt säljarna och mäklarna var jag helt fri att göra vad jag ville med ängen"hempularen skrev:
Det är ju helt fel eftersom köparen i praktiken inte kan göra någonting med ängen, det tycker jag borde räcka för att kräva avdrag på köpeskillingen.
Mäklaren gör oftast ingen egen kontroll av påståenden som säljaren kommer med, och är så vitt jag förstår inte skyldig att göra det såvida inte påståendet är uppenbart felaktigt. Som köpare är det väldigt bedrägligt för om man invaggats i tron att mäklaren är den oberoende part som det är tänkt så uppfattar man gärna att det mäklaren säger är mer trovärdigt än det en säljare säger. Ialla fall tills man kommer till insikt i att man aldrig skall lita på någonting överhuvudtaget som en mäklare säger, allt skall dubbel och trippelkollas.Hene skrev:
Och då menar jag bokstavligen ALLT, även detaljer som kan verka oviktiga man bygga upp en felaktig bild av objektet tillsammans med andra små oviktiga lögner. Det är också lätt att man som köpare kan tycka att riktigt stora lögner borde man inte behöva räkna med "så mycket kan han ju inte ljuga", JO det kan han det finns inga gränser för hur stora lögner man kan få från en mäklare.
Det finns givetvis mäklare som inte ljuger (så mycket), men för en köpare är det inte möjligt att veta om mäklaren man pratar med är halvärlig eller ser ett nöje i att undersöka hur långt man kan manipulera en köpare.
Min erfarenhet är att den partiske säljaren oftast är mer trovärdig än den opartiske mäklaren.
Redigerat:
Ett Natura 2000 område behöver inte nödvändigtvis innebära enbart nackdelar. Det är inte bara du som inte får göra vissa saker, andra får inte heller göra det.
Mao så minskar risken för att du får motorvägar, flygplatser, vindkraftverk mm in på knuten. I vårt fall, jordbruk iofs, får vi dessutom ekonomiskt stöd för att sköta ängen.
Dessutom är du att gratulera till att äga ett stycke av Europas mest skyddsvärda natur.
Mao så minskar risken för att du får motorvägar, flygplatser, vindkraftverk mm in på knuten. I vårt fall, jordbruk iofs, får vi dessutom ekonomiskt stöd för att sköta ängen.
Dessutom är du att gratulera till att äga ett stycke av Europas mest skyddsvärda natur.
Ja typ.Hene skrev:
Mäklare är väl rätt onödiga öht. Man anlitar väl mäklaren av enda anledningen att komma med på hemnet?
Fast nu har väl booli snart tagit marknaden, så då blir det att sälja själv och skriva papprena på banken.
Jo, jag kan hålla med. Jag trodde dock att det fanns någon liten poäng i att prata med en mäklare, men man skulle alltså lika gärna kunna prata med en vägg eller en hög stelnat stearin som ser ut som en hatt. Som jag skrev i en annan tråd så är det kanske en symbolisk gest från statsmakterna att ge den nya fastighetsmäklarlagen nummer 2011:666 (the number of the beast!).
Nej mäklare ska man inte lita på. Snarare utgå från att de kommer försöka analyser vad du vill höra för att göra affär och böja på sanningen en smula så att det passar.
Var på visning när grannhuset skulle säljas (med säljarnas goda minne). Det var bara några månader efter att vi hade köpt vårt hus. Bla så frågade jag om huset var tillägssisolerat och jajjemen det var det. Men jag kunde ju se med blotta ögat att väggarna vi precis lika tunna som i vårt hus, och med tanke på att de byggdes samtidigt och i grunden har samma byggsätt så kunde jag snabbt konstatera att så inte var fallet. Men en sak hade säljaren rätt i: han påpekade att ett ungt par precis hade köpt grannhuset och att det ju var bra!
Var på visning när grannhuset skulle säljas (med säljarnas goda minne). Det var bara några månader efter att vi hade köpt vårt hus. Bla så frågade jag om huset var tillägssisolerat och jajjemen det var det. Men jag kunde ju se med blotta ögat att väggarna vi precis lika tunna som i vårt hus, och med tanke på att de byggdes samtidigt och i grunden har samma byggsätt så kunde jag snabbt konstatera att så inte var fallet. Men en sak hade säljaren rätt i: han påpekade att ett ungt par precis hade köpt grannhuset och att det ju var bra!
