Jag håller fast vid mina tidigare teorier:
Ränteuppgången kommer att se till att priserna planar ut, och/eller sänks i motsvarande takt.
Ett "ras", dvs större nedgång, kommer inte ses förräns vid nästa lågkonjuktur (som kanske kommer 2013-2014?)
I nuläget ser jag inte alls vad som skulle utlösa ett 30% igt ras - dvs ett ras värre än i början på 90-talet !? Låter mer som ett önsketänkade från ngn som vill in på marknaden ?
/K
Ränteuppgången kommer att se till att priserna planar ut, och/eller sänks i motsvarande takt.
Ett "ras", dvs större nedgång, kommer inte ses förräns vid nästa lågkonjuktur (som kanske kommer 2013-2014?)
I nuläget ser jag inte alls vad som skulle utlösa ett 30% igt ras - dvs ett ras värre än i början på 90-talet !? Låter mer som ett önsketänkade från ngn som vill in på marknaden ?
/K
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Jag har varit inne på marknaden i 8 år, i stockholms bostadsrätts-träsk, vilket innebär att jag är miljonär även efter skatt om jag säljer idag.klaskarlsson skrev:Jag håller fast vid mina tidigare teorier:
Ränteuppgången kommer att se till att priserna planar ut, och/eller sänks i motsvarande takt.
Ett "ras", dvs större nedgång, kommer inte ses förräns vid nästa lågkonjuktur (som kanske kommer 2013-2014?)
I nuläget ser jag inte alls vad som skulle utlösa ett 30% igt ras - dvs ett ras värre än i början på 90-talet !? Låter mer som ett önsketänkade från ngn som vill in på marknaden ?
/K
Situationen senaste 10 åren är helt sjuk, och det kan knappast anses vara normalt att man ska bli miljonär på att köpa och sälja lägenheter. När jag köpte min första bostadsrätt på Kungsholmen tyckte jag det var SJUUUUUKT dyrt när jag betalade 28000/kvm. idag går nog samma lägenhet för det dubbla. Min tredje lägenhet gick upp 900 000 kr på tre år. Den vi bor i nu värderas 500' mer än vi gav, vi har bott där i två år.
Svårt att spekulera i nedgångens storlek, men ner är nog den ända vägen just nu, vilket som sagt syns väldigt tydligt på vissa objekt nu för tiden.
Så nej MH, trots ditt önsketänkande är jag tacksam för vad denna sjuka utveckling gjort för mig personligen, men alla har inte lika mycket tur...
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Intressant lutning på slutet...
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Visst. Men vi får väl ändå skilja på bostadsrätter och villor. Tråden heter ju trots allt "Huspriser upp eller ner?" inte "Bostadsrättspriser upp eller ner?".Stringfellow Hawke skrev:
Det tycker jag är en berättigad invändning av Lars Stefan. Bostadsrättsmarknaden i Stockholm må vara intressant som en ofta tidig indikator på vart det barkar men man får ta den med en nypa salt för den är också mer nervös än det mesta inom svensk bomarknad - går för det mesta upp mest men kan också bromsa tvärare än något annat.
Hur som helst tycker jag att det är litet märkligt. Här har det klagats i åratal på att bomarknaden är sjuk och att det inte bara kan gå upp och upp. Men nu när FI, RB och bankerna med olika medel äntligen fått den att bromsa in litet grann, så ses det genast som tecken på olycka och kommande jätteras.
Hur som helst tycker jag att det är litet märkligt. Här har det klagats i åratal på att bomarknaden är sjuk och att det inte bara kan gå upp och upp. Men nu när FI, RB och bankerna med olika medel äntligen fått den att bromsa in litet grann, så ses det genast som tecken på olycka och kommande jätteras.
Mjee - för tidigt är det väl inte.Deven skrev:
Taket har ju funnits ett tag nu och de officiella första studierna indikerar att det gjort lite iaf, men inte haft en större effekt (har jag för mig att jag läst).
Men det är ju bara logiskt att priserna borde gå ned/plana ut.
Förutom taket så är räntorna nu dubbelt så höga oms för ett år sen - bankerna har ju passat på att utöka sina marginaler - och det märks förstås.
Men "ras" - well med väl valda datum kan man visa både på ras och raketuppgång. Men jag ser som sagt ingen faktor som pekar på¨att de borde rasa nu ?
Vid nästa nedgång javisst- men inte just nu iaf...
/K
Vart skulle du flytta om du sålde?Stringfellow Hawke skrev:
Du har inte tjäna några pengar förrän
1. Du har sålt.
2. Du har hittat ett annat lika bra, men billigare boende.
Då har du tjänat mellanskillnaden. Minus skatt.
Förr mej är det ändå värre, gården har ökat rejält i värde men jag kommer troligen aldrig att sälja den. Alltså kommer jag aldrig att tjäna ett nickel.
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Eftersom jag har sålt några gånger nu så har jag skaffat mig en buffert. Pengarna från gamla försäljningar ligger i den senaste bostaden. Så man kan ju säga att jag "tjänar" genom att betala mindre räntor än vad jag hade behövt göra annars. Alternativt bor finare än vad jag hade haft råd med annars.mycke_nu skrev:
Min poäng är att eftersom ersättningsbostaden stiger lika mycket i pris som den man redan har så tjänar man aldrig några pengar så länge man håller sig till samma marknad.
Dvs, så länge du bor kvar i Stockholm kan du inte konsumera din vinst.
Den dag du säljer och flyttar till Norrland eller Spanien är det en annan sak, då är du givetvis rik som ett troll.d^_^b
Dvs, så länge du bor kvar i Stockholm kan du inte konsumera din vinst.
Den dag du säljer och flyttar till Norrland eller Spanien är det en annan sak, då är du givetvis rik som ett troll.
d^_^bDet är ett orimligt synsätt enligt mig att hävda att värdeförändringar på tillgångar man äger inte räknas alls.mycke_nu skrev:
För det första, om motsatsen hade hänt, om exempelvis ett hus man äger brunnit upp, har man inte förlorat något då? Inte blivit fattigare, så länge man inte sålt?
Om en fastighet man äger stiger i värde så växer ens förmögenhet. Det är inte när man säljer fastigheten som ens förmögenhet växer.
Många ser kontanter som det mest "riktiga" värdet. Andra vinster än de som konvertats till kontanter eller banktillgodohanvanden kallas ofta för vinster "på pappret", trots ironin i att det är just kontanter och banktillgodohavanden som mest av allt är pappersinnhav.
Värdet på kontanter och banktillgodohavanden kan minska i värde ganska snabbt. Dessutom ger inte kontanter någon avkastning. En fastighet är ett betydligt mer realt, och inflationsskyddat, värde, än kontanter, och ger avkastning in natura.
Om man vill skulle man kunna vända på uttrycket och säga att så länge man bara fått mer kontanter så har man inte blivit rikare, utan att det först är när man säljer kontanterna mot något realt värde som man blivit rikare på riktigt.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 833 inlägg
Du blandar ihop åtminstone två saker. Den enkla först. Om ditt hus brinner så har du definitivt förlorat något, du har inget hus kvar. Och du kan varken sälja det eller bo i det. Men mer om det senare.ordain skrev:
Den första stora frågan är dock skillnaden mellan fast och rörligt kapital som du lite är ute efter. Fast kapital är typiskt värt mindre än rörligt, just pga av den minskade rörligheten. Kontanter i en stark valuta kan snabbt och smärtfritt konverteras till i stort sett vilken annan nyttighet du vill. En ödetomt i Korpilombolo är det svårare med. Det är just pga att man uppmärksammar den skillnaden som man talar om just fast och rörligt kapital och att ordet likviditetskris, dvs när exv. ett företag iofs har gott om tillgångar, men det är fasta tillgångar, och dessa kan inte användas för att betala kostnader som kräver rörliga tillgångar.
Vad allt detta försöker fånga är att vad man vill ha är en viss *nytta* (eng. utility). Likvida (rörliga) medel har större nytta i de flesta fall eftersom de som sagt enkelt kan konverteras till andra nyttigheter (t ex ett hus), och är därför mer värda. (Det finns mycket mer att säga om nytta i det här sammanhanget, exv. att vår (upplevda) nytta typiskt är logaritmisk i mängden pengar, men det är en annan femma så vi lämnar det här).
Vad har då det här att göra med småhusmarknaden? En hel del visar det sig. Eller rättare, inte mycket. Det visar sig att vår nyttofunktion ser ganska konstig ut vad gäller husköp. I vanliga fall så är kurvan rakare, dvs får vi mer pengar så köper vi större nytta, får vi mindre så minskar vi på den. Vi kan tom köpa bara för att något är "bra att ha" (kallas spekulation av ekonomerna). MEN när det gäller småhus så domineras marknaden totalt av köpare som köper ett (och endast ett) hus oberoende på om de tycker att det var billigt/dyrt/gått upp i värde/ner i värde etc. Och säljer man det så köper man ett nytt att bo i. Så de allra mest grundläggande teorierna om marginalnytta (marginal utility) osv. faller ifrån ganska snabbt. Att som mycke_nu påpeka att den fasta tillgången i ett hus är *rejält* fast, så fast att man nästan kan bortse från värdet som sådant, är inte helt fel. Eftersom du inte köper två hus i ett billigare område bara för att du skulle kunna (genom att realisera din vinst. exv.), eller struntar i huset och gör något annat med pengarna (har dem på börsen, köper optioner i djupfrusenappelsinjuice eller dylikt), så är "värdet" som sådant ganska ointressant för den genomsnittlige ägaren. Ja alltså, inte ointressant, men mycket mindre intressant än värdet på bankboken. De pengarna kan inte räknas krona för krona på något sätt.
Så summa summarum, att kapital idag är fritt rörligt över stora ytor (tom globalt, vilket enkelt visas av mängden av billigt tillverkat Kinesiskt gods som väller över gränserna) så har det bara ytterst indirekt påverkan på Svenska villaägares villighet att realisera hemma för att köpa större i Kina. Skicka pengar till Kina för en skruvmejsel, helt OK. Boende funkar inte riktigt så.
P.S. Det är ju intressant att studera den icke obetydliga del av den Amerikanska bolånebubblan som baseras på just att vanliga människor börjat spekulera på småhusmarknaden, dvs köpt hus de inte avsett att bo i, något som den marknaden inte alls varit avsedd för eller klarat av att hantera på ett bra sätt.
Redigerat: