Här finns mer att lästa om spånformering och chipbreakers. Även om författaren visar att spånbrytaren faktiskt minskar urrivning så är det i ett specialfall med låg eggvinkel och stor spånöppning. Jag menar att med liten öppning och vinkel avpassad till materialet gör spånbrytaren ingen skillnad. Jeff Gorman och Chris Schwarz stöder den testen. Sen finns det 22 sidor argument för och emot här 
/B
/B
Det var ett par intressanta sidor. Detta är tydligen ett område där många olika åsikter finns, men också mycket osäkerhet och tolkningar. Om vi börjar med första författaren, hans bild använder 47.5 graders stålvinkel, något som de bättre infill planen också ofta använder. Han använder 34 graders bevel. Han visar bilden med en 0.13 mm stor munöppning, och han refererar till din professors studie som visande att det fungerar. Gorman säger att munnen har större betydelse än spånbrytaren, och det är det ingen som säger emot. Swartz refererar till att gammal teori är att chipbreakern skall vara högst 0.5 mm från spetsen, och att många anser tätare än så. Han refererar till att din professors studie visar att det fungerar, men att man riskerar stopp (vilket alla är överens om, en del av principen är ju att skapa ett mottryck, inte bara över munnen, utan hela vägen till spetsen). Kato i sin stude visar att chipbreakern fungerar. Scwartz refererar till att studien visar att chipbreakern fungerar på 0.1 mm distans. Det är sant. Men samma studie visar också att den fungerar även på 0.2 och 0,3 mm distans, det vill säga tre gånger tjockleken på spånan, det nämnerinte Scwartz, hans huvupunkt är risken för stopp.bengtn skrev:Här finns mer att lästa om spånformering och chipbreakers. Även om författaren visar att spånbrytaren faktiskt minskar urrivning så är det i ett specialfall med låg eggvinkel och stor spånöppning. Jag menar att med liten öppning och vinkel avpassad till materialet gör spånbrytaren ingen skillnad. Jeff Gorman och Chris Schwarz stöder den testen. Sen finns det 22 sidor argument för och emot här
/B
Att säga annat än att den enda hittills refererade vetenskapliga studien visar att chipbreakern fungerar är knappast möjligt baserat på referenserna. Att diskutera om chipbreaker är värd besväret är vad jag tyckr de båda refererade gör, för att inte tala om alla inlägg på den sista länken.
--- Mas ---
Jag tror vi är ense om att spånbrytaren fungerar och bryter spånen. (Jag uttryckte mig lite klumpigt ovan men jag syftade på Katos eggvinkel och spånöppning.)
Min slutsats och poäng är att spånbrytaren inte gör skillnad på den hyvlade ytan om vilkoren vass egg, lämplig eggvinkel och liten spånöppning är uppfyllda. Snarare att den ger mer besvär än glädje. Därav min tidigare kommentar om att BU och BD ger likvärdiga ytor.
/B, ivirgt väntande på nästa nördiga ämne att diskutera på lägsta detaljnivå
Min slutsats och poäng är att spånbrytaren inte gör skillnad på den hyvlade ytan om vilkoren vass egg, lämplig eggvinkel och liten spånöppning är uppfyllda. Snarare att den ger mer besvär än glädje. Därav min tidigare kommentar om att BU och BD ger likvärdiga ytor.
/B, ivirgt väntande på nästa nördiga ämne att diskutera på lägsta detaljnivå
Nå, låt oss då ta en paus till nästa nördiga ämne som du säger. Jag kan inte hitta någon som har belägg för att den inte gör skillnad ens med ovan villkor uppfyllda, men jag kan hitta många som tycker den ger mer besvär än glädje när de är uppfyllda. Jag har dessutom en serie bevel up och vill gärna tro på dem även för smoothing.bengtn skrev:Jag tror vi är ense om att spånbrytaren fungerar och bryter spånen. (Jag uttryckte mig lite klumpigt ovan men jag syftade på Katos eggvinkel och spånöppning.)
Min slutsats och poäng är att spånbrytaren inte gör skillnad på den hyvlade ytan om vilkoren vass egg, lämplig eggvinkel och liten spånöppning är uppfyllda. Snarare att den ger mer besvär än glädje. Därav min tidigare kommentar om att BU och BD ger likvärdiga ytor.
/B, ivirgt väntande på nästa nördiga ämne att diskutera på lägsta detaljnivå
--- Mats ---
Det låter bra. För, allt som gör att bryning och efterföljande inställning går smidigare ökar chansen att jag faktiskt bryner eggen tillräckligt ofta. Att hålla på och ställa in spånbrytaren 0,5 mm från eggen tar tid. Idag har jag försökt reflekterat över detta under hyvlingen och jag upplever ingen skillnad (trähyvel med stor spånöppning, vasst stål).
Så. Då borde då bevel up vara ett alternativ. Eller finns det putshyvlar som är ännu smidigare att posta? Nielsen verkar inte ha något sidostöd, alltså de skruvar veritas har i sidan.
Så. Då borde då bevel up vara ett alternativ. Eller finns det putshyvlar som är ännu smidigare att posta? Nielsen verkar inte ha något sidostöd, alltså de skruvar veritas har i sidan.
Suttit och letat efter shoulderplanes. Verkar som om skruvar bara finns på Veritas. Gissar det är med dem som det var med Festools skenor. En dag går patentet ut och plötsligt har alla dem som ett alternativ.Dr_Jerkyll skrev:
--- Mats ---
Själv är jag otroligt nöjd med min gamla Stanley no 3 som jag fick tag i på Tradera. Efter att ha putsat upp den är den helt klart min favorithyvel. Det är en gammal hyvel, "made in England". Har inte kunnat fastställa exakt hur gammal, men första halvan av 1900-talet verkar troligt.
3:an är lite mindre än en 4:a, vilket jag tycker är en fördel. Men det är förstås personligt, och beror på vad man bygger för saker. Jag läste en artikel av Christopher Schwarz, där han också skrev att 3:an kan vara väldigt trevlig, även om de flesta vill ha en 4:a för att putsa med.
Förutom 3:an använder jag en 5:a som grovhyvel (jack plane), och en nr 6:a som "jointer". Har ingen 7:a eller 8:a, men då jag mest bygger mindre grejer känner jag att 6:an är alldeles tillräckligt stor. Den är också perfekt att använda med mitt "shooting board".. Haha mycket engelska där.
3:an är som sagt en gammal Stanley, 6:an även den Stanley, men 5:an är en gammal Eskilstunahyvel med E. A. Berg-hyveljärn.
Har också en Veritas stöthyvel som används en hel del.
För mig räcker de här alldeles utmärkt. Känner jag nån gång att jag behöver fler så lutar det mot att jag bygger en egen hyvel, vilket jag länge varit sugen på.
Ja just det, jag har ju också en Stanley 78 efter farfar. Används nån gång ibland. Sedan även en Stanley 50 jag hittade billigt på ebay. Jag använder den mest för att göra en skåra för bottnar till lådor.
I övrigt tror jag en sk "router plane" skulle vara användbar, men jag klarar dom jobben med stämjärn och/eller no 50:n. En "shoulder plane" kunde också vara trevligt, men jag har inte behövt en sån än.
Kanske har man lite hyvelmani ändå. Det tycker min sambo i alla fall. Även om jag själv inte tycker jag har så många.
3:an är lite mindre än en 4:a, vilket jag tycker är en fördel. Men det är förstås personligt, och beror på vad man bygger för saker. Jag läste en artikel av Christopher Schwarz, där han också skrev att 3:an kan vara väldigt trevlig, även om de flesta vill ha en 4:a för att putsa med.
Förutom 3:an använder jag en 5:a som grovhyvel (jack plane), och en nr 6:a som "jointer". Har ingen 7:a eller 8:a, men då jag mest bygger mindre grejer känner jag att 6:an är alldeles tillräckligt stor. Den är också perfekt att använda med mitt "shooting board".. Haha mycket engelska där.
3:an är som sagt en gammal Stanley, 6:an även den Stanley, men 5:an är en gammal Eskilstunahyvel med E. A. Berg-hyveljärn.
Har också en Veritas stöthyvel som används en hel del.
För mig räcker de här alldeles utmärkt. Känner jag nån gång att jag behöver fler så lutar det mot att jag bygger en egen hyvel, vilket jag länge varit sugen på.
Ja just det, jag har ju också en Stanley 78 efter farfar. Används nån gång ibland. Sedan även en Stanley 50 jag hittade billigt på ebay. Jag använder den mest för att göra en skåra för bottnar till lådor.
I övrigt tror jag en sk "router plane" skulle vara användbar, men jag klarar dom jobben med stämjärn och/eller no 50:n. En "shoulder plane" kunde också vara trevligt, men jag har inte behövt en sån än.
Kanske har man lite hyvelmani ändå.
Det tycker min sambo i alla fall. Även om jag själv inte tycker jag har så många.
Redigerat:
Jag har också en stanley 78 rebate plane. Den enda hyvel jag hittills gett upp att få ordning på. Köpte ett modernt shoulder plane och det var det bästa beslut jag tagit. Då och då funderar jag på om jag inte skulle, den är ju både rebate och bullnose.Greger77 skrev:Själv är jag otroligt nöjd med min gamla Stanley no 3 som jag fick tag i på Tradera. Efter att ha putsat upp den är den helt klart min favorithyvel. Det är en gammal hyvel, "made in England". Har inte kunnat fastställa exakt hur gammal, men första halvan av 1900-talet verkar troligt.
3:an är lite mindre än en 4:a, vilket jag tycker är en fördel. Men det är förstås personligt, och beror på vad man bygger för saker. Jag läste en artikel av Christopher Schwarz, där han också skrev att 3:an kan vara väldigt trevlig, även om de flesta vill ha en 4:a för att putsa med.
Förutom 3:an använder jag en 5:a som grovhyvel (jack plane), och en nr 6:a som "jointer". Har ingen 7:a eller 8:a, men då jag mest bygger mindre grejer känner jag att 6:an är alldeles tillräckligt stor. Den är också perfekt att använda med mitt "shooting board".. Haha mycket engelska där.
3:an är som sagt en gammal Stanley, 6:an även den Stanley, men 5:an är en gammal Eskilstunahyvel med E. A. Berg-hyveljärn.
Har också en Veritas stöthyvel som används en hel del.
För mig räcker de här alldeles utmärkt. Känner jag nån gång att jag behöver fler så lutar det mot att jag bygger en egen hyvel, vilket jag länge varit sugen på.
Ja just det, jag har ju också en Stanley 78 efter farfar. Används nån gång ibland. Sedan även en Stanley 50 jag hittade billigt på ebay. Jag använder den mest för att göra en skåra för bottnar till lådor.
I övrigt tror jag en sk "router plane" skulle vara användbar, men jag klarar dom jobben med stämjärn och/eller no 50:n. En "shoulder plane" kunde också vara trevligt, men jag har inte behövt en sån än.
Kanske har man lite hyvelmani ändå.
Shoulder plane är fantastiskt för allting runt tennons.
--- Mats ---
Har för närvarande en Luna av den typen (heter också No78) och håller med om att den är väldigt svår att få ordning på, framförallt tycker jag att ståljusteringen är väldigt knepig. Dessutom är den svårt att undvika att komma åt reglaget under hyvling. Har bara använt den till golvläggning och lite grövre saker, men får väl säga att den trots problemen varit väldigt användbar. Möjligen skulle en shoulder plan vara bättre - det vet jag inte riktigt - men den skulle man nog inte vilja använda i gamla trösklar och timmerstockar med risk för spik.Mats Bengtsson skrev:
Istället för 78:an skulle nog en sån här fungera. Fungera riktigt bra dessutom efter vad jag läst:Mats Bengtsson skrev:
http://www.veritastools.com/Products/Page.aspx?p=472
Som det är nu anväder jag inte 78:an så jättemycket, men har fått den att fungera för det jag behövt, så jag känner inte att jag har så stort behov av en sådan. Men skulle jag få en gratis skulle jag gärna ta emot den.
En "shoulder plane" går ju förstås att göra samma sak med, men det är ju lite mer jobb. Du måste först markera upp, med stållinjal och kniv, bredd och djup på det du vill fasa av runt kanterna på en bräda, och sedan köra försiktigt i början tills du fått en kant att stödja mot. Fungerar säkert lika bra, men en "Skew Rabbet Plane" skulle vara enklare då du kan ställa in både bredd och djup på hyveln.
Jo, skew rabbet plane har jag funderat på många gånger. Fördelen med en shoulderplane är att den fungerar bra utan inställningar för enkla justeringar, och att den fungerar på både ändträ och icke-ändträ (perfekt att putsa kanterna kring frästa tennons). Men som du säger, skew rabbet plane klarar mycket mer. och finns det ingen startkant så är shoulderplane inte lika bra (men istället för att markera upp med stållinjal och kniv skulle jag spänna fast en MDFskiva som stöd med hjälp av ett par wolfcraft enhandstvingar så har jag en kant från första stund).Greger77 skrev:Istället för 78:an skulle nog en sån här fungera. Fungera riktigt bra dessutom efter vad jag läst:
[länk]
Som det är nu anväder jag inte 78:an så jättemycket, men har fått den att fungera för det jag behövt, så jag känner inte att jag har så stort behov av en sådan. Men skulle jag få en gratis skulle jag gärna ta emot den.
En "shoulder plane" går ju förstås att göra samma sak med, men det är ju lite mer jobb. Du måste först markera upp, med stållinjal och kniv, bredd och djup på det du vill fasa av runt kanterna på en bräda, och sedan köra försiktigt i början tills du fått en kant att stödja mot. Fungerar säkert lika bra, men en "Skew Rabbet Plane" skulle vara enklare då du kan ställa in både bredd och djup på hyveln.
Vi får se, jag har bestämt mig att Cliftons multiplane är exemplet på när man gått för långt och handplanet inte längre hjälper en. Skall man ställa in så mycket är det bordssåg eller bordsfräs som gäller. Skew rabbet plane är på listan "vill ha" men också på listan "det är nog lättare med bordsfräs". Kabnske jag skulle fortsätta putsa 78ans delar, men som Handyman säger, ett av problemen är att ståljusteringen är svår.
--- Mats ---
Sant. Personligen skulle jag dock hellre använda en Skew Rabbet än att fräsa. Tycker det är så behagligt att det är tyst att jobba med hyvlar.Mats Bengtsson skrev:
Köpte för en tid sen en gammal trähyvel som kanske skulle gå att använda ungefär som en "shoulder plane". En ganska smal (2-3 cm) hyvel där hyveljärnet kommer ut ända till sidan på hyveln. Har dock inte haft tid att putsa upp och testa den än.
Tog en titt på Veritashyvlar nu och råkade se en liten "miniature shoulder plane" för drygt 300 kr. Jag tänkte först att det kanske är nåt att satsa på, tills jag såg bilden.
http://www.axminster.co.uk/veritas-veritas-miniature-shoulder-plane-prod843388
Lite för liten för mig tror jag.
Skulle du satsa på en medium eller large ifall du bara ska ha en?
"Om du bara skall ha en". Bra tanke, men ofta ersatt av en annan ett halvt år senareGreger77 skrev:Sant. Personligen skulle jag dock hellre använda en Skew Rabbet än att fräsa. Tycker det är så behagligt att det är tyst att jobba med hyvlar.
Köpte för en tid sen en gammal trähyvel som kanske skulle gå att använda ungefär som en "shoulder plane". En ganska smal (2-3 cm) hyvel där hyveljärnet kommer ut ända till sidan på hyveln. Har dock inte haft tid att putsa upp och testa den än.
Tog en titt på Veritashyvlar nu och råkade se en liten "miniature shoulder plane" för drygt 300 kr. Jag tänkte först att det kanske är nåt att satsa på, tills jag såg bilden.
[länk]
Lite för liten för mig tror jag.
Skulle du satsa på en medium eller large ifall du bara ska ha en?
. Jag skulle satsa på medium (det är medium jag har). Liten nog för att kunna använda vid sidan av tennons (men där är small bättre för mig, som ofta gör ramar typ 45*12). Stor nog för att kunna använda för att putsa mottagande yta i en ram i över hela dess bredd, liten nog för att vara lättare att använda där än en skew block plane eller liknande.
Nummer två skulle bli small (det är small jag tittat på på sistone).
--- Mats ---
Mats, kan du ge lite närmare förklaring till justerskruvarna på din Shoulder plane. Som jag förstår det hjälper de till att positionera hyveljärnet höger-vänster på ett repeterbart sätt, eller hur?Mats Bengtsson skrev:
Jag flyttar ofta bladet i min LN Large shoulder plane från i linje med höger kant till i linje med vänster kant beroende på vilket hörn jag hyvlar. Funkar det att göra så på din LV utan att ändra på skruvarna?
/B