Grannens byggnad på min tomt

[Göran.W]

Just den sortens råd har redan TS fått tillräckligt av. De är inte till någon nytta för honom.

Det här har pågått i 13 år. Det finns en anledning till det.

Om inte det är till nytta hur tycker du han ska gå tillväga då?

 

[tio_Pepe]

Om inte det är till nytta hur tycker du han ska gå tillväga då?

Det har jag redan sagt om du läser inläggen noga.
För det första så vet jag inte riktigt eftersom jag inte vet om han vill ha juridisk hjälp eller andra goda råd. Men han har sagt att han inte riktigt klarar konflikter. Och där tror jag att knuten ligger. Han måste bestämma sig. Och när han bestämt sig så är det enkelt, då behövs inga jurister.

Fast helt enkelt är det inte. Grannosämja är inte att leka med.

Men jag tror som sagt att tjat hjälper. Det nöter ut motståndet. Tala om för den besvärliga grannen vid varje tillfälle hur han vill ha det.

Det finns ett begrepp inom retoriken: "För övrigt anser jag att Kartago bör förstöras." Det var en romersk senator som först inte fick med sig senaten på att man borde gå i krig mot Kartago. Sen avslutade han varje inlägg i senaten, vad det än gällde, med den repliken: "Och för övrigt anser jag att Kartago bör förstöras." Och till slut tog det skruv.

 

[Göran.W]

Gransämjan ska man så klart vårda så långt det går.
Men jag tycker det gått för långt när dom inkräktat på hans tomt i 13 år.
Ett annat problem kan vara om skjulet rasar och sakerna förstörs så kan TS bli ersättnings ansvarig iom han upplåter lager plats till dom iom han inte aktivt försökt få bort sakerna.

 

[John J]

Undrar just hur det ställer sig med försäkring om det skulle inträffa en skada pga. av skjulet eller att något som ligger i skjulet blev skadat.

 

[Göran.W]

Med största sanolikhet kommer TS bli ersättnings ansvarig vid skada iom det förvaras i hans byggnad och det inte finns något juridiskt hållbart som kan styrka att han bett dom ta bort sakerna.
Som det är nu upplåter han förvarings utrymme till vad det nu är och då borde han med vara ansvarig om det skadas men det är nog lite i den juridiska grå zonen.

 

[orparn]

Själv tror jag inte det är fullt så enkelt.
1* Byggnaden blir inte automatiskt fastighetsägarens bara för att den är uppförd på dennes tomt. Jämför "byggnad på ofri grund" som till exempel arrendetomt eller tomträtt. Skillnaden från det normala är bara att det inte finns något avtal i det här fallet.
2* TS kan mycket väl bli ersättningsansvarig för skada på byggnaden som han är orsak till.
3*

Jag trodde det tillhörde min fastighet som vedbod men fick efter köpet reda på att grannarna hade ett skjul som skulle tas bort tills mitt tillträde.

Detta skulle alltså egentligen varit ett fall för säljaren att lösa med grannen och kunna setts som en brist på fastigheten vid övertagandet. Nu har det ju gått alldeles för lång tid (-97) för att klaga hos säljaren.
4*

Jag erbjöds ersättning som hyra men avböjde med förklaringen att jag har egna planer för min tomt och ville att det flyttades snarast men i mjuka ordalag.

Här skulle det ha underlättat om ni upprättat ett avtal som klargjorde bland annat att ni var överens om att byggnaden skulle tas bort från befintlig plats samt helst även när den skulle vara borttagen.
5*

Åren går och jag vill inte ha osämja men varje gång tillfälle ges frågar jag försynt när garaget kan flyttas.

Att man drar ut på tiden i det här fallet tror jag inte bidrar till mindre osämja eller "snack på byn" om fallet. Jag tror det är en bättre lösning att diskutera med grannen och vara klar med varför ni vill bli av med byggnaden och diskutera möjlig hjälp från er sida. Kanske TS själv kan åta sig att riva byggnaden och hjälpa till att flytta ur den tillsammans med grannen ? Det verkar ju trots allt som om det har ett värde för TS att bli av med byggnaden så då kan det ju också vara värt att lägga lite arbete på detta. Om förvaringsplats för grejorna är problemet så erbjud dig att ordna med hyra av en förvaringscontainer (givetvis i grannens namn).

Svensk lagstiftning är helt fantastisk och jag har själv råkat ut för saker som visat att så länge man gör något utan att det finns ett "uppsåt" eller att man helt enkelt inte "känner till att man inte får göra så" så klarar man sig undan påföljder.
I mitt fall så var det helt ok att förre ägarens bror bröt sig in i ladan för att hämta "sina saker" trots att vi köpt stället med kvarlämnat lösöre.
Men att efter en tvist som pågått sedan -97 helt plötsligt ge sig på och riva en annans byggnad skulle nog inte gå att klara sig undan, men det hade säkert funkat direkt efter övertagandet med att " det trodde jag ingick i mitt köp".

 

[Göran.W]

Så som det ser ut nu kommer aldrig skjulet försvinna.
Jag har full förståels för att grannen är komflikt rädd och tänker på grann sämjan men det får finnas gränser.
Tycker grannen skulle vara tämligen klar över att TS vill ha bort eländet och vill grannen inte ta bort det har man väl inte mycket till val än att be kron kalle om handräckning.
Tycket inte grannen tänker på grann sämjan eller att TS mår dåligt av den komflikten som faktiskt finns redan.
Tror TS kommer må mycket bättre när det svarta molnet över han försvinner så han kan gå vidare.
Grannen blir kanske sur men innerst inne vet han att det skulle flyttats för länge sen om han nu är normalt funtad.

 

[joakim89]

prova skicka en räkning på hyra? 500kr per månad i 13år då blir de fart. 78000kr blir de.

 

[Crebel]

prova skicka en räkning på hyra? 500kr per månad i 13år då blir de fart. 78000kr blir de.

Man får inte ta ut avgifter som man inte avtalat om innan.
(Inte ens förseningsavgifter får tas ut om det inte framgår av ett avtal innan)

Däremot borde TS kunna skicka ut ett rekommenderat brev där han förklarar att han kommer att börja ta ut hyra på X kr/mån from ett visst skäligt framtida datum om inte sakerna flyttas. Med tillägg att om sakerna inte flyttas innan angivet datum så antas grannarna ha accepterat hyresavtalet medelst konkludent handlande (tjusig term för att avtal sluts när parterna agerar som om ett avtal existerar, i detta fall genom att låta sakerna trots vetskap om att hyra kommer att tas ut.)

Säger hon vars pojkvän gått JÖK:en (Juridisk Översikts-Kurs)...

 

[andersmc]

Det kan ju vara en lösning, men jag misstänker att det bara kommer att medföra, att förutom att TS kommer att ha ett svartbyggt garage på sin tomt, så kommer han också ha en massa räkningar på hyra som han inte får betalt för.

 

[orparn]

Bör kunna funka men komplettera med hur betalningen ska betalas. Konto för insättning mm.

 

[Göran.W]

Det kan ju vara en lösning, men jag misstänker att det bara kommer att medföra, att förutom att TS kommer att ha ett svartbyggt garage på sin tomt, så kommer han också ha en massa räkningar på hyra som han inte får betalt för.

Då ber man kronkalle om hand räckning och får dom vräkta.
Garaget är inte ett svart bygge iom det ståt mer än 10 år.

 

[Mikael_L]

Jag tycker TS, Richard, skriver för lite i tråden och andra skriver för mycket... :O

Hur är det Richard Lindgren, vill du fortfarande nå en lösning?
Vad har du tänkt ta dig till närmast?

 

[Nyfniken]

Garaget är inte ett svart bygge iom det ståt mer än 10 år.

Vän av ordning vill bara påpeka att bygget fortfarande är ett svartbygge, men att man inte kan straffas för det.

...tror jag.

 

[Göran.W]

Straffas kan man inte för "svart" bygget.
Efter 10 år är det bara knalla ner till byggnads nämden så godkänner dom bygget.
Dom är typ så illa tvugna vare sig dom vill eller ej.
Borde inte räknas som svart bygge alls efter 10 år eftersom man inte kan bli straffad för att uppfört det utan lov.