Jag är som ovan sagt på MathiasS linje.
Jag tänker som såhär alltid när jag säljer grejjor, när det väl är sålt vill jag inte ha med det att göra annat än rena frågor eller middagsbjudning
Bara att veta att köparen närsomhelst kan komma med vilket skitfel som helst gör att jag väljer bort det alternativet och kör på friskrivning. Gamla hus är ju behäftade med fel såsom spruckna pannor och lite småskador på panel osv helt naturligt.
Även om man har har försäkring åker man ju på självrisk och alla älskar ju 3000 kronorsutgifter man inte räknat med Sen gäller det väl en självrisk per skada också så även där kan några tusingar gå förlorade.
Det finns ju även möjligheten att fsk.bol. säger blankt nej och så går köparen om denne är envis på mig som säljare. Även om denne inte har en suck att vinna kan det kosta många sköna lappar då man inte bör stå utan försvarare.
Jag tänker som såhär alltid när jag säljer grejjor, när det väl är sålt vill jag inte ha med det att göra annat än rena frågor eller middagsbjudning
Bara att veta att köparen närsomhelst kan komma med vilket skitfel som helst gör att jag väljer bort det alternativet och kör på friskrivning. Gamla hus är ju behäftade med fel såsom spruckna pannor och lite småskador på panel osv helt naturligt.
Även om man har har försäkring åker man ju på självrisk och alla älskar ju 3000 kronorsutgifter man inte räknat med
Sen gäller det väl en självrisk per skada också så även där kan några tusingar gå förlorade.Det finns ju även möjligheten att fsk.bol. säger blankt nej och så går köparen om denne är envis på mig som säljare. Även om denne inte har en suck att vinna kan det kosta många sköna lappar då man inte bör stå utan försvarare.
Håller med MathiasS Klausulen är det enda sätt att bli fri från huset man inte längre äger.
Inget roligt att tvingas betala för fel som jag inte visste fanns i huset jag sålt för några år sen.
Lika bra att köparen vet från första dagen att hans hus är hans ansvar. Då läser kanske köparna genom besiktningsprotokoll noggrannare än dom tittar på tapetmönster och spismärket.
Det är köparen som ska ha en försäkring mot dolda fel, inte säljaren.
gaia
Klausulen är det enda sätt att bli fri från huset man inte längre äger.Inget roligt att tvingas betala för fel som jag inte visste fanns i huset jag sålt för några år sen.
Lika bra att köparen vet från första dagen att hans hus är hans ansvar. Då läser kanske köparna genom besiktningsprotokoll noggrannare än dom tittar på tapetmönster och spismärket
. Det är köparen som ska ha en försäkring mot dolda fel, inte säljaren
. gaia
gaia skrev:Det är köparen som ska ha en försäkring mot dolda fel, inte säljaren
gaia
Det beror ju på hur man ser det. Det är ju säljaren som är ansvarig för ev. dolda fel så det är väl han som ska vara försäkrad och då personligen friskriven från ev. ansvar ochh det är ju så försäkringarna är uppbyggda d^_^b
Vi håller på att sälja min bortgågne pappas fritidshus, och mäklaren föreslog då en s.k. "dolda-fel försäkring" istället för friskrivning.
Så vi har gjort en förbesiktning samt tecknat en försäkring mot dolda fel - eftersom köparen ändå inte kan förvänta sig att få ut ngt vid ev dolt fel från dödsboet (som troligen kommer vara helt skiftat om ngt skulle uppträda om ett par år).
Vi arvingar vet ju inte heller så mkt om huset och har inte koll på ev. fel osv...
Det kostade 5000 + 5000 (bes + fk) - men det tyckte vi det var värt.
Sen hur lätt det är att få ut ngt mot försäkringsbolaget vid ev fel kan jag inte uttala mig om
/K
Så vi har gjort en förbesiktning samt tecknat en försäkring mot dolda fel - eftersom köparen ändå inte kan förvänta sig att få ut ngt vid ev dolt fel från dödsboet (som troligen kommer vara helt skiftat om ngt skulle uppträda om ett par år).
Vi arvingar vet ju inte heller så mkt om huset och har inte koll på ev. fel osv...
Det kostade 5000 + 5000 (bes + fk) - men det tyckte vi det var värt.
Sen hur lätt det är att få ut ngt mot försäkringsbolaget vid ev fel kan jag inte uttala mig om
/K
Vi sålde stugan vi bodde i innan vi flyttade till huset vi har idag med friskrivning. Stugan var från början en enkel sommarstuga som byggts på och till. Och knappast av någon hantverkare. Så jag ville helt enkelt inte råka ut för att köparen förväntar sig en högre standard eller bättre byggsätt än vad man kan förvänta sig. Detta var han införstådd med, men det känns ändå tryggt för min del att veta att han vet.
bara det inte blir något tjafs i framtiden som ni ska ändå ta hand om genom er doldafel försäkring.klaskarlsson skrev:
Man köper en försäkring och ändå är man inte fri från stugan om det visar sej att köparen hittar fel inom närmaste 10 år.
Är det lättare att sälja om det inte finns friskrivning på fastigheten?
gaia
Här är en till som håller med MattiasS! Jag!
Jag köpte ett hus med friskrivningsklausur fast jag besiktigade denna och hittade ett antal fel.
Och när jag säljer, gäller samma sak. Huset är trots allt från 1976.
Hade det handlat om ett hus typ 2005 eller nyare / vem vet. Då är det nästan nytt hus och man förväntar sig att den är felfritt!
Jag köpte ett hus med friskrivningsklausur fast jag besiktigade denna och hittade ett antal fel.
Och när jag säljer, gäller samma sak. Huset är trots allt från 1976.
Hade det handlat om ett hus typ 2005 eller nyare / vem vet. Då är det nästan nytt hus och man förväntar sig att den är felfritt!
Grejjen är ju att det finns friskrivning "by default" så att säga.gaia skrev:
Dvs även om dödsboet är ansvarig för fel inom 10 år så är det inte säkert att det finns några resurser kvar i det och köparen kan då inte få ut ngt - och ett skiftat arv skall det mkt till om man skall skifta tillbaka (om det ens går för annat än typ skattefusk).
Så vår tanke var att köparen kan känna sig lite mer trygg att man kanske då iaf kan få ngt på försäkringen iaf
/K
Vi köpte vårt hus med friskrivningsklausul. Som många här ovan påpekat var det så att säljaren ville försäkra sig om att köparen förstod att ett så gammalt (200+ år) hus sannolikt innehåller en del fel utan att bli tvungen att tjafsa om detta. Priset blev en bra bit under begärt så vi tyckte det var ok, fanns marginal att fixa det som ska fixas.
man kan ju bli uppringt av köparen när som helst och saken ska diskuteras och försäkringen ska grävas fram och kontaktas , besiktning, självrisk osv.... man blir ju inblandad på något sätt i saker man vill helst betrakta som ett stängd kapitel.Micke_vb skrev:
Har inte varit i sån situation än men skulle säkert uppleva det som ett irritationsmoment trots att försäkring finns ...
Bor i ett 70 år gammalt hus som haft minst 8 ägare före oss som byggde till och renoverade. Hälften av dom lever ej. Om någon efter oss river ordentligt i huset och hittar byggfel eller annat allvarligt som vi inte märkt så vill jag inte stå som en syndabok eller som en mellanhand som medlar ansvaret vidare .... neee, det ska vara ett stängt kapitel samma dag jag flyttat ut
gaia
Då vi köpte vårt hus hade säljarna en dolda fel försäkring (gissar att den var via Anicimex) & jag ser inget konstigt med det....
Håller med de andra i tråden om att inte vilja ha problem & strul efter att man sålt huset...jag skulle definitivt sälja med dolda fel försäkring själv.
Sedan är situationen annorlunda idag än för 15-20 år sedan.... bla tack vare forum som Byggahus (på gott & ont) så är gemene man mycket mer påläst & läser man då om någon som fått nytt tak för 300k bekostat av säljaren... så kliar det säkert i girighets tarmen hos många att leta efter "dolda" fel... gratis är ju gott....
Håller med de andra i tråden om att inte vilja ha problem & strul efter att man sålt huset...jag skulle definitivt sälja med dolda fel försäkring själv.
Sedan är situationen annorlunda idag än för 15-20 år sedan.... bla tack vare forum som Byggahus (på gott & ont
) så är gemene man mycket mer påläst & läser man då om någon som fått nytt tak för 300k bekostat av säljaren... så kliar det säkert i girighets tarmen hos många att leta efter "dolda" fel... gratis är ju gott....gaia skrev:man kan ju bli uppringt av köparen när som helst och saken ska diskuteras och försäkringen ska grävas fram och kontaktas , besiktning, självrisk osv.... man blir ju inblandad på något sätt i saker man vill helst betrakta som ett stängd kapitel.
Har inte varit i sån situation än men skulle säkert uppleva det som ett irritationsmoment trots att försäkring finns ...
Bor i ett 70 år gammalt hus som haft minst 8 ägare före oss som byggde till och renoverade. Hälften av dom lever ej. Om någon efter oss river ordentligt i huset och hittar byggfel eller annat allvarligt som vi inte märkt så vill jag inte stå som en syndabok eller som en mellanhand som medlar ansvaret vidare .... neee, det ska vara ett stängt kapitel samma dag jag flyttat ut
gaia
Läser du inläggen här..? med dolda fel försäkring (i alla fall med Anticimex) så är säljaren i kontraktet HELT FRISKRIVEN från ansvar vid dolda fel, vid ev problem för köparen så är det deras ansvar att ta kontakt med FB för utredning. Kommer köparen till säljaren med någon sorts krav så hjälper FB till med att styra upp detta. Det här måste vara ett bättre alternativ än bara en friskrivningsklausul där köparen kan komma till säljaren ändå med en massa krav och säljaren står där utan att ha något mer än en klausul att luta sig emot...
Vem skall dom ringa i vårt fall då ?gaia skrev:man kan ju bli uppringt av köparen när som helst och saken ska diskuteras och försäkringen ska grävas fram och kontaktas , besiktning, självrisk osv.... man blir ju inblandad på något sätt i saker man vill helst betrakta som ett stängd kapitel.
Har inte varit i sån situation än men skulle säkert uppleva det som ett irritationsmoment trots att försäkring finns ...
Bor i ett 70 år gammalt hus som haft minst 8 ägare före oss som byggde till och renoverade. Hälften av dom lever ej. Om någon efter oss river ordentligt i huset och hittar byggfel eller annat allvarligt som vi inte märkt så vill jag inte stå som en syndabok eller som en mellanhand som medlar ansvaret vidare .... neee, det ska vara ett stängt kapitel samma dag jag flyttat ut
gaia
Dödsboet är ju ansvarigt - vi kan/kommer bara slå ifrån oss....
Och om man själv säljer med en sådan försäkring så är det ju likvärdigt med en dolda-fel klausul - i båda fallen säger man ifrån sig allt ansvar...
Gräva fram försäkringen får köparna gära - det är dom som fått papperna vid köpet...
/K