Skarvar i bjälklag har försvagats & Byggföretaget vill inte ta sitt ansvar! Se VIDEO
- Status
Tack för dina ord!magnu skrev:
Vi håller ihop och är en stark familj som prioriterar barnen. Barnens glädje och lycka är meningen med livet och vi köpte huset för deras skull för att ge dem en bättre start i livet. Problemet i huset ser vi som en principiell fråga som måste lösas genom att de ansvariga ”vaknar” och inser att deras beteende leder ingenstans utan bara förstör för andra.
Man ska aldrig låta andras begränsningar påverka ditt liv. Familjen är viktigare än materiella prylar.
Moderator
· Stockholm
· 52 457 inlägg
Jag funderar lite, vad gör du för att få detta åtgärdat, utöver att skriva här?
Om det inte redan är försent så bör du låta utföra en formell överbesiktning, för att undanröja den förste besiktningsmannens felaktiga utlåtande. Pratar du med ngn. advokat nu?
Om det inte redan är försent så bör du låta utföra en formell överbesiktning, för att undanröja den förste besiktningsmannens felaktiga utlåtande. Pratar du med ngn. advokat nu?
När det gäller besiktningsmän har vi fått kontakt med en (som kan mättningar) via en jurist men allt tar längre tid. Jag har pratat även med Gar-bo och även de föreslog att vi ska anlita en advokat och skiljer på företaget. Gar-bo vill att företaget tar sitt ansvar.hempularen skrev:
Nyfiken. Även om du har totalentreprenad är du skyldig att göra en geoteknisk undersökning. Gjordes en sådan för pålningspunkter under plattan eller dög det med kommunens/tomtsäljarens allmänna undersökning vid byggsamrådet.
Openmind, tycker du skriver väldigt flyktiga och slingrande svar.Det har nästan gått 2månader nu sedan du började med dina trådar. Vad har du KONKRET vidtagit för åtgärder? Du bör ju ha en advokat nu, vad säger han? har du gjort en riktigt överbesikting, vad säger den?
Vi har aldrig gjort det själva. Företaget har levererat ett nyckelfärdigt hus och tomten var också deras. De har bekräftat att området är stabilt innan vi skrev på köpekontraktet. Vi har kontaktat kommunen och även kommunen bekräftade att ett företag har gjort geoteknisk undersökning för några år sedan och allt var godkänt.träskruven skrev:
Advokaten (väldigt specialiserad) säger att byggföretagets framtid kommer att följas av stora negativa konsekvenser om de fortsätter att reagera (ignorera) som de gör. Eftersom han är insatt i hela problemet väldigt djupt (har massor med bevis och detaljer som jag inte vill skriva om) är han förvånad över företagets oprofessionalitet och deras sätt att kunna hantera seriösa frågor. Speciellt är han förvånad över deras kundhanterings sätt.Ec1 skrev:
I vårt fall handlar inte om överbesiktning (det har gått mer än 6 månader) utan om en formell besiktning kombinerad med mättningar som kommer att användas i denna tvist mot detta företag. Jag har redan skrivit om det innan...
Redigerat:
Enligt ett brev (som via en tredje part) kommer från den andra sidan är inte HUS-AMA åberopad som kontraktshandling i vårt fall och några toleranser är inte angivna i kontraktshandlingarna. Varför står det ingenstans i kontraktshandlingarna att HUS-AMA inte är den korrekta vägledningen inom svensk byggnorm och tolerans kan man bara undra. Den andra sidan har även skrivit detta: För vad som anses fackmässigt kan viss vägledning erhållas från HUS-AMA. Dessa besked har vi fått p.g.a. företagets direkta och indirekta inbladning. Man kan tolka som man vill...
Det verkar som om man motsäger sig själv när man skriver så. Först skriver man en sak för att sedan skriva en annan, som om toleranserna i HUS-AMA är gjorda för att skydda dem när det passar dem. I besiktningsprotokollet (slutbesiktningen) har även besiktningsmannen skrivit (se texten nedan) om vissa påpekade anmärkningar som bara bevisar att HUS-AMA har använts i vårt fall.
BM skrev: Vid besiktningstillfället har bedömning av påpekade anmärkningar gjorts och ligger inom de toleranskrav som finns angivna i HUS-AMA alternativt inte föranleder något krav på E med avhjälpanden.
Detta har BM skrivit utan att bekräfta något om några cm eller mm.
Att en besiktningsman och ett byggföretag har olika tolkningar om användning av svensk byggnorm och tolerans när det gäller samma entreprenad känns paradoxalt.
För att kunna koppla massor med detaljer och uppnå ett säkrat bevis behövs förmåga. Att skriva vad som helst utan att göra en djup konsekvensanalys kan slå tillbaka som en bumerang.
Varje gång när vi har hamnat i en diskussion har byggföretaget hänvisat till konsumentjänstlagen och ABS 05. De använder sig utav dem som om de är speciellt gjorda för att skydda deras egna intressen vilket är tvärtom. Konsumenttjänstlagens syfte är att ge konsumenten ett grundskydd gentemot näringsidkaren. Lagen är tvingande, det vill säga att man som näringsidkare inte får avtala sämre villkor för konsumenten än de som finns i konsumentjänstlagen.
Men det är bara ännu ett sätt för byggföretaget att få mig och min familj att tro att de vet vad dem gör. Vem gör vad vet vi jätte bra.
Enligt de nya reglerna i konsumenttjänstlagen skall en entreprenad anses som felaktig om man hittar fel inom två år från det att en entreprenad godkänns vid slutbesiktning.
Om entreprenaden godkänns (som i vårt fall), begränsas nämligen konsumentens rätt att åberopa fel som inte finns med i besiktningsprotokollet. I första hand är det besiktningsmannens slutsatser om vad som är fel i entreprenaden som gäller. Fel som inte finns med i besiktningsprotokollet från en slutbesiktning får åberopas av konsumenten endast om:
a) konsumenten har påpekat felen vid slutbesiktningen men besiktningsmannen inte har ansett att det har rört sig om ett fel.
b) felet har påtalats av konsumenten för näringsidkaren inom sex månader från
slutbesiktningen ( Vi har påtalat och reklamerat problem med golvet redan 4 dagar efter inflyttning).
Punkt b kopplas med 60 § 3 (Allmänna bestämmelser för småhusentreprenader ABS 05) som visar att man har rätt att få åtgärdat fel som fanns vid slutbesiktningen men som inte togs upp i besiktningsprotokollet om felen har påtalats av konsumenten för näringsidkaren inom sex månader från slutbesiktningen och punkt
c) Besiktningsmannen varken har märkt eller borde ha märkt felet vid slutbesiktningen ( i vårt fall har varken besiktningsmannen eller vi märkt dessa lutningar i golvet som bara har förvärrats med tiden och blivit extrema och ett stort problem). Vår vardag har blivit ett helvete p.g.a. andras misstag
I konsumenttjänstlägen menar man att konsumenterna har rätt att få det som de tror att de ska få. Sedan är det upp till byggföretaget att lägga fram motbevis. Om byggföretaget misslyckas med detta så har kunden rätt.
Om arbetet utförts på mark eller på byggnad har konsumenten 10 år på sig att reklamera ett fel.
Denna tidsgräns gäller också andra arbeten eller tjänster i de fall näringsidkaren varit "grovt vårdslös eller handlat i strid mot tro och heder".
Det verkar som om man motsäger sig själv när man skriver så. Först skriver man en sak för att sedan skriva en annan, som om toleranserna i HUS-AMA är gjorda för att skydda dem när det passar dem. I besiktningsprotokollet (slutbesiktningen) har även besiktningsmannen skrivit (se texten nedan) om vissa påpekade anmärkningar som bara bevisar att HUS-AMA har använts i vårt fall.
BM skrev: Vid besiktningstillfället har bedömning av påpekade anmärkningar gjorts och ligger inom de toleranskrav som finns angivna i HUS-AMA alternativt inte föranleder något krav på E med avhjälpanden.
Detta har BM skrivit utan att bekräfta något om några cm eller mm.
Att en besiktningsman och ett byggföretag har olika tolkningar om användning av svensk byggnorm och tolerans när det gäller samma entreprenad känns paradoxalt.
För att kunna koppla massor med detaljer och uppnå ett säkrat bevis behövs förmåga. Att skriva vad som helst utan att göra en djup konsekvensanalys kan slå tillbaka som en bumerang.
Varje gång när vi har hamnat i en diskussion har byggföretaget hänvisat till konsumentjänstlagen och ABS 05. De använder sig utav dem som om de är speciellt gjorda för att skydda deras egna intressen vilket är tvärtom. Konsumenttjänstlagens syfte är att ge konsumenten ett grundskydd gentemot näringsidkaren. Lagen är tvingande, det vill säga att man som näringsidkare inte får avtala sämre villkor för konsumenten än de som finns i konsumentjänstlagen.
Men det är bara ännu ett sätt för byggföretaget att få mig och min familj att tro att de vet vad dem gör. Vem gör vad vet vi jätte bra.
Enligt de nya reglerna i konsumenttjänstlagen skall en entreprenad anses som felaktig om man hittar fel inom två år från det att en entreprenad godkänns vid slutbesiktning.
Om entreprenaden godkänns (som i vårt fall), begränsas nämligen konsumentens rätt att åberopa fel som inte finns med i besiktningsprotokollet. I första hand är det besiktningsmannens slutsatser om vad som är fel i entreprenaden som gäller. Fel som inte finns med i besiktningsprotokollet från en slutbesiktning får åberopas av konsumenten endast om:
a) konsumenten har påpekat felen vid slutbesiktningen men besiktningsmannen inte har ansett att det har rört sig om ett fel.
b) felet har påtalats av konsumenten för näringsidkaren inom sex månader från
slutbesiktningen ( Vi har påtalat och reklamerat problem med golvet redan 4 dagar efter inflyttning).
Punkt b kopplas med 60 § 3 (Allmänna bestämmelser för småhusentreprenader ABS 05) som visar att man har rätt att få åtgärdat fel som fanns vid slutbesiktningen men som inte togs upp i besiktningsprotokollet om felen har påtalats av konsumenten för näringsidkaren inom sex månader från slutbesiktningen och punkt
c) Besiktningsmannen varken har märkt eller borde ha märkt felet vid slutbesiktningen ( i vårt fall har varken besiktningsmannen eller vi märkt dessa lutningar i golvet som bara har förvärrats med tiden och blivit extrema och ett stort problem). Vår vardag har blivit ett helvete p.g.a. andras misstag
I konsumenttjänstlägen menar man att konsumenterna har rätt att få det som de tror att de ska få. Sedan är det upp till byggföretaget att lägga fram motbevis. Om byggföretaget misslyckas med detta så har kunden rätt.
Om arbetet utförts på mark eller på byggnad har konsumenten 10 år på sig att reklamera ett fel.
Denna tidsgräns gäller också andra arbeten eller tjänster i de fall näringsidkaren varit "grovt vårdslös eller handlat i strid mot tro och heder".
När fick du detta brev? Hur går du vidare nu? Stämmning?
Säger det igen, vad för konkreta handlingar gör du?
När man läser tråden låter det mest som att du använder denna för att på ngt sett pressa byggföretaget?
Givetvis gör du som du vill, men jag tycker ditt agerande och skrivande är lite märkligt....
Säger det igen, vad för konkreta handlingar gör du?
När man läser tråden låter det mest som att du använder denna för att på ngt sett pressa byggföretaget?
Givetvis gör du som du vill, men jag tycker ditt agerande och skrivande är lite märkligt....
Redigerat:
Det är synd att jag inte kan berätta allt jag vet p.g.a ömständigheterna. Jag tycker att företagets skrivande och agerande är lite märkligt.Ec1 skrev:Givetvis gör du som du vill, men jag tycker ditt agerande och skrivande är lite märkligt....
Administrator
· Skåne
· 7 854 inlägg
Jag tycker inte att diskussionen har förts framåt i den här tråden på ett tag nu och stänger den, tills du Openmind bestämmer dig för att berätta vilken byggfirma det handlar om.
