- Status
Det behöver ju inte stå i motsats. Återigen, titta på öppna programvaror, framför allt GPL-licensen. Gör jag ett program och släpper det under GPL så har jag fortfarande äganderätten till det, enda skillnaden gentemot traditionella licenser är att det inte är en exklusiv äganderätt. Alla som använder programmet och följer licensen äger också det, lika mycket.
Därför tyckte jag tex att det var roligt när Sun hostade upp en miljard för att köpa MySQL. De äger fortfarande inte produkten mer än vad jag gör, det enda de köpte var tillgången till utvecklarna.
Tja, samma argument fördes mot demokratin när den kom. Man bespottade den med epitet som "pöbelvälde", "anarki" och "ogudaktighet". Men, kungarna fick ge vika, och demokratin har visat sig funka rätt bra.
Ehm, det var jag som ifrågasatte att folk handlar baserat på fakta.
Hur kan du välja om du inte har tillgång till full information? Om den information du utsätts för är marknadsföring enligt "Drick det här läskeblasket så får du mer kompisar och alla snygga tjejer vill ha dig!", gör du ett informerat val? Om du inte har full information så fattar inte du beslutet om vad du ska köpa, det fattas av de som förser dig med information. Du kanske tror att du bestämmer själv, men du gör inte det.
Ett exempel: Folk i allmänhet ("Mannen på gatan") idag tror att samhället blivit våldsammare. I själva verket så har våldsbrotten inom en tidsperiod (kommer inte ihåg exakt period) minskat med 20%, medan medias rapportering av dem ökat med 600%. När folk då skriker efter tuffare lagar och Dirty Harry-poliser, har de gjort ett informerat val, eller är de förda bakom ljuset av de som förser dem med information?
Sedan skulle jag gärna vilja att du pekar ut var i kommunismen som man förutsätter att alla är lika. Jag har inte sett någon sådan förutsättning.
Nej, jag menar att vi ska ha öppna standarder så att vi får interoperabilitet. Det ska tex inte finnas Word-dokument, det ska finnas ODF-dokument som alla ordbehandlare fritt kan läsa. Det ska finnas standarder för hur måtten för hur en motor ska passa in i ett motorrum ska se ut. Det ska finnas standardprotokoll för program att prata med varandra (titta tex vilken pest MS tolkningar av HTML, HTTP och FTP ställt till med).
Om alla delar kan funka tillsammans så får man valfrihet. Alla delar behöver inte vara lika, men där de ansluter till andra delar så ska de göra det på ett sätt som är öppet för alla.
Exakt, det är omöjligt. Ändå så är det en grundförutsättning för marknadsekonomin.
Socialism, ja, kommunism nej. Du kan inte bunta ihop dem som om de var lika. Kommunism har fullt utrymme för valfrihet.
Har du jobbat på ett produktutvecklande företag? Jag har, och tro mig, det funkar inte så. Det diskuteras knappt vad kunderna vill ha, det som diskuteras är marknadsandelar och hur man säkrar dem. Det är lättare att hålla konkurrenterna ute ur sin egen andel än att tränga sig in i deras, så därför byggs det upp murar av anti-interoperabilitet.
Ett lysande exempel på detta var ju de läckta dokumenten från Microsoft för några månader sedan, där man diskuterade hur man skulle kontra Linux, eftersom man ser Linux som ett stort hot mot sin marknadsandel. Vad var deras recept:
* Förorda standarder. Påverka standardkommittéerna så att standarderna blir omfattande, klumpiga, svåra och luddiga.
* Gör en egen variant av standarden och splittra därigenom den.
* När den börjar få genomslag, växla till en ny standard.
Allt detta för att göra det kostsamt och arbetssamt för öppna projekt att hänga med, och för att få användarna att uppleva de öppna alternativen som dåliga, när det egentligen är marknadsdominerande MS som gjort fel.
Egentligen är jag förvånad över att det dokumentläckaget inte startade en ny monopolrättegång mot MS.
Jovisst har jag det men jag är inte så naiv så att jag tror att mina erfarenheter från dessa företag kan extrapoleras till att gälla i allmänhet! Du tänker för smått, för nära dig själv! Inom nationalekonomin finns det massor av forskning och fungerande teorier som visar hur saker och ting hänger ihop. Viss kunskap kan man inte inhämta själv ifrån sin egen omgivning utan man måste använda den kunskap som vi människor ackumulerat tillsammans! Eller rättare sagt, om du utgår ifrån dig själv i dessa frågor så lär du inte ha särskilt stor chans att få en korrekt bild av verligheten, vilket flera andra redan insinuerat tidigare i denna tråd!Troberg skrev:
Inget ont menat med det jag skriver!
Edit: För att förklara det där med att marknaden är konsumentstyrd lite bättre så kan du istället se det som att utbudet går mot att bli det konsumenterna efterfrågar i en marknadsekonomi Att det inte alltid är exakt så i verkligheten beror på att kriterierna för fri konkurens inte är helt uppfyllda.
Redigerat:
Det skulle vara intressant vad Troberg samt alla andra tycker om begreppet "lafferkurvan"? Beskattning av inkomst av tjänst har ju en stor relevans för hur mycket vi har råd att avsätta för vårt boende. Kanske Mona, Östros m.fl. i rödgröna "röran" skulle läsa in det begreppet.....
Jadå, och det finns också massor av framforskade teorier som totalhavererat, till och med nobelprisbelönade sådana. Brasiliens ekonomi havererade tex efter att man tillämpat en sådan.
Vilket är ungefär vad jag förordat hela tiden: Kunskap ska vara en delad resurs, inte proprietär. Detta innebär också att man inte ska kunna låsa in sitt marknadssegment med patent och liknande, utan alla ska kunna komkurrera fritt över hela marknaden.
Nja, ett litet fel där, ett vanligt fel som folk också gör när det gäller evolutionen (vilket egentligen är vad marknadsekonomin bygger på). Evolutionen rör sig inte mot det som är bra, den rör sig från det som är dåligt. Det är en långsammare process än att röra sig mot det som är bra, men den är samtidigt säkrare, eftersom man inte lägger alla ägg i samma korg.
Med andra ord, marknaden dras inte mot det som är bra, utan de sämsta går under. Man trycker på underifrån, istället för att lyfta i toppen. Det är bra, eftersom man får fler varianter, som alla har potential att leda framåt. Det gör dock att det inte är vad konsumenterna efterfrågar som styr, utan vad konsumenterna accepterar. Man kan plåga sina kunder till en viss gräns, och de kommer att acceptera det. Man har ingen större motivering att gå längre än så, eftersom bästa vinsterna oftast finns vid den gränsen.
Det är därför som kriterierna med full valfrihet och full information blir så viktiga. De gör det möjligt för kunden att tvinga producenten att gå längre, att inte bara nöja sig med smärtgränsen. Funkar inte de bitarna, så sitter man fast, ungefär som många idag sitter och kör Windows istället för att byta, därför att marknaden inte ger dem valfriheten.
Lafferkurvan är ett teoretiskt tankeexperiment, som inte prövats i vetenskapliga försök.
Det har gjorts politiska försök att tillämpa den, tex skapade Reagan en enorm utslagning genom sina försök att använda den ("Reaganomics victims"). Inga vetenskapliga försök har dock gjorts.
Även om den stämmer, vilket alltså fortfarande är en öppen fråga, så finns det inget i den som säger att en lägre skatt automatiskt är bättre, tvärtom så antyder den att man bör hitta en medelväg med lagom skatt. Den är en puckel, inte en stadig lutning. Den säger dock ingenting om var denna medelväg är, eller hur skatterna ska fördelas på olika inkomstgrupper, vilket är vad vi talar om här.
James Tobin, nobelpristagare i ekonomi har också smädat den och dess förespråkare rätt så hårt.
Med andra ord, den är en intressant teori, men tills den testats på allvar och funnits hålla, så är den inte mer än en intressant teori.
Troberg:Cirkus 876000 är det i Sverige som på något sätt inte förtjänstarbetar för att få sina pengar källa http://www.utanförskapet.se/
Det har gått neråt med nya regeringen
Ang payload så har du såklart rätt jag tänkte rätt men skrev fel eller tvärtom du fattade ju iaf
Det har gått neråt med nya regeringen
Ang payload så har du såklart rätt jag tänkte rätt men skrev fel eller tvärtom
du fattade ju iaf 
Interoperabilitet på alla nivåer innebär att det antingen blir en enda modell - eller att den inte är värd ngt i praktiken för att det går att tolka för öppet (som tex WAP i början eller XML (vilket inte säger ngt om datat egentligen) eller vad du vill)Troberg skrev:
Dessutom är det väldigt byråkratiskt och tidsödande att enas - om ett gäng tror på en ide, och ett annat på en annan så måste dom alltså kompromissa enligt din modell - man kan inte bygga båda sakerna och se vilken som blir mest populär ?
Men det är väl inget som hindrar dig från att bygga tex en länkarm till en volvo själv ? Ta den gamla och mät upp och tillverka en ny...Troberg skrev:
Däremot, om alla länkarmar etc skulle tvingas ha samma mått så skulle antalet bilmodeller och olikheten snabbt minska och försvinna !
Och alternativet är ?Troberg skrev:
Det kommer alltid finnas flera sanningar. Om man inte utser en diktator som bestämmer "den enda sanna vägen" - det har ju gjorts ett par gånger i historien - det har väl funkat sådär måste jag säga - som sagt: Massmord, 10 års tillbakahopp i utvecklingen, fattigdom etc brukar bli resultatet...
Ta ett basexempel:
Två skolklasser arrangerar var sin dans samma datum.
Dom klistrar upp lappar med budskap som: "Kom och dansa." "Här finns det popcorn, chips och cool musik" "Den tuffaste belysningen någonsin på en skolfest" etc
Vad föreslår du:
1: Dom får inte göra så en statlig myndighet läser upp två meddelanden: "det är skoldans på två ställen idag - välj !"
2: Dom tvingas ha ett standariserat meddelande i max 10 upplagor uppsatta på specifierade anslagstavlor.
Dvs: Kväv entusiasmen och låt inte allmänheten "förledas" av "felaktiga eller överdrivna" budskap - eller vad ?
Samma sak kan mkt lätt extrapoleras till ett litet enmansföretag, eller ett stort !
/K
Ang mättad marknad:
Det finns väl 2-3 miljarder (om inte fler) på denna jord som konsumerar mycket mindre per capita än i Europas fattigaste land.
Innan vi når en produktion som överstiger den möjliga konsumtionen så har nog jordens alla resurser förbrukats flera gånger om.
Tror du på detta själv?Troberg skrev:
Det finns väl 2-3 miljarder (om inte fler) på denna jord som konsumerar mycket mindre per capita än i Europas fattigaste land.
Innan vi når en produktion som överstiger den möjliga konsumtionen så har nog jordens alla resurser förbrukats flera gånger om.
Och hur många av dem är "latmaskar"? Det är ju den intressanta siffran. De som inte kan jobba, inte får jobba eller som är hemmafru/hemmaman i en familj där man har en annan inkomst ska ju inte räknas in.
Nejdå, det innebär bara att man har utbytbara delar. Min bilmekaniker gav ett lysande exempel: Det finns en packning i avgassystemet som är samma på alla Ford, GM och Chrysler från 1952 och framåt. Det gör att man kan göra avgassystem utan att fundera på hur man ska designa packningen.
Eller, titta på datorerna. Har standarder som USB eller PCI gjort att det bara finns ett enda tillbehör? Knappast.
Visst, standardiseringsarbete kostar, men det är en intellektuell infrastruktur som betalar tillbaka den investeringen många gånger om.
Att bygga båda leder bara till sånt skit som vi ser i tex olika HTML-varianter.
Man måste inte ha en modell, man kan ha flera, men de ska vara standardiserade. Till exempel så kan man lätt byta ut en GM V6 till en Chrysler smallblock V8, fästen, kablar och allt sånt passar.
Jag ser inte motsatsförhållandet. Kräver entusiasm verkligen överdrifter och osanningar?
Bullshit. Det där är miljöpartistlögner. Vi har gott om resurser och de kommer inte att ta slut inom en överskådlig framtid. Utmaningen är bara att utnyttja dem maximalt.
Troberg:JAG skulle tippa på rätt många utav de dära säkert uppemot en 20% med tanke på hur det ser ut annars i Sverige. Jag kan med lätthet dra upp en 5-6 st i bekantskapskretsen som på ett eller annat sätt lever på samhället.
Problemet är att bland vissa folkgrupper (inte bara inporterade från utlandet) har det blivit accepterat att leva på samhället sk bidragberoende att ens ordet finns är skrattretande men talande.
En kompis har dragit det till max han jobbar precis för att få ihop till ny akasseperiod sen snyft snyft blir han utan jobb och måste stämpla... Han hoppas mona får makten så att akassan höjs igen
Jag säger varför inte? Detta är ju vad röran önskar eftersom de höjer akassan.
Problemet är att bland vissa folkgrupper (inte bara inporterade från utlandet) har det blivit accepterat att leva på samhället sk bidragberoende att ens ordet finns är skrattretande men talande.
En kompis har dragit det till max han jobbar precis för att få ihop till ny akasseperiod sen snyft snyft blir han utan jobb och måste stämpla... Han hoppas mona får makten så att akassan höjs igen
Jag säger varför inte? Detta är ju vad röran önskar eftersom de höjer akassan.
Men däri ligger problemet: Var går gränsen: Om ALLA delar skall vara standariserade så blir det bara en modell av tex en bil.Troberg skrev:
Och är det bara vissa delra - så är ju frågan VILKA ?
Vem bestämmer det ?
Jag tror också att företag komemr inse att dom tjänar på att standardisera, ta bara en sån sak som mobilladdare som har 4-11 olika kontakter idag - men det gör dom för att dom tjänar på det och konsumenterna kräver det.
Hade ngn designat en universalkontakt för 15 år sen så hade den varit fel idag - i själva verket finsn det sådana: Ta tex USB - sen kom ngn på mini.usb - och nu finns micro USB
HTML ÄR f.ö. en standard - den räckte inte till bara så olika företag utvecklade egna varianter.
Dokument finns det också standarder för - öppna sådana - ett otal olika: Man kan ju kära SGML tex - har funnits sen iaf 90-talet.
Förvvisso suger den standarden och skulel ge ne massa begränsningar i dokumenten, men den är ju öppen !??
USB/PCI/IDE/MiniIDE/PCIExpress mm mm är standarder som utvecklats på olika håll ofta. Ngn har börjat, fått med sig andra. Ibland har man haft en standard som ngn vidareutvecklat och sen har den blivit en egen standard osv.
Och visst har företag samarbetat i många fall för att ta fram dessa - men det är ofta jättarna (för PCIExpress tex IBM, Intel, Dell, HP) och sedan har andra följt efter eftersom det är svårt att sätta emot om väl desa stora har bestämt sig.
Hade man väntat in alla tusentals småbolag så hade det nog slutat med att alla hade kört sitt eget race...
I vissa fall har det funkat med globala organisationer - även om dessa standards ofta tagit ett par år på sig att fungera riktigt bra - men många gånger har det också totalt misslyckats - och måga "öppna" standarder är idag mkt mindre använda än ngn propreitärt interace som visade sig billigare/bättre eller helt enkelt snabbare ut på marknaden...
Men där har du ju en omöjlighet: En nissan micra tex kan omöjligt passa in en small-block V8 !Troberg skrev:
Så hade standarden för motorer sats för 10 år sen så hade man inte kunna utveckla säkra småbilar idag.
Då säger du: Men standards kan också utvecklas: Javisst: Men drivkraften är annorlunda, långsammare och ger ofta inte lika bra resultat. Och framförallt måste lösningen testas i praktiken -vilekt då bla ger dessa öppna standards som frångås i produktion av olika saker eftersom man under gång komemr på att dom itne funkar och man har inte tid att stoppa produktionen i flera veckor för att tex flytta en bult eller vad det kan vara !
Tro mig: DEt är tillräckligt svårt i ett företag med 20 ingenjörer och EN fabrik att göra en nödvändig ändring så fort som möjligt: Att blanda in 1000-tals företag som alla skall få säga sitt om man skall flytta en bult eller ngt i en interface till en motor är -trots dagens verktyg, om inte omöjligt så iaf dåraktigt !
/K
Redigerat:
Det är inte delarna som är standardiserade, det är hur de funkar tillsammans.
Exempel:
PCI-bussen i datorn är standardiserad på flera nivåer: utseende på kontakten, signalnivåer och hur man kommunicerar över den. Komponenterna som man bägger PCI-kort med är i sin tur standardiserade, med vissa "fotavtryck" på kretskortet, vissa signalnivåer och så vidare. Det gör att jag tex kan blanda komponenter från Mixim, Intel, Motorola, TI och så vidare på samma kort.
Alla USB-varianterna ingick i standarden från början (med möjligt förbehåll för de allra minsta).
Företagen utvecklade inte egna varianter för att den inte räckte till, utan som ett led i browserkriget.
Oftast så är de slutna de facto-standarderna inte ett resultat av att de är bättre, utan av ett otillbörligt utnyttjande av en monopolsituation. Tyvärr börjar detta även att krypa in i de öppna standarderna, titta tex på spektaklet kring OOXML för ett tag sedan, med "laddade" standardkommittéer, mutor, hot och en massa andra oetiskt beteende.
Är det en utmaning? Jag tror att en Micra med V8 skulle vara brutalt rolig att köra.
Vem har sagt att man behöver ha en enda variant på standarden. Titta tex på USB-standarden, där man har olika pluggar för att tillgodose behovet av mindre formfaktor. På samma sätt kan man standardisera tex motorer till ett antal olika infästningar/anslutningar. Jag menar inte att en moped och en supertanker ska kunna ha samma motor, men man skulle mycket väl kunna standardisera så att alla mopeder kan ha samma motorer osv.
Vilket är anledningen till att man inte ska stressa genom standards för att göra enstaka intressenter glada. Återigen är OOXML ett bra exempel. Bra standards är en evolotionär modell, inte en revolutionär.
Don Quijote ...
Du slåss mot ett icke-problem.
(Eller iaf ett problem som löses automatiskt hela tiden).
Vi konsumenter köper det vi vill, av vem vi vill. Vi accepterar ibland lite negativa saker för att vi vinner fortfarande mer än vi förlorar.
En ny aktör hittar sin marknadsadel i det som kunderna inte är nöjd med.
Alla marknadsaktörer måste vara alerta och lyhörda, annars går sista tåget snart, _det_ är bra.
IBM råkade vinna PC-dominansen pga att dom hade tidsbrist och var för slappa för att låsa och gömma sin standard, det blev i praktiken ett öppet system. Då det formligen välde in programvaror och hårdvara så valde allt fler kunder IBM, trots att Amiga och Apple (mac) var mycket dugliga konkurrenter (bättre i flera avseenden).
När IBM så småningom insåg sitt "misstag" lanserade dom en helt sluten IBM ps/2, där dom minsann skulle ha full koll och vinst på allt som såldes till maskinerna.
Den floppade givetvis.
Det här är en historia som alla som jobbar med företagets strategi är medveten om.
Så maximal vinst är en kombination av maximal kundnytta och så mycket inlåsning som går, men så fort fokuset missar kundnytta med en millimeter finns det gott om konkurrenter som mer än gärna tar lite marknadsandel.
Detta gynnar trots allt konsumenter mer än en mycket långsammare utveckling som _möjligen_ skulle kunna erbjuda mer kompatibilitet.
Jag kan inte se några direkt stora problem med som vi har det idag. I teorin skulle det kunna finnas något som var aningens bättre, men i praktiken finns det knappast något som fungerar bättre än idag.
Problemen i dagens samhälle är i helt andra sektorer, där monopol och oligopol råder.
Statens och myndigheters arbete är väl ofta en oerhört oeffektiv verksamhet som ofta ligger ganska långt ifrån vad kunden vill ha. Men han kan inte välja ett annat företag, så det är bara att bita ihop.
Sen har vi banker, elbolag, järnvägar och lite andra sådana företag, där oligopol gäller och därmed funkar det ofta rätt dåligt med utveckling, fokus på kundnytta osv.
Du slåss mot ett icke-problem.
(Eller iaf ett problem som löses automatiskt hela tiden).
Vi konsumenter köper det vi vill, av vem vi vill. Vi accepterar ibland lite negativa saker för att vi vinner fortfarande mer än vi förlorar.
En ny aktör hittar sin marknadsadel i det som kunderna inte är nöjd med.
Alla marknadsaktörer måste vara alerta och lyhörda, annars går sista tåget snart, _det_ är bra.
IBM råkade vinna PC-dominansen pga att dom hade tidsbrist och var för slappa för att låsa och gömma sin standard, det blev i praktiken ett öppet system. Då det formligen välde in programvaror och hårdvara så valde allt fler kunder IBM, trots att Amiga och Apple (mac) var mycket dugliga konkurrenter (bättre i flera avseenden).
När IBM så småningom insåg sitt "misstag" lanserade dom en helt sluten IBM ps/2, där dom minsann skulle ha full koll och vinst på allt som såldes till maskinerna.
Den floppade givetvis.
Det här är en historia som alla som jobbar med företagets strategi är medveten om.
Så maximal vinst är en kombination av maximal kundnytta och så mycket inlåsning som går, men så fort fokuset missar kundnytta med en millimeter finns det gott om konkurrenter som mer än gärna tar lite marknadsandel.
Detta gynnar trots allt konsumenter mer än en mycket långsammare utveckling som _möjligen_ skulle kunna erbjuda mer kompatibilitet.
Jag kan inte se några direkt stora problem med som vi har det idag. I teorin skulle det kunna finnas något som var aningens bättre, men i praktiken finns det knappast något som fungerar bättre än idag.
Problemen i dagens samhälle är i helt andra sektorer, där monopol och oligopol råder.
Statens och myndigheters arbete är väl ofta en oerhört oeffektiv verksamhet som ofta ligger ganska långt ifrån vad kunden vill ha. Men han kan inte välja ett annat företag, så det är bara att bita ihop.
Sen har vi banker, elbolag, järnvägar och lite andra sådana företag, där oligopol gäller och därmed funkar det ofta rätt dåligt med utveckling, fokus på kundnytta osv.
Fastighetsskatten har ingen större betydelse annat än för de rika, och de har alla möjligheter att slippa skatt med andra metoder. Den konfiskatoriska skatt på vinst vid bostadsbyte som (m) införde för att betala avskaffandet av fastighetsskatten har haft stor inverkan på folks vilja att byta bostäder. Jag sitter t.ex. med en tom lägenhet, vore idiotiskt att sälja så den får stå tom. Tog man bort den skatten eller minskade den till 10% så blev det många bostäder lediga. Nya regler om medflyttande kommer att öka utlänningsinströmningen kraftigt och öka kravet på bra bostäder i attraktiva områden där de medflyttande vill slå sig ned. Resultat, ökade bostadspriser i attraktiva storstadsregioner. Moderatregeringen verkar helt ha sumpat chansen att göra medflyttningen till en valfråga.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 257 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 257 inlägg
Jag anser att du har helt fel i ditt påstående att fastighetsskatten bara har betydelse för de rika om ens dem. Fastighetsskatten slår, i det nuvarande (S) förslaget, direkt mot vanliga normalinkomststagare som efter år av slit lyckats skaffa sig ett hus som sen uppvärderats pga inflationen och de stigande huspriserna.johanpelle skrev:
Jag kan dock hålla med om att uppskovsreglerna i sin nuvarande utformning inte är så lyckad.