Konstruktion brygga - Stenkista, betongfundament eller pålad???
Jag ska bygga till min befintliga brygga/or. Den befintliga bryggan är ca 10 m lång och byggd med stålspont. Man kan nog även säga att den är byggd med U-balkar som är djupt nerslagna i botten/sanden/dyn. Konstruktionen är superstabil. Bryggan är 20 år gammal och lär stå stabilt till dess balkarna rostar igenom. Jag har borrat i dem och de är mycket svåra att borra igenom och lär hålla i många år till. Jag har hört att de flesta andra fasta bryggor i viken har tagits av isen när den varit svår under tidigare vintrar.
Nu ska jag förlänga bryggan ca 10m rakt ut, samt bygga ett däck mellan den befintliga bryggan och en närliggande brygga, ca 11*6m. Frågan är vilken konstruktion jag ska välja? Vilka är för och nackdelarna, hållbarhet, pris mm. Jag vill inte ha en flytbrygga även om det skulle vara praktiskt på många sätt och billigare. Jag skulle gärna köra på samma konstruktion som jag har idag eftersom den verkar hålla mycket bra. Dock vad jag förstår är det mycket dyrt att nu bygga med u-balkar som slås ner i botten, då priset på stål gått upp kraftigt de senaste 20 åren.
Vad jag förstår är alternativen stenkista, påla med telefonstolpar (el liknande), eller betongfundament. Vad jag är mest orolig för är att jag lägger ner en massa pengar och så kommer bryggan att bli skev/lyftas av isen. Hur klarar sig pålade bryggor jämfört med stenkistor, etc? Någon sa att pålade bryggor håller sig bra bara man slår ner pålarna med den tjockaste änden först?
Vad säger ni om alternativen? Hur borde de skilja sig åt i pris? Viken jag bor i ligger långt in i skärgården. om det är en kall vinter blir isen djup. Bottendjupet är från 1m till 3m längst ut. Botten är sand/dy men ganska packad.
Jag har fått offerter från tre leverantörer. Alla ligger på ca 600 000kr. En pålar, en bygger stenkista, och en tredje gjuter betongfundament.
Fasen det här är inte lätt och det rör sig om en hel del pengar :eek:
/Yossy
Nu ska jag förlänga bryggan ca 10m rakt ut, samt bygga ett däck mellan den befintliga bryggan och en närliggande brygga, ca 11*6m. Frågan är vilken konstruktion jag ska välja? Vilka är för och nackdelarna, hållbarhet, pris mm. Jag vill inte ha en flytbrygga även om det skulle vara praktiskt på många sätt och billigare. Jag skulle gärna köra på samma konstruktion som jag har idag eftersom den verkar hålla mycket bra. Dock vad jag förstår är det mycket dyrt att nu bygga med u-balkar som slås ner i botten, då priset på stål gått upp kraftigt de senaste 20 åren.
Vad jag förstår är alternativen stenkista, påla med telefonstolpar (el liknande), eller betongfundament. Vad jag är mest orolig för är att jag lägger ner en massa pengar och så kommer bryggan att bli skev/lyftas av isen. Hur klarar sig pålade bryggor jämfört med stenkistor, etc? Någon sa att pålade bryggor håller sig bra bara man slår ner pålarna med den tjockaste änden först?
Vad säger ni om alternativen? Hur borde de skilja sig åt i pris? Viken jag bor i ligger långt in i skärgården. om det är en kall vinter blir isen djup. Bottendjupet är från 1m till 3m längst ut. Botten är sand/dy men ganska packad.
Jag har fått offerter från tre leverantörer. Alla ligger på ca 600 000kr. En pålar, en bygger stenkista, och en tredje gjuter betongfundament.
Fasen det här är inte lätt och det rör sig om en hel del pengar :eek:
/Yossy
När det gäller pålar så beror det helt på hur botten uppträder just hos dig. Det finns tre byryggor i viken nedanför mig här och alla tre är pålade och de uppför sig olika när isen släpper varje är....
En riktigt ordentlig stenfyllnad är ju väldigt stadig även om den brukar behöva lite påfyllning efter något/några år. Stenarna ska sätta sig lite i dyn
En riktigt ordentlig stenfyllnad är ju väldigt stadig även om den brukar behöva lite påfyllning efter något/några år. Stenarna ska sätta sig lite i dyn
Uppför sig olika när isen släpper varje år.... :eek:
Min förhoppning när jag lägger så mycket på det här är ju att bryggan ska stå stabilt och opåverkad år efter år. Som den faktiskt gör nu med stålspontkonstruktionen. Om pålning med stor risk innebär att bryggan kommer att bli skev på ngt sätt efter några år känns ju det som ett betydligt sämre alternativ.
Botten är sand/dy men verkar vara hyffsat packad så att säga. Tror också att det är några meter ner till berggrund som man kan slå pålarna så att de i alla fall inte sjunker ytterligare ner.
Min förhoppning när jag lägger så mycket på det här är ju att bryggan ska stå stabilt och opåverkad år efter år. Som den faktiskt gör nu med stålspontkonstruktionen. Om pålning med stor risk innebär att bryggan kommer att bli skev på ngt sätt efter några år känns ju det som ett betydligt sämre alternativ.
Botten är sand/dy men verkar vara hyffsat packad så att säga. Tror också att det är några meter ner till berggrund som man kan slå pålarna så att de i alla fall inte sjunker ytterligare ner.
Det hjälper garanterat om det är berg rätt nära. Ju tunnare skikt av nått som kan röra sig ju bättre. Vad som händer är ju som sagt enormt beroende av lokala förhållanden så vad som funkar på ett ställe kan vara värdelöst några hundra meter därifrån. Iom det är det frukatnasvärt svårt att säga nått säkert.
För 600 000:- så tar jag på mig jobbet och garanterar bryggan i ett antal år 
Då kan du ju ta dit en som borrar brunnar (bergvärmepumphål) och dra ner några odex-rör som du bygger på. Det blir ju iprincip som du har idag fast med rör istället för u-balk.
Då kan du ju ta dit en som borrar brunnar (bergvärmepumphål) och dra ner några odex-rör som du bygger på. Det blir ju iprincip som du har idag fast med rör istället för u-balk.