Ansvarsfråga?!

Stämmer verkligen detta? Efter samtal med försäkringsbolag och elsäkerhetsverket fick jag veta att oavsett om jag anlitar en elektriker eller gör jobbet själv är det alltid anläggningens ägare som är ansvarig om något händer. /Johan

Hej,

Ja, detta med ansvar och speciellt på EL-sidan är det många, många, som rör till och tror att det är speciellt på EL-sidan. Det är också väldigt många, som tror att de förstår och vet utan att egentligen ens försöka tänka efter.

Detta gör att många ger svar utan att egentligen veta.

Sedan är det också så att varje domstolsärende är unikt så tillvida att det är olika parametrar som åberopas, men också olika åklagare och försvarsadvokater som har olika kompetens och engagemang m.m. Man kan således ALDRIG helt säkert i förväg säga vem som kommer bedömmas ansvarig i ett enskilt ärende.

Naturligtvis beror svaren också på HUR man frågar och hur djupt man går.

Vill man göra det enkelt för sig, så nöjer man sig med att säga att det är innehavaren som är ansvarig, men då kan man tro att elinstallatören inte längre har något ansvar och så enkelt är det knappast.

Nu hittar jag inte det av mina svar, som du syftar på, men det gör nog ingen skillnad.

På försäkringsbolaget har man säkert någon jurist, som kan svara, men denne fick du säkert inte tala med.

På Elsäkerhetsverket finns säkert också någon, som skulle kunna ge ett korrekt och mer uttömmande svar. Denne någon fick du sannolikt inte heller tala med.

Tyvärr är det ofta så att för att få korrekta svar så måste man själv vara påläst och våga ställa följdfrågor. Annars riskerar man att få ofullständiga eller direkt felaktiga svar. Det kan också vara så att man gör felaktiga tolkningar p.g.a. missförstånd.

Egentligen så talar man på EL-sidan aldrig om ÄGAREN i dessa sammanhang utan om INNEHAVAREN (enl. ovan). Innehavaren är den som råder över anläggningen (ansvarar för drift och underhåll av anläggningen).

Är det således någon som talar om ÄGAREN, så vet man att personen inte är insatt i ämnet.

I detta fall är säkert innnehavaren densamme som ägaren, så detta kan vi sannolikt just i detta fall bortse från. Ägare och innehavare är dock ibland helt skilda företag och personer.

Hade vi talat om ett tak, som rasat in och du själv byggt huset, så hade du naturligtvis inte haft någon att ställa krav på.

Hade du istället låtit en byggmästare bygga huset, så tror jag att du hade ställt skadeståndskrav på byggmästaren. Tror mig ha sett att man i vissa avlägsna länder har avrättat byggmästaren i de fall att huset rasat.

Detta ansvar är inte heller något nytt utan redan när regalskeppet Wasa sjönk, så råkade varvet och konstruktören i blåsväder (och samma sak när Estonia sjönk).

Det finns även många fall där man efter ett antal år har hittat fuskarbeten, som en elbehörig utfört och som resulterat i att installatören blivit fråntagen sin elbehörighet. Därtill har man ställt krav på åtgärdande av installatören om denne inte redan gått i konkurs.

MVH
Bengt
P.S. Tror mig minnas ett fall där ägaren köpt nedtagning av istappar från ett hus varefter ändå en person fick en istapp i huvudet och det slutade med att entreprenören blev skadeståndsskyldig.