Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[harka]

Läste för övrigt RWE:s självförhärligande text det länkades till och vill lyfta fram det här:

”In order to contribute to the success of the coal phase-out in 2030, RWE is planning to build at least 3 GW of hydrogen-ready gas-fired power plants”

Så inte ens de själva låtsas som att det är en utfasning av fossila bränslen. Bara av det absolut sämsta av dem.

mjaa, jag vet ju att du förstår skillnaden mellan effekt och energi, och det där med kapacitet och kapacitetsfaktor

de nya gaskraftverken handlar mer om att uppnå effekttillräcklighet än att bara byta mellan två fossila energibärare för en stadigvarande elproduktion – och därtill ska de de nya gaskraftverken vara förberedda för större inblandning utav ickefossil vätgas i bränslet

för en bättre förståelse behöver man titta lite djupare på Tysklands fossilanvändning i elproduktionen och för fjolåret så såg den ut så här:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

den sammanlagda kapaciteten för alla tyska brunkolsverk var i fjol drygt 18 GW (och från och med idag 16 GW), under den mest producerande timmen nyttjade man 89% av kapaciteten, däremot låg medianen över hela året på 46% av den maximala kapaciteten

för de dyrare bränslena (stenkol och naturgas) ligger utnyttjandet klart lägre – medianen för stenkol låg på "bara" 15% och för naturgas 13% utav den installerade effekten (som var 19 respektive 36 GW), och som mest nyttjade naturgasen knappt hälften (46%) av den installerade effekten

det finns alltså stor kapacitet att elda fossilt i Tyskland, men det genomsnittliga utnyttjandet är förhållandevis lågt och en successiv avveckling av kraftverk ter sig rimlig

om vi så gör en jämförelse mellan situationen 2023 med 2019 – det senaste normalåret då vi varken hade pandemi eller rysk krigsstart – så har det sett ut på detta sätt:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

den installerade effekten i kolkraftverken har sjunkit, medan den har ökat för naturgasen

för naturgasen har topputtaget också ökat (från 14 till 17 GW), däremot har medianproduktionen från naturgas sjunkit (från 6 till 4 GW), trots att kärnkraftens bidrag (9 GW) nästan helt har upphört (dock har det tyska effektuttaget också minskat)

för både brun- och stenkol har såväl topp- som medianeffekten sjunkit

men att helt avveckla kolet betyder att man frånhänder sig 30-35 GW toppeffekt och en ersättare behövs – det betyder inte att naturgasanvändningen ökar även om dess toppeffekt höjs, speciellt inte om den späds ut med exempelvis vätgas

 

[Claes Sörmland]

Är det inte bara så enkelt att aktivismen i sig är helt meningslös om den inte leder till uppmärksamhet i media och sociala medier. Eftersom ingen bryr sig om en vanlig demonstration i dag så blir de gröna aktivisterna allt extremare i sitt effektsökeri - de måste ju välja metoder som provocerar till den grad att någon orkar bry sig om deras aktioner. Konsekvensen blir att deras metoder går mot ren brottslighet, vare sig det handlar att förstöra konst, blockera vägar, hindra riksdagens arbete eller sabotera öppna demokratiska möten med statsministern.

Att då börja veva om brist på demokrati när man åtalas för sina brott och det faktum att man förlorar brett folkligt stöd när man klampar in i folks vardag och ger sig på samhällets centrala funktioner känns inte så övertygande.

Fine, kör din aktivism men det finns ingen garanti för att den kommer att betala sig i form av opinionsstöd.

 

[O]

Njau.... jag är helt säker på att EU's medborgare genomskådat de gröna lögnerna och väljer en ny väg så att Europa överlever inkl att vi kraftfullt kan bidra till att sänka CO2-utsläppen via kärnkraft och förnybart.
Kärnkraftsblockeringen måste bort!.

Ja det verkar som verkligheten och kunnandet så sakta kommer ikapp de troende.

 

[O]

jo... planekonomi med eller utan kärnkraft är väl den stora frågan? Sen är man mycket listig så bygger man då ny kärnkraft i olika länder där man bevisligen har flaskhalsar som driver upp elpriset!

👍
Eller kärnkraft med eller utan planekonomi. Det finns väl egentligen ett bästa svar på den frågan. Men säkert ett och annat ytterligare skapligt bra svar.

 

[HenrikHuslöse]

mjaa, jag vet ju att du förstår skillnaden mellan effekt och energi, och det där med kapacitet och kapacitetsfaktor

de nya gaskraftverken handlar mer om att uppnå effekttillräcklighet än att bara byta mellan två fossila energibärare för en stadigvarande elproduktion – och därtill ska de de nya gaskraftverken vara förberedda för större inblandning utav ickefossil vätgas i bränslet

för en bättre förståelse behöver man titta lite djupare på Tysklands fossilanvändning i elproduktionen och för fjolåret så såg den ut så här:

[bild]

den sammanlagda kapaciteten för alla tyska brunkolsverk var i fjol drygt 18 GW (och från och med idag 16 GW), under den mest producerande timmen nyttjade man 89% av kapaciteten, däremot låg medianen över hela året på 46% av den maximala kapaciteten

för de dyrare bränslena (stenkol och naturgas) ligger utnyttjandet klart lägre – medianen för stenkol låg på "bara" 15% och för naturgas 13% utav den installerade effekten (som var 19 respektive 36 GW), och som mest nyttjade naturgasen knappt hälften (46%) av den installerade effekten

det finns alltså stor kapacitet att elda fossilt i Tyskland, men det genomsnittliga utnyttjandet är förhållandevis lågt och en successiv avveckling av kraftverk ter sig rimlig

om vi så gör en jämförelse mellan situationen 2023 med 2019 – det senaste normalåret då vi varken hade pandemi eller rysk krigsstart – så har det sett ut på detta sätt:

[bild]

den installerade effekten i kolkraftverken har sjunkit, medan den har ökat för naturgasen

för naturgasen har topputtaget också ökat (från 14 till 17 GW), däremot har medianproduktionen från naturgas sjunkit (från 6 till 4 GW), trots att kärnkraftens bidrag (9 GW) nästan helt har upphört (dock har det tyska effektuttaget också minskat)

för både brun- och stenkol har såväl topp- som medianeffekten sjunkit

men att helt avveckla kolet betyder att man frånhänder sig 30-35 GW toppeffekt och en ersättare behövs – det betyder inte att naturgasanvändningen ökar även om dess toppeffekt höjs, speciellt inte om den späds ut med exempelvis vätgas

Vätgas i ett gaskraftverk är ren greenwashing. Nästan all annan användning av vätgas man kan komma på gör större nytta för att minska utsläppen av koldioxid.

Det är återigen att göra Tyskland beroende av import. De skulle satsat på batterier och kärnkraft istället.

 

[Nötegårdsgubben]

det finns alltså stor kapacitet att elda fossilt i Tyskland, men det genomsnittliga utnyttjandet är förhållandevis lågt

Ja, precis. Eftersom att ett elsystem baserat på mycket förnyelsebar energi är direkt beroende av stor, snabb tillgång på baskraft. Det är ju själva min poäng! Att den genomsnittliga nyttjandegraden är låg säger egentligen inget annat än att systemkostnaden går upp en del för att man måste ha kraftverk i reserv. Å andra sidan är gaskraftverk rätt billiga.

men att helt avveckla kolet betyder att man frånhänder sig 30-35 GW toppeffekt och en ersättare behövs – det betyder inte att naturgasanvändningen ökar även om dess toppeffekt höjs

Toppeffekten från fossilkraftverk behöver höjas när det inte finns någon annan tillförlitlig energiproduktion eller möjlighet att begränsa konsumtionen.

I Sverige har vi kärn- och vattenkraft att falla tillbaka på, men måste emellanåt ha oljekraftverk standby. I Tyskland (utan större egen möjlighet till vattenkraft och politiskt tvångsavvecklad kärnkraft) har de bara fossilkraft att falla tillbaka på för sin egna produktion. Den stora mängden förnyelsebart gör dem alltså beroende av fossila bränslen.

Handel gör att effekten av dåliga politiska beslut likt Energiewende mildras, eller sprids ut om man så vill, men att politiken är kass verkar tyskarnas samlade erfarenhet ganska tydligt signalera. På medellång sikt lär de väl kunna köpa ren kärnkraftsel från sina grannar om de vill minska sitt extrema (med svenska eller franska mått mätt) fossilberoende, men de kommer behöva göra mer själva också.

 

[JockeHX]

med jämna mellanrum brukar det dyka upp kommentarer i denna och andra trådar om att de förnybara energikällorna ökar beroendet av fossilkraft, och inte minst att Tyskland öppnar nya kolgruvor, eller att de ökar kolförbränningen till följd av sina satsningar på förnybart

precis idag stängde RWE – en av Tysklands största energijättar – permanent ned fem brunkolsverk i Tyskland med en sammanlagd kapacitet på 2.1 GW – en del har gått på övertid på grund av Rysslands krig och den gaskris som det utlöste – och dessa fem adderas då till de sju brunkolsverk de redan stängt på 20-talet (och som haft en sammanlagd kapacitet på 4.2 GW)

RWE har fortfarande kolkraftverk kvar – men som nyttjas allt mindre – och dessa kommer att stängas framöver (nästa under kommande vinter) för att vara helt avvecklade 2030

[länk]

Tyskland producerar och konsumerar allt mindre el. Därför kan de dra ner på sin kolkraft. Det i kombination med att de fått ordning på sin import av fossil gas och subventionerar tom byggandet av fossila gaskraftverk nu.

Hur man kan tycka att det är bättre än att behålla kärnkraftverk som är helt fossilfria är en intressant logisk tankevurpa.

 

[djac]

Tyskland producerar och konsumerar allt mindre el. Därför kan de dra ner på sin kolkraft. Det i kombination med att de fått ordning på sin import av fossil gas och subventionerar tom byggandet av fossila gaskraftverk nu.

Hur man kan tycka att det är bättre än att behålla kärnkraftverk som är helt fossilfria är en intressant logisk tankevurpa.

Gasel är billigare än kärnkraftsel, det är ingen tankevurpa.

 

[paralun]

Gasel är billigare än kärnkraftsel, det är ingen tankevurpa.

Jo för att förtydliga det, fossilgasel som då påverkar jordklotets CO2 halt.
Inkl beroende av ett land som Quatar.
Men i de miljöreligiösas värld så är ju allt tillåtet för att slippa kärnkraft.

 

[mnils]

Gasel är billigare än kärnkraftsel, det är ingen tankevurpa.

Från redan befintliga och betala kärnkraftverk? Nämligen de som de nyss stängt...

Kanske dags att sluta röka crack?

 

[paralun]

Tyskland producerar och konsumerar allt mindre el. Därför kan de dra ner på sin kolkraft. Det i kombination med att de fått ordning på sin import av fossil gas och subventionerar tom byggandet av fossila gaskraftverk nu.

Hur man kan tycka att det är bättre än att behålla kärnkraftverk som är helt fossilfria är en intressant logisk tankevurpa.

Jo det börjar se mycket illa ut och alltmer industri går på "tomgång" inkl i Sverige.

"Tysk energipolitik kan sänka svensk industri – ”Driver klimatarbetet mot stupet”"
https://www.tn.se/naringsliv/36280/...nsk-industri-driver-klimatarbetet-mot-stupet/

 

[djac]

Från redan befintliga och betala kärnkraftverk? Nämligen de som de nyss stängt...

Kanske dags att sluta röka crack?

Gasverk levererar jämförbar produkt som kärnkraft till ett lågt pris, det är flexibelt och är billigt att bygga och hantera, det är därför en bra affär med ganska låg risk, dessutom ger inköp av bränsle goda möjligheter att komma närmare de som producerar och det ger ytterligare möjligheter för individer att kunna göra sig en liten slant och få inflytande.

 

[djac]

Jo för att förtydliga det, fossilgasel som då påverkar jordklotets CO2 halt.
Inkl beroende av ett land som Quatar.
Men i de miljöreligiösas värld så är ju allt tillåtet för att slippa kärnkraft.

CO2 är ingen fråga längre, det spelar ingen roll och att komma närmare producenterna öppnar dörrarna till många fördelar.

 

[gone_fishing]

Gasverk levererar jämförbar produkt som kärnkraft till ett lågt pris, det är flexibelt och är billigt att bygga och hantera, det är därför en bra affär med ganska låg risk, dessutom ger inköp av bränsle goda möjligheter att komma närmare de som producerar och det ger ytterligare möjligheter för individer att kunna göra sig en liten slant och få inflytande.

Va detta ett svar? Jag förstår i alla fall inte...

 

[paralun]

CO2 är ingen fråga längre, det spelar ingen roll och att komma närmare producenterna öppnar dörrarna till många fördelar.

Menar du att CO2-infångning är gratis? I vanlig sann miljöreligiös tro så finns det säkert någon EU-fond som betalar kalaset?

Kineserna mfl i östern måste sitta och skratta åt spektaklet inom EU! Man offrar hellre välfärden inom EU än tar sig samman om kärnkraften.