Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[paralun]

Vattenfall går vidare med planerna på två SMR reaktorer i Ringhals.

"Vattenfall fortsätter arbetet för ny kärnkraft med målet att ha en första reaktor i drift på Väröhalvön vid Ringhals under första hälften av 2030-talet. Nästa steg innebär inbjudan till lokalt samråd under våren 2024, parallellt med fortsatt dialog med leverantörer och utvärdering av reaktorteknik och leveransmodeller. Övriga aktiviteter inkluderar förberedelse av ansökan enligt miljöbalken och kärntekniklagen samt förvärv av mark för projektet."

https://www.energinyheter.se/20240219/30857/vattenfall-tar-steg-mot-ny-karnkraft-vid-ringhals

https://group.vattenfall.com/se/nyh...-med-planeringen-av-ny-karnkraft-vid-ringhals

 

[djac]

Vet inte riktigt var jag ska lägga denna men jag tycker det är såpass intressant och gissar att några här är intresserade.

Undersökning som visar att en majoritet är beredda att göra uppoffringar för klimatet men uppfattar sig vara en minoritet, klimatskepsisen överskattas alltså konstant: https://www.nature.com/articles/s41558-024-01925-3#Abs1

"In this study, we conducted a representative survey across 125 countries, interviewing nearly 130,000 individuals. Our findings reveal widespread support for climate action. Notably, 69% of the global population expresses a willingness to contribute 1% of their personal income, 86% endorse pro-climate social norms and 89% demand intensified political action. Countries facing heightened vulnerability to climate change show a particularly high willingness to contribute. Despite these encouraging statistics, we document that the world is in a state of pluralistic ignorance, wherein individuals around the globe systematically underestimate the willingness of their fellow citizens to act. This perception gap, combined with individuals showing conditionally cooperative behaviour, poses challenges to further climate action."

 

[trähandtag]

För egen del känns detta som en konsekvens av två saker:
1. Så länge jag kan/har råd att hjälpa till är det OK, men så fort påverkan blir så stor att det begränsar vardagen då är inte så många intresserade att ställa upp på en omställning
2. Klimatförnekarna är dj…ligt högljudda och skriker ut sitt narrativ- tyvärr också på ett aggressivt sätt, samt obegåvat sätt.

 

[djac]

För egen del känns detta som en konsekvens av två saker:
1. Så länge jag kan/har råd att hjälpa till är det OK, men så fort påverkan blir så stor att det begränsar vardagen då är inte så många intresserade att ställa upp på en omställning
2. Klimatförnekarna är dj…ligt högljudda och skriker ut sitt narrativ- tyvärr också på ett aggressivt sätt, samt obegåvat sätt.

På din etta så ser du att det är lite överraskande hur stödet fördelas, på tvåan håller jag absolut med.

 

[blackarrow]

Vet inte riktigt var jag ska lägga denna men jag tycker det är såpass intressant och gissar att några här är intresserade.

Undersökning som visar att en majoritet är beredda att göra uppoffringar för klimatet men uppfattar sig vara en minoritet, klimatskepsisen överskattas alltså konstant: [länk]

Om du tänker artikeln som argument för kärnkraft har du väl hamnar rätt. 😉

Vi har 2 bilar och om man räknar att köra bil på el som något gott för klimatet lägger vi betydligt mer än 1% på ”klimatnytta”.

Om man skulle räkna på att 86% av arbetsför befolkning i Sverige skulle lägga 1% av sin inkomst på investering i CO2 neutral elproduktion, hur mycket produktion skulle man få då? Skulle det göra någon global nytta?

 

[djac]

Om du tänker artikeln som argument för kärnkraft har du väl hamnar rätt. 😉

Vi har 2 bilar och om man räknar att köra bil på el som något gott för klimatet lägger vi betydligt mer än 1% på ”klimatnytta”.

Om man skulle räkna på att 86% av arbetsför befolkning i Sverige skulle lägga 1% av sin inkomst på investering i CO2 neutral elproduktion, hur mycket produktion skulle man få då? Skulle det göra någon global nytta?

Ja, nu var ju detta en bottoms up, dvs de tillfrågade svarade, förmodligen utan att kunna kvantifiera, och jag håller med om att 1% är lite, som jämförelse så subventionerar vi fossilt med 7% av globala BNP, man borde ju börja med att rikta om dessa såklart.

 

[tommib]

I en sådan undersökning finns garanterat bias för att välja det socialt acceptabla svaret. Det är väldigt mycket mer sanningsenligt att titta på agerande än vad folk svarar på en sådan fråga.

 

[O]

Undersökning som visar att en majoritet är beredda att göra uppoffringar för klimatet men uppfattar sig vara en minoritet,

Det är nog en ganska generell egenskap hos oss människor. Att tro att man själv ligger "över medel". Dvs att "alla andra" i genomsnitt inte är riktigt lika kunniga/villiga/duktiga.

klimatskepsisen överskattas alltså konstant

Så är det säkert. Precis som med alla andra negativa egenskaper bedömer "man" att "alla andra" har mer av dessa än man själv.

"the world is in a state of pluralistic ignorance, wherein individuals around the globe systematically underestimate the willingness of their fellow citizens to act."

Exakt

"This perception gap, combined with individuals showing conditionally cooperative behaviour, poses challenges to further climate action."

Det beror väl på hur man ser på saken. Man kan ju se det som att alla individer upplever sig själva villigare att agera än sina medmänniskor. Det motiverar eget verkligt agerande.
Motsatt skulle vara om alla individer upplever andra villigare (och bättre på) att agera än sig själva. Då minskas motivet till eget agerande.
Om man ser det så är den så kallade "utmaningen" nog egentligen ganska liten. Och inte alls så stor som den skulle kunna ha varit.

 

[O]

I en sådan undersökning finns garanterat bias för att välja det socialt acceptabla svaret.

Bias finns alltid. Med tanke på att artikeln publiceras i den ansedda tidskriften Nature kan vi nog vara tämligen säkra på att man har tagit hänsyn till bias. Samt kompenserat för den.

Det är väldigt mycket mer sanningsenligt att titta på agerande än vad folk svarar på en sådan fråga.

Så kan det vara. Men här vill man undersöka stöd, intentioner, uppfattningar och inställningar. Då finns liksom inget agerande att titta på.

Om man istället ville undersöka verkligt agerande är det en annan sak.

Oavsett vilken av dessa två frågor man ställer ser jag ingen anledning att tro att respondenterna inte skulle svara lika sanningsenligt.

Vill man mäta verkligt agerande kan det säkert göras ganska exakt, eftersom man då har facit. Å andra sidan är det oxo för sent att påverka. Vill man göra skillnad är det en bra undersökning. Den visar hur stort stödet är och ger information till de som anser att stöder inte är tillräckligt för att nå målen. Det vill man veta innan man agerar för att lyckas.

 

[harka]

med jämna mellanrum brukar det dyka upp kommentarer i denna och andra trådar om att de förnybara energikällorna ökar beroendet av fossilkraft, och inte minst att Tyskland öppnar nya kolgruvor, eller att de ökar kolförbränningen till följd av sina satsningar på förnybart

precis idag stängde RWE – en av Tysklands största energijättar – permanent ned fem brunkolsverk i Tyskland med en sammanlagd kapacitet på 2.1 GW – en del har gått på övertid på grund av Rysslands krig och den gaskris som det utlöste – och dessa fem adderas då till de sju brunkolsverk de redan stängt på 20-talet (och som haft en sammanlagd kapacitet på 4.2 GW)

RWE har fortfarande kolkraftverk kvar – men som nyttjas allt mindre – och dessa kommer att stängas framöver (nästa under kommande vinter) för att vara helt avvecklade 2030

https://www.rwe.com/en/press/rwe-po...-shuts-down-a-further-five-power-plant-units/

 

[Nötegårdsgubben]

med jämna mellanrum brukar det dyka upp kommentarer i denna och andra trådar om att de förnybara energikällorna ökar beroendet av fossilkraft

Brukar det verkligen det, eller vantolkar du kommentarer om att förnybara energikällor är beroende av fossil balanskraft?

Att beroendet cementeras är något annat än att det ökar.

 

[djac]

Brukar det verkligen det, eller vantolkar du kommentarer om att förnybara energikällor är beroende av fossil balanskraft?

Att beroendet cementeras är något annat än att det ökar.

Argumenten som framförts här har varit i linje med att elen blev dyrare pga vindkraften, inte Ukraina-kriget, och att det kommer behövas allt mer fossilkraft för att leverera när det inte blåser.

Nu vet jag inte hur många som tagit det som seriöst men det skrivs iaf lite då och då.

 

[harka]

Brukar det verkligen det, eller vantolkar du kommentarer om att förnybara energikällor är beroende av fossil balanskraft?

Att beroendet cementeras är något annat än att det ökar.

det finns gott om skribenter både här på forumet och andra vältaliga debattörer som hävdat att fossilanvändningen ökar, och som bevis plockar upp hack i den nedåtgående kurvan, lyfter fram att man plockar ner utrangerade vindkraftverk för att fortsätta kolbrytning eller rutinmässigt låter berätta att "det blåste inte så mycket i idag så nu eldas det kol"

men i verkligheten handlar det varken om att fossilanvändandet ökar eller cementeras – det minskar

 

[Nötegårdsgubben]

det finns gott om skribenter både här på forumet och andra vältaliga debattörer som hävdat att fossilanvändningen ökar

Det tror jag att du gravt överdriver. Det finns naturligtvis de (jag kanske är en av dem) som påpekat att tysk fossilanvändning ökat för att de valt att lägga ner kärnkraft istället för fossilkraft. Och det är ju sant, även om det inte är hela sanningen.

som bevis plockar [de] upp hack i den nedåtgående kurvan

Ja. Det är ju ett bevis.

lyfter fram att man plockar ner utrangerade vindkraftverk för att fortsätta kolbrytning

Det håller jag med om är lite tramsigt, men både du och jag vet ju att annan verksamhet i Tyskland behövt flytta på sig för att de prioriterat att öppna nya dagbrott för kolbrytning.

rutinmässigt låter berätta att "det blåste inte så mycket i idag så nu eldas det kol"

Så är det ju ibland. Naturligtvis rtar de som tycker att den tyska politiken är dålig upp dess avigsidor.

men i verkligheten handlar det varken om att fossilanvändandet ökar eller cementeras – det minskar

Med cementeras (det var kanske ett dåligt ordval) menade jag att behovet av att ha tillgång till fossil baskraft är ofrånkomligt över tid. Hur stort behovet är kan påverkas genom strategisk planering, både vid utsättning av kraftverk och möjlighet att stänga av konsumtion vid dåliga väderförhållanden, men idag är stora förnyelsebara elsystem absolut beroende av fossilkraft för när solen inte skiner och vinden inte blåser. Att det behövs fossilkraft i ett sådant system är cementerat, vilket jag tror att du egentligen förstod att jag menade.

Att det därtill finns en säkerhetspolitisk aspekt som gör att man lätt blir beroende av diverse skurkstater (Ryssland må idag vara den värsta, men är långt ifrån den enda) om man bygger ett sådant system är i mina ögon en oerhört viktig faktor det med, även om den är out of scope för det du kritiserade.

***

Med allt ovanstående sagt tycker jag nog att det svagaste du gjorde i din svepande generalisering var att lyfta fram motståndarens sämsta snarare än bästa argument. Du är för påläst och kunnig för att ägna dig åt den typen av halmgubberetorik.

 

[Nötegårdsgubben]

Läste för övrigt RWE:s självförhärligande text det länkades till och vill lyfta fram det här:

”In order to contribute to the success of the coal phase-out in 2030, RWE is planning to build at least 3 GW of hydrogen-ready gas-fired power plants”

Så inte ens de själva låtsas som att det är en utfasning av fossila bränslen. Bara av det absolut sämsta av dem.