Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[paralun]

Ja, risken för kärnvapenspridning är ju överhängande. "Kärnvapenspridning" från reaktorn är ett mindre problem om man parar reaktorn med en bunt kärnvapenmissiler.

Plus att vinsten i att inte behöva ladda om är värd mycket på ett hangarfartyg eller en ubåt, men mindre värd i en vanlig produktionsanläggning där man kan göra ett planerat bränslebyte på en vecka.

Jo men det är ju därför alla civiliserade länder är med på IAEA's safeguard program för att förhindra spridning av klyvbart material.
https://www.iaea.org/publications/factsheets/iaea-safeguards-overview
De har ju stora svårigheter att kontrollera länder som Iran och NordKorea.

Sen de etablerade "kärnvapenländernas" hantering och hur många misslier är ju något helt annat.

 

[fribygg]

Är det nån som säljer 100% kärnkraftsel till oss konsumenter? Jag skulle helst vilja teckna ett avtal om 10 000kWh Skånsk eller Östgötsk sådan per år.

 

[Jaggatagga]

Det råder ju ingen brist på projekt inom energisektorn vars huvudsyfte är att dra in mesta möjliga riskkapital, och misstanken finns ju att detta är ett av dem.
Principen är inte alldeles ny och har sina applikationer, med tanke på uteffekten på 100 mikrowatt inser man ju att användningsområdet är ganska snävt.

Nu när kadium och kvicksilver fasats ut så känns det dumt att introducera nya giftiga batterier dessutom.

 

[paralun]

Är det nån som säljer 100% kärnkraftsel till oss konsumenter? Jag skulle helst vilja teckna ett avtal om 10 000kWh Skånsk eller Östgötsk sådan per år.

Kärnfull
https://www.karnfull.se/

Sen beslutade Telge Energi att ta med kärnkraft i mixen från 1:a April.
https://www.montelnews.com/news/1536332/telge-energi-lägger-till-kärnkraft-i-sina-elavtal

"Bolaget motiverar sitt beslut med att Europaparlamentet nyligen beslutat att kärnkraft är viktig för att nå klimatmålen och att kärnkraft numera räknas som hållbara investeringar."

Fortsättning följer....

 

[paralun]

Jo nu är det fastslaget i EU-Bryssel.

"Rådet för EU:s medlemsländer och Europaparlamentet enades på tisdagen (6 februari) om att märka kärnkraft som en strategisk teknik för EU:s koldioxidutsläpp, efter månader av intensiva förhandlingar i Bryssel om Net-Zero Industry Act (NZIA)."

https://www.euractiv.com/section/en...abelled-as-strategic-for-eus-decarbonisation/

 

[fribygg]

Kärnfull
[länk]

Sen beslutade Telge Energi att ta med kärnkraft i mixen från 1:a April.
[länk]

"Bolaget motiverar sitt beslut med att Europaparlamentet nyligen beslutat att kärnkraft är viktig för att nå klimatmålen och att kärnkraft numera räknas som hållbara investeringar."

Fortsättning följer....

Det lär dröja innan de kan garantera Barsebäcksel men det är inte illa med 100% kärnkraftsel, värt att betala lite extra för tänker jag.

 

[paralun]

Det lär dröja innan de kan garantera Barsebäcksel men det är inte illa med 100% kärnkraftsel, värt att betala lite extra för tänker jag.

Jo Barsebäck är nog "bannlyst" för all framtid och det är för lättdemonstrerat....

Men kanske Studsvik i Sörmland eller vad de klurar på?
Kärnfull Next
https://www.knxt.se/sv

 

[krfsm]

jo, 7000 ändringar är säkert något som drivit på kostnaderna (i teorin kunde det ha varit att man strök 7000 kravpunkter också, men det är kanske mindre troligt)

Eftersom det resulterade i 35% extra stål och 25% extra betong så kan man nog utgå från att det inte handlade om detaljer som var oviktiga och kunde strykas...

att projekt försenas och därmed fördyras gäller nästan alla kärnkraftsprojekt på klotet, även om dessa franska (Olkiluoto 3, ioch Hinkley Point C1 och C2) utmärker sig lite extra

Ja, de verkar inte lira sådär väldans bra med granskningsmyndigheterna, och så har de förstås det där problemet med att EPR är väldigt komplicerad för att vara en reaktor.

det man såg framför sig för tio år sedan var möjligen bra och lovande – med den kunskap de har nu om hur det utvecklat sig, hade man tagit samma investeringsbeslut idag?

Det är väl sannolikt att man inte hade gjort, men det går ju att säga om andra beslut också. Om Vattenfall och OKG hade vetat vad elpriserna är nu så hade de åtminstone inte haft ekonomiska skäl om de lagt ner reaktorer.

 

[tommib]

Jo men det är ju därför alla civiliserade länder är med på IAEA's safeguard program för att förhindra spridning av klyvbart material.
[länk]
De har ju stora svårigheter att kontrollera länder som Iran och NordKorea.

Sen de etablerade "kärnvapenländernas" hantering och hur många misslier är ju något helt annat.

Jag ser inte att något etablerat kärnvapenland skulle vara intresserat av att dela med sig av höganrikat uran till någon, oavsett IAEA och deras program.

Poängen är att det finns extremt lite anledning till att anrika uran till den nivån om man inte antingen ska bygga kärnvapen eller bygga små (i sammanhanget) marinreaktorer. Det finns inte någon anledning att bygga så små reaktorer för kommersiell drift (men ryssarna gör det för nischapplikationer)

 

[O]

Vet du vad en atomubåt är för något?

Jodå, det vet jag. Därför skrev jag att vi inte har erfarenhet av små reaktorer för avsedd tillämpning.

Dessutom har Sverige ingen atomubåt eller egen erfarenhet. Atomubåtar är havsbaserad kärnkraft. Men att använda den direkt i land lär väl kräva ganska långa och flexibla sladdar? 🤣

Eller tänker du att man skulle lägga en ubåt i Barsebäck, en i Marviken, en vid Hisingen och en vid Nybrokajen i Stockholm?🤣

Skämt åsido var det faktiskt inte i första hand ubåtar jag tänkte på när jag lade in brasklappen för att slippa denna typ av kommentarer. Utan hangarfartyg.

Beprövad kärnteknik är teknik som funnits i drift på många platser i avsedd tillämpning under många år. SMR uppfyller inget av dessa kraven. SMR är i denna tillämpning helt oprövad.

Att det finns kärnkraft i olika storlekar är sant att det finns erfarenhet är oxo sant samt att det finns på många platser t.o.m. utanför jorden på månen, mars och i rymden. Den erfarenheten är så klart viktig när man tar fram SMR.

 

[O]

Nej, funkar den i en liten ubåt funkar den ju inte på land...

Vissa vill helt enkelt inte bli upplysta utan ha kvar sina föreställningar om att saker och ting är omöjligt och obeprövat.

Exakt. Det är en helt annan miljö t.ex. Tillgången på vattenkylning skiljer markant

 

[ajn82]

Det lär dröja innan de kan garantera Barsebäcksel men det är inte illa med 100% kärnkraftsel, värt att betala lite extra för tänker jag.

Vattenfall erbjuder också avtal med garanterad kärnkraftsel, utan extra kostnad

 

[O]

Det jag svarade på tidigare var att herr "O" tyckte att nedskalningen var obeprövad. Den är inte obeprövad. Det finns 48MW reaktorer i franska atomubåtar t.ex. som kan snurra runt i havet i 20 år utan att omladdas med kärnbränsle.

Det är ingen nedskalning. Man har inte skalat ner konventionella kärnreaktorer och satt i atomubåtar. Det är en helt annan design för en helt annan tillämpning, med helt andra krav.

 

[O]

Är det nån som säljer 100% kärnkraftsel till oss konsumenter? Jag skulle helst vilja teckna ett avtal om 10 000kWh Skånsk eller Östgötsk sådan per år.

Det finns några olika som säljer 100% kärnkraftsel. Bara att googla och byta elleverantör.

Om någon kan garantera det geografiska ursprunget vet jag dock inte. Tror just skånsk produktion kan bli liite knepigt att hitta. Men det finns ju Halländsk produktion.

 

[paralun]

Jag ser inte att något etablerat kärnvapenland skulle vara intresserat av att dela med sig av höganrikat uran till någon, oavsett IAEA och deras program.

Poängen är att det finns extremt lite anledning till att anrika uran till den nivån om man inte antingen ska bygga kärnvapen eller bygga små (i sammanhanget) marinreaktorer. Det finns inte någon anledning att bygga så små reaktorer för kommersiell drift (men ryssarna gör det för nischapplikationer)

Jo men viktigast så ska man då inte blanda ihop debatten om kärnvapen och civil användning för energiproduktion. IAEAs roll är ju att övervaka icke-spridningsavtalet och den stora utmaningen är ju att det blir alltfler länder i världen som har tillgång till kärnvapen och skaffar sig både teknologi samt klyvbart material.
Om Icke-spridningsavtalet, NPT
https://laromkarnvapen.se/politik/icke-spridningsavtalet-npt/