Nej, det är helt korrekt. Det är två helt olika debatter i de flesta fall även om mycket av teknikkedjan är användbart för både civil energiproduktion och vapenproduktion.
För just ubåtsreaktorer är det tyvärr så att de lutar väldigt mycket åt vapenhållet med det höganrikade uranbränslet som i stort sett är direkt användbart som vapen. Därmed är det också en teknologi som inte kommer exporteras från de länder som har den.*
* Möjligen möjligen kanske i AUKUS-samarbetet. Jag har inte läst så mycket om vad det är för ubåtar de köper och vem som står för reaktorerna.
För just ubåtsreaktorer är det tyvärr så att de lutar väldigt mycket åt vapenhållet med det höganrikade uranbränslet som i stort sett är direkt användbart som vapen. Därmed är det också en teknologi som inte kommer exporteras från de länder som har den.*
* Möjligen möjligen kanske i AUKUS-samarbetet. Jag har inte läst så mycket om vad det är för ubåtar de köper och vem som står för reaktorerna.
Nu finns det då många "gröna" som gärna blandar ihop debatten, med flit eller okunskap?tommib skrev:
Hursomhelst så går ju atomdrivna ubåtar hand i hand med kontinentala missiler, det ligger ju i sakens natur och att en ubåt ska kunna ligga dold långa tider någonstans i världshaven.
Men nu har vi då ett icke-spridningsavtal i världen och en kärnvapenfritt land förbinder sig då att inte sprida klyvbart material.
Jag är varken särskilt grön eller intresserad av att blanda ihop någon debatt. Min poäng är att man inte kan använda ubåtsreaktorer som exempel på SMR som skulle kunna tas i bruk när som helst civilt. Jag tror inte att någon nation som har utvecklat marina reaktorer, vare sig det är för ubåtar eller andra fartyg, kommer dela med sig av dem.
Akademik Lomonosov är ett intressant undantag men den är som sagt designad för ett nischområde. Den lär inte heller exporteras som design utan vitsen var väl att hyra ut dem i den mån de skulle användas utanför moderlandet.
Akademik Lomonosov är ett intressant undantag men den är som sagt designad för ett nischområde. Den lär inte heller exporteras som design utan vitsen var väl att hyra ut dem i den mån de skulle användas utanför moderlandet.
Redigerat:
Jo men det blev ett olyckligt sammanblandande tidigare i tråden som är helt fel. Man kan ju tro att tex Rolls-Royce SMR reaktor är en ubåtsreaktor eftersom de byggt reaktorer för brittiska ubåtar och det är ju helt galet. Däremot så har då Rolls-Royce kunskapen om kärnteknologi och har tagit fram sin SMR för civilt bruk. Om man jämför den med BWRX-300 så är den då större och ska ge 470 MW.
https://www.rolls-royce-smr.com/
Spännande att följa och den brittiska regeringen är ju angelägen om en utbyggnad av kärnkraften och vill knappast satsa mer på misslyckade EPR-reaktorer.
Nej, tvärt om. Sizewell C är väl just två EPR till. För att "reducera risk".
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
Fast den typen av ursprungsgarantier är ju fejk. De lovar bara att det stoppas in kvantiteten X kWh i systemet samma år som man köper elen, inte att det aktuella produktionsslaget finns representerat i mixen just när du ska använda det.O skrev:
På samma vis kan man köpa vindkraftsel när det inte blåset eller solkraftsel på natten.
Det är ett geschäft som borde avvecklas med andra ord, även om det i kärnkraftsfallet i alla fall teoretiskt går att hålla vad man lovar.
Nja, det blir ju en möjlighet för elkunderna att rösta med plånboken så jag skulle inte direkt kalla det för geschäft.
Svarar mig själv här på detta monumentala sidospår. Det ingår mycket riktigt försäljning av atomubåtar (med konventionell bestyckning) i pakten. Wikipedia hävdar dock att det är en "one off", dvs inte något som ska ses som en trend. Australien har ingen civil kärnteknisk verksamhet så det faktum att reaktorn inte behöver bränslebyten ses som en massiv fördel. De franska ubåtarna man tittade på först hade behövt bränslebyten så där hade man krav på ombyggnad till konventionellt maskineri (iofs också av andra skäl).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 304 inlägg
Fast de som röstar med plånboken är ju främst de som köper det omöjliga. Det är ju inte som om nasare av ursprungsmärkt tysk vindkraft säger att man också måste köpa X % brunkolsmärkt el för att den ”gröna” vindkraftselen ska kunna levereras när man vill ha den.
El måste som bekant produceras samtidigt som den konsumeras. Ursprungsgarantier är inte belastade med sådana besvärliga fysikaliska realiteter.
Ganska konstigt är det med ursprungsgarantier.
Eller motsvarande får de som vill att man satsar mer på vindkraft.
Man kan se det så. Men man kan se det som att de faktiskt gör vad de kan för att köpa lika mycket kärnkraftsel som de levererar. Så en viss sanning finns det i påståendet. Om jag kommer ihåg saken rätt är elavtal med 100% kärnkraftsel en reaktion detta slags fejk. Man ansåg det vara fejk med liknande avtal med 100% vindkraftsel.
Ja, det är väl ett sätt för de som vill ha kärnkraftsel och är motståndare till nedläggning av fungerande reaktorer. Ett sätt att visa på att det finns en efterfrågan utan att behöva blanda in partipolitik.
Eller motsvarande får de som vill att man satsar mer på vindkraft.
Det som är fejk med ursprungsgarantier är när det inte finns en direkt fysisk koppling för konsumtion när den produceras, eller när den i tiden är annorlunda.
Det är t.ex. helt absurt att man ska kunna köpa el producerad med solceller i ett annat land för 6 månader sedan.
Det är också absurt att europeiska länder köper el från island där det inte ens finns en fysisk koppling. Eller att tyska tåg går på norsk vattenkraft.
Ursprungsgarantier borde reformeras så att man håller sig till direkta fysiska kopplingar och att det är timbaserat eller liknande.
Det är t.ex. helt absurt att man ska kunna köpa el producerad med solceller i ett annat land för 6 månader sedan.
Det är också absurt att europeiska länder köper el från island där det inte ens finns en fysisk koppling. Eller att tyska tåg går på norsk vattenkraft.
Ursprungsgarantier borde reformeras så att man håller sig till direkta fysiska kopplingar och att det är timbaserat eller liknande.
Alltså, det roligaste är ju vad som händer om man inte har ett 100% whateveravtal. Då kommer staten att tala om för dig att du är en första klassens miljöskurk:
Vilket förstås är en helt orealistisk fördelning i Sverige.
Vilket förstås är en helt orealistisk fördelning i Sverige.
Det händer saker nu i EU-Bryssel och EU har nu en SMR-allians.
"EU siktar på att installera Europas första SMR kärnreaktor "senast 2030"
https://www.euractiv.com/section/en...-europes-first-small-nuclear-reactor-by-2030/
Meddelade Kadri Simson, EU:s energikommissionär som då kommer från Estland.
"EU siktar på att installera Europas första SMR kärnreaktor "senast 2030"
https://www.euractiv.com/section/en...-europes-first-small-nuclear-reactor-by-2030/
Meddelade Kadri Simson, EU:s energikommissionär som då kommer från Estland.