Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

[Nötegårdsgubben]

Sen kommer S aldrig att sätta sig i samma situation som Löfven med att ha att göra med kompromisslöst parti i gröna frågor.

Jag sätter emot. De gjorde det med en kärnkraftsvän som partiledare och kommer göra det med dagens kärnkraftsskeptiker.

 

[Anders_Nilsson]

jo tack, jag vet hur svensk lagstiftning fungerar och att du inte vet hur byggtiderna ska kortas, bara att du vill att dom ska kortas

det var inte intrycket jag fick när du med ditt inlägg ville förmedla motargument till kärnkraftmotståndarnas klent underbyggda påståenden och deras spridande av myter – jag utgick från att du och Sabine hade en plan och inte bara en youtubevideo – så vem är det som kommer med klent underbyggda påståenden och spridande av myter?

för det vore intressant att få veta hur vi ska få byggtider i väst som är neråt häften av de vi sett i närtid förekomma i Kina och Ryssland

och varför är byggtiden numera dubbelt så lång för ryska och kinesiska reaktorprojekt som de var i Japan för tjugo år sedan – är det kärnkraftsmotståndarna i Kina och Ryssland som vill maximera krånglet och har åstadkommit dessa fördröjningar?

...regeringen pekar med hela handen att nu ska reglering bort och att vi är beredda att minska något på säkerheten för att uppnå detta...

menar du att Tidöpartierna är beredda att minska på säkerheten i våra kärnkraftsanläggningar för att kunna genomdriva sitt kärnkraftsprogram?

ska vi lösa ett globalt dilemma genom att tillsätta en svensk utredare som med svensk lag sänker den svenska kärnkraftsäkerheten?

din argumentation inleddes med ...Sabine Hossenfelder går igenom dåliga argument emot kärnkraft. T ex att de nödvändigtvis måste ta väldigt lång tid att bygga eller vara orimligt dyra att bygga - myter som sprids av kärnkraftsmotståndare även i den svenska debatten...

och nu är det nere på att du är glad för att det kanske ska tillsättas en svensk utredning som sänker säkerheten

bara svammel alltså

Vi kan ju konstatera att de reaktorer vi byggde på 70-talet har fungerat bra ur säkerhetssynpunkt. Inga haverier utan de har stoppat som de skall när det uppstått problem. Idag har manner erfarenhet och tekniken är generellt bättre så vi borde kunna ha liknande byggtiden, speciellt om man bara skall ersätta nedlagda reaktorer.

 

[Anders_Nilsson]

Så kan man ju se det men så som det svänger inom EU nu så kanske det blir snabbyggda gasverk istället.

Fossil gasen är just fossil. Bortsett ftån att den gör oss beroende av diktatorer. Plus att varje cent till Ryssland försämrar EUs säkerhetsläge.

Vätgas i stor skala är märkligt nog helt oprövad teknik trots att den inom kort skall lösa våra problem om man får tro förespråkarna.

Som vanligt med fanatiker blir det folket som får betala genom att kliva tillbaka till medeltiden. Se på Venezuela.

 

[paralun]

Jag sätter emot. De gjorde det med en kärnkraftsvän som partiledare och kommer göra det med dagens kärnkraftsskeptiker.

Njau det vete tusan och ingen vet ju riktigt vad som hände när MP begick poiltisk harakiri och avgick.
Men kanske Löfven skriver ner sin memoarer i framtiden?
Men även MP-folk kan kanske lära sig att kompromissa? Magda lär inte öppna för någon utpressning av gröna frågor.

 

[paralun]

Detta skulle ju troligtvis gynna svensk turbintillverkning i Finspång, men det är knappast possitivt varken för sysselsättningen,miljön eller handelsbalansen.

Jo det finns väl inget kvar av Stal Lavals kunnande.
Siemens bygger väl fossilgasturbiner numera i Finspång.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Stal-Laval_Turbin

 

[Nötegårdsgubben]

Men även MP-folk kan kanske lära sig att kompromissa?

Ja, det tror jag. Eller rättare, det har de på många platser redan bevisat att de kan. Men då kärnkraftsmotståndet är deras i särklass viktigaste fråga är det allt annat de kommer vara villiga att sälja för att nå framgång just där.

Magda lär inte öppna för någon utpressning av gröna frågor.

Utpressning och utpressning. I en förhandling värderar man olika saker. Mp, V och C lär utan problem få S att offra kärnkraften för att få annat i utbyte.

 

[paralun]

Ja, det tror jag. Eller rättare, det har de på många platser redan bevisat att de kan. Men då kärnkraftsmotståndet är deras i särklass viktigaste fråga är det allt annat de kommer vara villiga att sälja för att nå framgång just där.

Utpressning och utpressning. I en förhandling värderar man olika saker. Mp, V och C lär utan problem få S att offra kärnkraften för att få annat i utbyte.

Jo vi får se och eftersom det är ont om tid så får man väl skriva på bindande avtal för kanske fyra SMR reaktorer i Sverige samordnat med andra kloka länder som inser det allvarliga läget. Finland, Estland samt Polen ligger närmast till.
Magda är pragmatiker och kastar knappast x miljarder i Östersjön.

 

[Nötegårdsgubben]

Magda är pragmatiker och kastar knappast x miljarder i Östersjön.

Inte? Kastar hon bara såna pengar i Vansjön?

 

[gone_fishing]

Vad jag förstår kan man om man förenklar det säga att det är den dyraste produktionen som sätter elpriset på nordpol, fossilt är dyrt sägs det, så när det är högtyck på vintern med mindre vind går priset upp, solen kan vi ju glömma, alltså är det fossilt som toppar effekten som behövs, kk går som vanlig, vattenkraft kör på men med viss strategi, kan ju välja att spara inom givna vattendommar och den fysiska begränsningen, dammarna och hur det ser ut framöver med väder/nedrebörd. Den lilla vind som då finns matar in.
Men hur är det med tex fossilgasturbinernas kostnader? De har ju fasta kostnader plus gas priset såklart men de får ju betala utsläppsrätter också. Men vart tar de pengarna vägen? Och tjänar fossilelbolagen rejält med pengar? Blir ju ryckig inkomst men kanske bra betalt per år ändå? Om så är fallet är väl utsläppsrättena för billiga? Varför skulle man annars bygga fler fossilgasel verk?

 

[daVinci]

Vad jag förstår kan man om man förenklar det säga att det är den dyraste produktionen som sätter elpriset på nordpol,

Det högst accepterade. Det kan ligga många bud högre som inte accepteras och därmed inte får levereras.

fossilt är dyrt sägs det,

Nja, oljekondens kostar ju en del. Men gas är inte så farligt. Däremot produceras inte el från gas i Sverige i nämnvärd omfattning. Men det görs i många andra länder. Italien, Belgien UK för att nämna några som producerar riktigt mycket från gas.
Spotpriset i Europa på gas nu ligger på ca 29 EUR/MWh.

så när det är högtyck på vintern med mindre vind går priset upp, solen kan vi ju glömma, alltså är det fossilt som toppar effekten som behövs, kk går som vanlig, vattenkraft kör på men med viss strategi, kan ju välja att spara inom givna vattendommar och den fysiska begränsningen, dammarna och hur det ser ut framöver med väder/nedrebörd. Den lilla vind som då finns matar in.

Just nu när detta skrivs, får man väl säga att det är vinter, så är produktionen:
* 10.5 GW vindkraft
* 6.3 GW kärnkraft
* 3.4 GW vattenkraft
* 0.6 GW ospecat
* 0.5 GW värmekraft

Blir lite fel att kalla vindkraften för "den lilla".

Men hur är det med tex fossilgasturbinernas kostnader? De har ju fasta kostnader plus gas priset såklart men de får ju betala utsläppsrätter också. Men vart tar de pengarna vägen? Och tjänar fossilelbolagen rejält med pengar? Blir ju ryckig inkomst men kanske bra betalt per år ändå? Om så är fallet är väl utsläppsrättena för billiga? Varför skulle man annars bygga fler fossilgasel verk?

Nja, betalningen för utsläppsrätterna norpar staten (eller är det kanske EU-staten).
Dom lär gå runt annars läggs dom ju ned. (I Sverige finns de knappt. Men i andra länder finns de ju). Polen som eldar mycket med kol har höga elpriser.

Men Belgien som bränner gas har ju inte anmärkningsvärt höga NordPool-priser.

Byggs det så mycket el-producerande gasverk då?
Skulle inte tro det.

Däremot lär det laboreras med att bränna vätgas i stället för naturgas. Uniper har aktiviteter på det området.

 

[krfsm]

Just nu när detta skrivs, får man väl säga att det är vinter, så är produktionen:
* 10.5 GW vindkraft
* 6.3 GW kärnkraft
* 3.4 GW vattenkraft
* 0.6 GW ospecat
* 0.5 GW värmekraft

Blir lite fel att kalla vindkraften för "den lilla".

Fast han sa "när det är högtryck på vintern" och stormen Ingunn kvalificerar knappast som ett högtryck.

Byggs det så mycket el-producerande gasverk då?
Skulle inte tro det.

Däremot lär det laboreras med att bränna vätgas i stället för naturgas. Uniper har aktiviteter på det området.

Tyskarna ska ju bygga en hel bunt nya verk som eldas med naturgas till att börja med, men ska gå att bränna vätgas i senare.

 

[daVinci]

Tyskarna ska ju bygga en hel bunt nya verk som eldas med naturgas till att börja med, men ska gå att bränna vätgas i senare.

Vattenfall?
Ser att dom har ett gäng i Tyskland, och pratar om att naturgas är ganska ok.

Det motiveras väl av att gå ifrån att bränna kol.

 

[Nötegårdsgubben]

fossilt är dyrt sägs det

Ja, det sägs så, men det är mest propaganda. Fossila bränslen är i sig rätt billiga, det är därför de fortfarande står för 85–90 % av världens energiproduktion. De blir bara dyra när vi beskattar dem hårt.

hur är det med tex fossilgasturbinernas kostnader? De har ju fasta kostnader plus gas priset såklart

Billiga och snabba att bygga. Låga fasta kostnader och lätta att slå på och av allteftersom efterfrågan (eller snarare priset) varierar.

Det är därför de är så bekväma att ha som reservkraft också, som vårt Karlshamnsverk.

men de får ju betala utsläppsrätter också. Men vart tar de pengarna vägen?

Knappt hälften av EU:s utsläppsrätter ges bort på historisk grund. Utsläppande industrier får alltså ett antal ton koldioxidekvivalenter att släppa ut gratis. Övriga säls på auktion och pengarna går till de olika staterna. Sverige har 1,5 % och får ungefär 1,5 miljarder för det, så totalt drar EU:s stater in 100 miljarder kr på systemet.

Och tjänar fossilelbolagen rejält med pengar? Blir ju ryckig inkomst men kanske bra betalt per år ändå?

Det blir absolut ryckiga inkomster då fossilkraften till stor del är komplementär till vindkraften. Men det verkar ju inte gå någon nöd på dem.

Om så är fallet är väl utsläppsrättena för billiga?

Det beror lite på vad syftet är. De utsläppsrätter som delas ut gratis görs så för att inte de fina klimatpolitiska flosklerna ska tvinga koldioxidtung industri ut ur EU. Lite som att vi har låg beskattning på våra värsta utsläppare. Staten vet vem som föder den.

Utsläppsrätterna finns alltså inte för att vi helt ska bli av med koldioxidutsläppen – i så fall hade de ju bara förbjudits. Istället är systemet till för att den klimatmässigt minst utsläppande industrin ska premieras framför den smutsigaste, utan att den senare tvingas bort helt.

Successivt minskas mängden utsläppsrätter, men hur fort beror på politiska beslut där länder som Tyskland och Polen håller emot i nationalintressets namn.

 

[djac]

Fossil gasen är just fossil. Bortsett ftån att den gör oss beroende av diktatorer. Plus att varje cent till Ryssland försämrar EUs säkerhetsläge.

Vätgas i stor skala är märkligt nog helt oprövad teknik trots att den inom kort skall lösa våra problem om man får tro förespråkarna.

Som vanligt med fanatiker blir det folket som får betala genom att kliva tillbaka till medeltiden. Se på Venezuela.

Du behöver inte övertyga mig, jag anser att vi mer aggressivt ska strypa vår konsumtion av fossila bränslen men om du ser vad som sannolikt blir verklighet efter nästa EU-val så ser du att grupper som inte alls ser negativt på diktatorer och som inte accepterar samband mellan växthusgaser och klimatförändringar, kommer kliva fram rejält och detta lär avspegla sig i förändringar i EUs energipolitik.

 

[JockeHX]

Du behöver inte övertyga mig, jag anser att vi mer aggressivt ska strypa vår konsumtion av fossila bränslen men om du ser vad som sannolikt blir verklighet efter nästa EU-val så ser du att grupper som inte alls ser negativt på diktatorer och som inte accepterar samband mellan växthusgaser och klimatförändringar, kommer kliva fram rejält och detta lär avspegla sig i förändringar i EUs energipolitik.

Det är inte bara diktatorer eller grupper som inte accepterar samband mellan växthusgaser och klimatförändringar…

Även de gröna i Tyskland lobbar hårt för att skjuta upp utfasningen av kol och gas enbart för att slippa starta upp kärnkraftverk.

https://x.com/energybants/status/1752685143993487531?s=46&t=G29-R2qHcGiR4C5aWqYpyQ