Vi som gillar kärnkraft, vad behövs för att det ska bli

fribygg · 6 jan 11:58

Mikael_L skrev:
DU tror det?
Har du något exempel på där någon har tecknat ett ekonomiskt ogynnsamt avtal, att för det mesta betala säg 3 ggr mer för en helt identisk vara?

Nej det har jag inte, men onekligen finns det flera kommuner som byggt vindkraft och den elproduktionen är inte billigare än att köpa vatten och kärnkraftsel vad jag förstår, i vissa fall dyrare.

Många privatpersoner brukar önskar binda elpriset eller räntan för att veta vad det kostar att bo även om rörligt pris historiskt varit billigare (kanske inte 3ggr så dyrt men likaväl)

Mikael_L · 6 jan 12:09

Jodå, men det är frågan hur mycket man tycker denna extra säkerhet är värd.
När någon binder räntan så vet de flesta att det kommer troligen bli lite dyrare, men vi kanske snackar om 10-20% dyrare.

daVinci · 6 jan 12:16

Mikael_L skrev:
DU tror det?
Har du något exempel på där någon har tecknat ett ekonomiskt ogynnsamt avtal, att för det mesta betala säg 3 ggr mer för en helt identisk vara?

Någon åkeriföretag som tecknat årslångt kontrakt på köp av diesel för 50kr/liten?
Någon tecknat avtal om vattenleverans för 90kr/m3?
osv.

Jag kan lägga till följande.

De flesta råvaruproducenter i världen hedgar sin produktion för att säkra ett fast pris.
Det gäller även elproduktion. T ex hedgar Vattenfall sin elproduktion genom terminskontrakt.

En kund, t ex kommun i det här fallet, kan då enkelt säkra ett fast pris genom att ta andra sidan på sagda kontrakt. Sedan kan då NordPool priset få variera hur det vill. Producenten och kommunen har då ett fast pris via sina terminskontrakt.

Eftersom det finns terminshandel så behöver man inte ha egen elproduktion för att få sig ett fast pris.

https://www.nasdaqomx.com/transactions/markets/commodities/market-prices

Mikael_L · 6 jan 12:22

OK, och då blir detta ju svaret i denna sak.
Ingen hedgar sitt elbehov för 1,5/kWH från en kärnreaktor så länge någon annan kraftproducent erbjuder 1,49/kWh eller lägre.

daVinci · 6 jan 12:24

Mikael_L skrev:
Själv undrar jag lite vem som skulle vara intresserad av att under 95% av årets dagar betala minst dubbelt och ibland 10ggr så mycket, för att under 3 dagar per år betala halva priset?

Med stor sannolikhet kommer prisvariationerna minska i framtiden. Några år bort då för all del.

Na-baserade batterier har en råvarukostnad på under 100 kr/kWh (5000 cykler). Prisprognoserna pekar på ca 400 kr/kWh om några år för batterier. Dvs man kan tänka sig att vi får oss en lagringskostnad på ca 15 öre/kWh. För ett hushåll kostar det inte mycket att säkra 3 dygns elförbrukning. Och man kan ägna sig åt arbitrage genom att köpa och sälja.

För företag hindrar staten detta ännu genom skatter. Men rimligen kommer staten tvingas backa på det. (Inte säkert dock). Men elproducenter själva kan ägna sig åt detta. Producera mot lager när det är billigt. Och från lager när det är dyrt.

daVinci · 6 jan 12:34

F fribygg skrev:
Tror det är till 2032 de planerar att vara färdiga, vi lär behöva mycket ny kraftproduktion innan dess och bör ställa oss frågan om det är rimligt att använda så mycket el till uppvärmning av bostäder som vi gör nu?

El är bara ett sätt att distribuera energi.

Den som köper el från en kärnreaktor använder inte el för att värma bostaden utan kärnkraft.

krfsm · 6 jan 13:27

F fribygg skrev:
Biobränslen räcker här i Sverige, vi avverkar inte ens den årliga tillväxten och kan välja att bränna en del av den granmassaveden som nu/ förut använts till tidningspapper. Självklart ökar priserna priserna på biobränsle med högre efterfrågan( men det är från i mitt tycke låga nivåer)och nu när elen är så dyr lönar sej redan vedeldning framför värmepump vissa timmar såvitt jag förstår.

Jag anser det som en utopi att alla skulle kunna värmas med fjärrvärme, men att fler bostäder än i dag bör värmas med effektiv koldioxidneutral kraftvärme ser jag som givet och många av oss villaägare kan installera nya bättre effektivare eldstäder och värma oss med ved.

På sikt, kanske till den dagen då 4e gen kärnkraft är färdigbyggd och i full drift kan vi nog öka elanvändningen i hushållen igen, i nuläget och åtminstone de kommande tio åren måste vi nog vara beredda på att minska den.

Fast är det värt att tusentals villaägare lägger pengar på ny uppvärmning enskilt? Eller är det bättre att lägga det på ett centralt kraftvärmeverk eldat med biobränsle någonstans där man kan bygga ut fjärrvärme?

(Bidrag till att byta ut direktverkande el kan förstås vara motiverat. Det är ju en usel uppvärmningslösning överlag.)

paralun · 6 jan 13:38

K krfsm skrev:
Fast är det värt att tusentals villaägare lägger pengar på ny uppvärmning enskilt? Eller är det bättre att lägga det på ett centralt kraftvärmeverk eldat med biobränsle någonstans där man kan bygga ut fjärrvärme?

(Bidrag till att byta ut direktverkande el kan förstås vara motiverat. Det är ju en usel uppvärmningslösning överlag.)

Jo och mycket viktigt så har det då också varit stora prishöjningar för biobränsle till värmeverk.
Ryssland samt Belarus exporterade större mängder förut till EU länder.
https://www.energi.se/artiklar/2023/september-2023/rakna-med-fortsatt-hoga-priser-pa-biobransle/

pacman42 · 6 jan 15:33

https://www.tn.se/naringsliv/34521/glom-elen-har-ar-framsta-fordelarna-med-sma-reaktorer/

Kärnkraft från SMR skall i första hand ses som nytta för industrin, inte för produktion av el enligt artikeln

daVinci · 6 jan 15:43

pacman42 skrev:
[länk]

Kärnkraft från SMR skall i första hand ses som nytta för industrin, inte för produktion av el enligt artikeln

Dvs elen blir för dyr från kärnkraft, så där finns inget business case.

Men visst har dom en poäng i det dom skriver. Ånga med hög temperatur har potential i industriella processer. Och där kanske det går att hitta business case.

Men den här kommentaren inger ju lite betänkligheter:
– Jag är övertygad om att fissionskraften kommer att bli framtidens kraftslag åtminstone tills fusionen kommer på allvar, vilket jag förvisso tror att den kommer att göra under min livstid.

Givet hans ålder så skulle då fusion komma på allvar när man precis har fått igång det nya kärnkraftverket. Och hur blir det då med lönsamheten under de 50 kommande åren? Den som behövs för att man inte skall gå back.

Den här kommentaren säger i stort sett: "vad ni än gör, investera inte i kärnkraft".

Nötegårdsgubben · 6 jan 16:25

Vissa saker är alltid X år bort och X är konstant… Jag hoppas också på fussionskraft, men det har väl inte hänt mycket där på 50 år, samtidigt som fissionskraften etablerat sig som en tillförlitlig, säker och ren kraftkälla.

pacman42 · 7 jan 20:50

Nu verkar Estland bygga kärnkraft också.

https://www.hbl.fi/artikel/bb08e98e-a720-593f-a249-79f862f030d3

paralun · 7 jan 20:53

pacman42 skrev:
Nu verkar Estland bygga kärnkraft också.

[länk]

Jo Linda som de kallar sin BWRX-300
https://fermi.ee/en/bwrx-300/

fribygg · 7 jan 20:58

Mikael_L skrev:
Jodå, men det är frågan hur mycket man tycker denna extra säkerhet är värd.
När någon binder räntan så vet de flesta att det kommer troligen bli lite dyrare, men vi kanske snackar om 10-20% dyrare.

Hur mycket dyrare är då kärnkraft än vindkraft?

Jag tänker att vindsnurrorna kanske levererar 40% av årets timmar och kärnkraften 80%, jag önskar el alla årets timmar och är beredd att betala lite mer för det än billig vindkraft när det blåser och dyr miljövidrig fosilkraft när det inte blåser tillräckligt eller vattenkraften kan leverera tillräckligt.

Mikael_L · 7 jan 21:00

F fribygg skrev:
Hur mycket dyrare är då kärnkraft än vindkraft?

Jag tänker att vindsnurrorna kanske levererar 40% av årets timmar och kärnkraften 80%, jag önskar el alla årets timmar och är beredd att betala lite mer för det än billig vindkraft när det blåser och dyr miljövidrig fosilkraft när det inte blåser tillräckligt eller vattenkraften kan leverera tillräckligt.

Det är tusenkronorsfrågan ...