Då är det ju bättre att lösa problemet genom att införa någon sorts fond som betalar självrisken när ingen är ansvarig för olyckan. Eller att lagstifta mot att försäkringsbolagen tar ut en självrisk i dessa fall.ToRy skrev:
Byggveteran
· Åland
· 2 028 inlägg
HakanS; bra förslag. Det blir ju som viltskadefonden men, jag vet inte, får inte bilägaren stå för självrisken där ändå?
Ursäkta att jag strök under text i citeringen, det är egentligen fult.HakanS skrev:
Men men, just detta ger kanske som bieffekt att f-bolagens jurister kommer jobba lite på att utreda ev oaktsamhet för att se om ansvaret kan hamna på trädägaren och partytälts-ägarna osv.
Bra/dåligt?
Det första var ett bra förslag. Det andra tror jag kommer få till följd, som Mikael är inne på, att f-bolagens jurister kommer jobba på att utreda om det finns ett mått av oaktsamhet i det hela. Det skulle kunna leda till en situation där det blir den lilla stackars fattiga människan mot det stora elaka försäkringsbolaget med enorma juristresurser....? Samtidigt lär de ju öka på premierna för att kompensera för mista... mistna, mistade... (vad fan säger man???HakanS skrev:
), skit samma; de kommer kompensera för uteblivna självrisker. Så. Men samtidigt leder ju just detta till det incitament som du? men framförallt byggis1976 vill ha; att "grannen" ska se om sitt eget hus och själv fälla farliga träd.
Det borde de väl göra idag också i så fall. Det går ju på husägarens försäkring idag med. Jag tror inte de skulle lägga ner mer jobb bara för att det innebär en extra utgift på 1500:- ( eller vad dagens självrisk är) för dem.Mikael_L skrev:
Löser inte situationen för oförsäkrad egendom.HakanS skrev:
Men är den oförsäkrad så kanske ägaren inte heller tycker att den är värdefull?
(Eller kan det vara oförsäkringbar egendom tro?)
En väldigt viktig fråga.HakanS skrev:
Som jag uppfattat det vill Byggis1976 ha denna lagändring för att han/hon med denna i ryggen ska kunna "skrämma" sin granne att ta ner sitt träd som Byggis är rädd för.
Problemet med detta resonemang är att om grannen är övertygad om att trädet inte kommer att fall idag, så kommer han/hon vara lika övertygad om det med den nya lagen. Vad spelar en ev. utgift på 1500:- för roll om man är övertygad om att man aldrig kommer att behöva betala den.
Problemet med detta resonemang är att om grannen är övertygad om att trädet inte kommer att fall idag, så kommer han/hon vara lika övertygad om det med den nya lagen. Vad spelar en ev. utgift på 1500:- för roll om man är övertygad om att man aldrig kommer att behöva betala den.
Menar du tråkigare än det på bilden ...?
(Kommenterar HakanS inlägg ovan lite grann samtidigt....)b8q skrev:
Nja, man kan ju ha trän ändå men man behöver ju inte låta de bli så höga så de innebär en risk. Ett träd behöver ju inte vara 20 meter för att vara ståtligt. De flesta fruktträn hålls ju hyfsat låga för att det ska vara möjligt att plocka frukten. Nu är jag inte ute efter att styra vad folk har för trän utan det jag är ute efter är att man ska ha det ekonomiska ansvaret för vad ens trän (eller andra saker) orsakar. Vill man då riskera att få lägga 1500 på självrisk när ens gran trillar ner om 20 år så varsågod, låt granen växa!
Var är den bilden tagen!
Måste ju vara något snabbt uppfört massbygge på någon åker där husen är klara men folk knappt hunnit flytta in. Alla husen ser ju i princip likadana ut förutom färgen. Lite kul att de försökt skoja till det lite med oregelbundna gator i alla fall. Förhoppningsvis ser det lite roligare ut idag...