Du har gjort din variant av en mycket vanlig hustyp. Ditt byggföretag har gjort sin, även om den är väldigt lik din.
Men du var garanterat inte först och det finns kanske många som skulle kunna påstå att du hämtat inspiration från deras skapelser.
Allt ditt nedlagda ritarbete syftade väl till att du själv skulle bli nöjd med ditt hus.
Så klappa dig själv på axeln och säg att det här gjorde jag bra.
Och det tycker jag också det ser väldigt bra ut!
Men du var garanterat inte först och det finns kanske många som skulle kunna påstå att du hämtat inspiration från deras skapelser.
Allt ditt nedlagda ritarbete syftade väl till att du själv skulle bli nöjd med ditt hus.
Så klappa dig själv på axeln och säg att det här gjorde jag bra.
Och det tycker jag också det ser väldigt bra ut!
Då, kära cancerman, är du ute och cyklar, för det är låtskrivandet som skapar upphovsrätten, inte inspelningen av skivan.Cancerman_777 skrev:
Även så, NEJ, det kostar inte alls lååångt mer att spela in/skapa musik, film och spel än att bygga ett 1-2 familjshus. Visst finns det de som lägger låååångt mycket mer pengar på det, men det finns också de som lägger lååååångt mycket mindre pengar på det. Så ett sådant generellt påstående kan man inte göra.
Jag vet ett grupp som spelade in en film för 0:-, de skrev manus själva, fick låna utrustning och rekvisita och gjorde skådespelarinsatserna själva. Hur bygger man ett 1-2 familjshus för 0:-? Bara bygglovet lär gå på många tiotusenlappar!
Precis, där sa du det själv, "immateriella" - det är låten i sig, inte inspelningen av skivan, som utgör det immateriella värdet.Cancerman_777 skrev:
Vad en artist anser om sin egen låts immateriella värde är av allra största betydelse, eftersom det är helt avgörande för andra människors eventuella möjligheter att kopiera låten. Vad du tycker eller inte, är däremot tämligen irrelevant
Om du läste vad jag skrev, så skulle du se att jag redan tagit upp just precis det.Cancerman_777 skrev:
Renoverare
· Skåne/Blekinge
· 2 839 inlägg
Det finns många som byggt 1-2 familjhus för 0:- Åk ut i skog och mark så ser du flertalet vad vi kallar kojor, eu-migrantläger och annat som kostat just 0:- där hela familjer bor. Jag trodde (tydligen dumt nog) att vi pratade om någon form av standard (läses professionella), men visst, vill man så kan man bevisa precis vad som helst. Du får gärna tro att det är dyrare att bygga ett hus än att skapa en film, skiva eller ett spel. Intressant nog så om du hade granskat det hela liiiite mer faktabaserat så hade du sett att du är.ute och cyklar. Jag råder dig att kika lite på tex imdb, eller läsa på om någon av de artister som du tycker om, så förstår du vad jag pratar om.thomasx skrev:Då, kära cancerman, är du ute och cyklar, för det är låtskrivandet som skapar upphovsrätten, inte inspelningen av skivan.
Även så, NEJ, det kostar inte alls lååångt mer att spela in/skapa musik, film och spel än att bygga ett 1-2 familjshus. Visst finns det de som lägger låååångt mycket mer pengar på det, men det finns också de som lägger lååååångt mycket mindre pengar på det. Så ett sådant generellt påstående kan man inte göra.
Jag vet ett grupp som spelade in en film för 0:-, de skrev manus själva, fick låna utrustning och rekvisita och gjorde skådespelarinsatserna själva. Hur bygger man ett 1-2 familjshus för 0:-? Bara bygglovet lär gå på många tiotusenlappar!
Precis, där sa du det själv, "immateriella" - det är låten i sig, inte inspelningen av skivan, som utgör det immateriella värdet.
Vad en artist anser om sin egen låts immateriella värde är av allra största betydelse, eftersom det är helt avgörande för andra människors eventuella möjligheter att kopiera låten. Vad du tycker eller inte, är däremot tämligen irrelevant
Om du läste vad jag skrev, så skulle du se att jag redan tagit upp just precis det.
Nog om detta, som min visa farmor sade.
Så du tycker att en koja är att betrakta som ett 1-2 familjs bostadshus? Löjeväckande! Men det är väl vad du måste hävda för att få rätt i din villfarelse?Cancerman_777 skrev:
Låt oss då ta en film som spelat in 240 miljoner dollar som exempel istället. Är det bra nog för dig, är det tillräckligt professionellt för att jämföras med ett seriöst husbygge i dina ögon? Om nu alla artister som publicerar sin musik på youtube och blir världskända av någon anledning inte är goda nog för dig.
The Blair Witch Project kostade bara en bråkdel av vad det kostar att bygga ett 1-2 familjshus, och då är inte bara manusskrivandet inräknat, utan hela produktionen.
Nu kan du ta och läsa din egen text härunder, som om den vore skriven till dig själv....
Trist att se att du drar in din farmor i detta, jag betvivlar inte hennes vishet.Cancerman_777 skrev:
Har själv ritat ett nytt enplanshus, och att inte kopiera någon annans lösningar är i det närmaste omöjligt. Dessutom har man ju möjlighet att göra sin egen planlösning även på fabrikstillverkade hus hursomhelst. Att inte pricka in någon annans lösning är ju då nästan omöjligt. Tog själv massor med idéer från en befintlig ritning när vi skulle bygga nytt lösvirkeshus. Utvändigt ser det ut som en större modell av en av de största hustillverkarnas storsäljare, med smärre ändringar. Gläds istället över att nån annan tycker att du ritat ett fantastiskt hus istället, det är många som hälsat på för att få inspiration i vårt hus och det tycker vi bara är kul.
Om du skulle konstruera, designa och börja tillverka en bil, skulle den helt säkert ha 4 hjul, motor, ratt, säten, dörrar, fönster osv, du skulle säkerligen kopiera en oändlig massa lösningar, både medvetet och omedvetet, och ingen skulle klaga på det. Men om du tog en annan bilfabrikants ritningar, gjorde ett par mindre justeringar och satte din egen logga på det, skulle du nog bli stämd ända in på benmärgen, tror du inte?Nybygge2014 skrev:
Att kopiera någons ritningar är inte samma sak som att återanvända olika lösningar, oavsett om det gäller en bil eller ett hus.
Cancerman_777 och thomasx: Vad svamlar ni om?
Inte för att jag är moderator, men kan ni SNÄLLA återgå till ämnet?
Diskussionen handlar INTE om vad det kostar att BYGGA ett hus gentemot vad det kostar att PRODUCERA en skiva, utifrån färdiga ritningar eller noter. Den handlar om vem som äger rättigheterna till ritningen, resp noterna och vad det isåfall är värt om någon kopierar det. I det senare fallet finns redan rätt väl definierade regler. När det gäller dessa husritningar är dock frågan om husritningen kan antas vara tillräckligt unik för att uppnå verkshöjd.
Inte för att jag är moderator, men kan ni SNÄLLA återgå till ämnet?
Diskussionen handlar INTE om vad det kostar att BYGGA ett hus gentemot vad det kostar att PRODUCERA en skiva, utifrån färdiga ritningar eller noter. Den handlar om vem som äger rättigheterna till ritningen, resp noterna och vad det isåfall är värt om någon kopierar det. I det senare fallet finns redan rätt väl definierade regler. När det gäller dessa husritningar är dock frågan om husritningen kan antas vara tillräckligt unik för att uppnå verkshöjd.
Du har helt rätt Anna_H, och jag försökte inledningsvis påtala detta. Pseudodiskussioner likt denna hör dock till vardagen och vi har inte skrivit mer än 3 inlägg var i "vårt" svammel. Ditt och mitt inlägg utgör nu hela 25% av den pseudodiskussionen, som, vem vet, kanske redan hade varit avslutad, om inte du dragit upp den igenAnna_H skrev:
Har man gjort ett eget "verk", är kraven för att uppnå verkshöjd inte särskilt höga, i min mening i alla fall. TS upplever helt klart att det han åstadkommit når den nivån, och jag ser ingen anledning att betvivla den delen, även om det så klart är något TS bör dubbelkolla om han ska gå vidare, fast det uppfattade jag att han inte tänkte göra.
Tyvärr, jag ser inte att era husritningar nått "verkshöjd".
gein skrev:
Är det detta hus du menar ?gein skrev:
Länk: http://www.fiskarhedenvillan.se/var...ntreprenadchefens+bästa+byggtips.+&utm_custom[plm]=1a5fcaac-474b-4b12-9f74-3af8b8902514
:S
Redigerat:
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 469 inlägg
Först kopierar du andra tillverkares ritningar och gör små modifieringar för att kalla det för ditt egenritade hus. När sen en tillverkare gör samma sak med "din" ritning så är det fel och moraliskt förkastligt?
Det är alltså helt ok för privatpersoner att stjäla andras verk och kalla dem för "egna" men när den stora stygga kapitalisten som förstår att tjäna pengar på det gör det så är det omoraliskt? Snacka om dubbelmoral.
Det är alltså helt ok för privatpersoner att stjäla andras verk och kalla dem för "egna" men när den stora stygga kapitalisten som förstår att tjäna pengar på det gör det så är det omoraliskt? Snacka om dubbelmoral.
Eftersom det råder delade meningar om huruvida jag själv gjort mig skyldig till samma sak som företaget så vill jag sammanfatta hur jag ser på det. Ursäkta långt inlägg.
Vi har redan konstaterat att huset inte är superunikt. Med de grundpremisserna kring husets utformning är det förstås svårt att göra något helt unikt. Och det är smått omöjligt att rita ett hus utan att medvetet eller omedvetet ta inspiration från andra hus. För en erfaren, duktig arkitekt är det säkert lättare att rita ur eget huvud dock.
Vad vi gjorde var att enbart titta på olika planlösningar för att hitta någon där rummen i stora drag var placerade som vi önskade med hänsyn till vår tomts utformning. Det hittade vi i tidigare nämnt hus men vi valde att göra en hel del förändringar. Förändrad yttervägg och större entré, annan utformning av kök/entré-övergång, ny ingång till badrum, större badrum vill jag minnas. Utöver det gjorde vi ett hus som såg helt annorlunda ut utvändigt. Funkis istället för "fjällstuga" och helt andra placeringar av fönster. Vi utgick aldrig från några originalritningar. Vi gjorde vårt hus för eget bruk och har aldrig sålt det vidare eller på annat sätt gjort en förtjänst av det. Kopierade vi eller inte? Det får var och en bedömma.
Företaget ifråga hade sedan tillgång till våra originalritningar och har nu ett kataloghus som är slående likt vårt, både invändigt och utvändigt. Visst har de gjort sina förändringar. Återskapat ytterväggen och därmed gjort plats för en extra klk. Ändrat en dubbelaltandörr till enkel. Flyttat tillbaka skiljeväggen mellan kök/entré. Planlösningsmässigt är det en blandning av vårt hus och det vi inspirerades mest av. Utvändigt, sett till hustyp, tak och fönster, så har man behållt det mesta från mina ritningar. Framförallt har man kunnat utgå från originalritningar, man har gjort det tack vare en kunds beställning av jobb, och man gör en förtjänst av resultatet genom att sälja det vidare. Har man kopierat eller inte? Är det okej att inspireras av en kunds handlingar och sälja det vidare utan att ens yttra ett ord? Eller hade företaget all rätt att göra vad de ville eftersom de bara hade husritningar och bygglovshandlingar och själva, utifrån det, tog fram egna konstruktionsritningar? Återigen, var och en får bedömma. En identisk kopia är det ju absolut inte.
Gör man något åt sig själv så anser jag att man har större frihet att inspireras av andra. Givetvis får man aldrig kopiera något rakt av oavsett. Men den stund man gör något kommersiellt av en produkt så ställs andra krav. Jag är ingen jurist men är tämligen säker på att det får stöd även i lag. Jämför att kopiera en film för eget bruk mot att kopiera en film och sälja den vidare. Sen är det uppenbarligen en bedömningsfråga vem som inspirerades mest av vem.
Det har också ställts frågan vad jag egentligen vill uppnå med tråden. Som så många andra trådar så ville jag ta upp och diskutera ett ämne som blivit aktuellt för mig. Alla trådar har inte nödvändigtvis ett definitivt svar. Vissa trådar finns till för att skapa en diskussion. Och till allra största del tycker jag även denna varit väldigt givande!
Vi har redan konstaterat att huset inte är superunikt. Med de grundpremisserna kring husets utformning är det förstås svårt att göra något helt unikt. Och det är smått omöjligt att rita ett hus utan att medvetet eller omedvetet ta inspiration från andra hus. För en erfaren, duktig arkitekt är det säkert lättare att rita ur eget huvud dock.
Vad vi gjorde var att enbart titta på olika planlösningar för att hitta någon där rummen i stora drag var placerade som vi önskade med hänsyn till vår tomts utformning. Det hittade vi i tidigare nämnt hus men vi valde att göra en hel del förändringar. Förändrad yttervägg och större entré, annan utformning av kök/entré-övergång, ny ingång till badrum, större badrum vill jag minnas. Utöver det gjorde vi ett hus som såg helt annorlunda ut utvändigt. Funkis istället för "fjällstuga" och helt andra placeringar av fönster. Vi utgick aldrig från några originalritningar. Vi gjorde vårt hus för eget bruk och har aldrig sålt det vidare eller på annat sätt gjort en förtjänst av det. Kopierade vi eller inte? Det får var och en bedömma.
Företaget ifråga hade sedan tillgång till våra originalritningar och har nu ett kataloghus som är slående likt vårt, både invändigt och utvändigt. Visst har de gjort sina förändringar. Återskapat ytterväggen och därmed gjort plats för en extra klk. Ändrat en dubbelaltandörr till enkel. Flyttat tillbaka skiljeväggen mellan kök/entré. Planlösningsmässigt är det en blandning av vårt hus och det vi inspirerades mest av. Utvändigt, sett till hustyp, tak och fönster, så har man behållt det mesta från mina ritningar. Framförallt har man kunnat utgå från originalritningar, man har gjort det tack vare en kunds beställning av jobb, och man gör en förtjänst av resultatet genom att sälja det vidare. Har man kopierat eller inte? Är det okej att inspireras av en kunds handlingar och sälja det vidare utan att ens yttra ett ord? Eller hade företaget all rätt att göra vad de ville eftersom de bara hade husritningar och bygglovshandlingar och själva, utifrån det, tog fram egna konstruktionsritningar? Återigen, var och en får bedömma. En identisk kopia är det ju absolut inte.
Gör man något åt sig själv så anser jag att man har större frihet att inspireras av andra. Givetvis får man aldrig kopiera något rakt av oavsett. Men den stund man gör något kommersiellt av en produkt så ställs andra krav. Jag är ingen jurist men är tämligen säker på att det får stöd även i lag. Jämför att kopiera en film för eget bruk mot att kopiera en film och sälja den vidare. Sen är det uppenbarligen en bedömningsfråga vem som inspirerades mest av vem.
Det har också ställts frågan vad jag egentligen vill uppnå med tråden. Som så många andra trådar så ville jag ta upp och diskutera ett ämne som blivit aktuellt för mig. Alla trådar har inte nödvändigtvis ett definitivt svar. Vissa trådar finns till för att skapa en diskussion. Och till allra största del tycker jag även denna varit väldigt givande!
Redigerat:
gein Framförallt har man kunnat utgå från originalritningar, man har gjort det tack vare en kunds beställning av jobb, och man gör en förtjänst av resultatet genom att sälja det vidare.
gein! Du pratar om originalritningar, men vad jag förstår så har ni enbart gjort arbetet med att placera ut väggar och fönster på en ritning. Det går inte att bygga ett hus med enbart dessa inritade. En arkitekt beräknar bärighet och placering av bärande väggar och takstolar. Bottenplattans utformning och sen all ledningsdragning för vvs, vent och el.
Kortfattat kan man säga att företaget har inspirerats av er skiss och tagit fram ett hus som de nu säljer.
gein! Du pratar om originalritningar, men vad jag förstår så har ni enbart gjort arbetet med att placera ut väggar och fönster på en ritning. Det går inte att bygga ett hus med enbart dessa inritade. En arkitekt beräknar bärighet och placering av bärande väggar och takstolar. Bottenplattans utformning och sen all ledningsdragning för vvs, vent och el.
Kortfattat kan man säga att företaget har inspirerats av er skiss och tagit fram ett hus som de nu säljer.