Det är den inte. Men om dina grannar inte behöver elen så måste den bakvägen genom transformatorn upp genom systemet. Då orsakar den förluster som annars inte skulle funnits.
Jag uppfattar det som att systemet för ersättning av nätnytta förändras. Det blir olika ersättning olika tider.
Jag uppfattar det som att systemet för ersättning av nätnytta förändras. Det blir olika ersättning olika tider.
Kan du lite enkelt förklara vad du menar här? Trots dina högtravande referenser till logik, matematik osv är du redan ute på isen och helt utan grund för din "utsaga". Är det något du kan bistå mig med dvs hur ska jag göra denna engångsjustering (anta att jag står framför en trafo i Juli och innehåller inte 230 V +/- 10%)?D daVinci skrev:
Det är dock fast avgift. Och det kan ju bero på allt från högre lönekostnader för elektriker till material.Logad skrev:
Alla ökningar dom känner av åker vi kunder på att betala.
Finns inget som förbilligar. (Med undantag från någon utrustning de köper av privat sektor).
Mest troligt är det så att den som bestämt formuleringen har något irrationellt hat mot solpaneler och passar på att använda företagets kommunikation till kunder för att hetsa mot solpaneler.
Eftersom det är offentlig sektor går det bra så länge den ansvarige ser till att vara gillad av nivån ovanför.
Kostnader som solpaneler orsakar ska belasta dem som orsakar dem. Så det argumentet håller inte även om det är sant.
Hej daVinciD daVinci skrev:
Konstig frågeställning som rimligen börjar handla om filosofiska tankar.
Hur kan du bevisa att din granne alls får någon effekt från Harsprånget?
Du kommer ingen vart med att gå över till filosofiska resonemang.
Dina inlägg är inte lätta att följa och skapar just nu mer av förvirring än det hjälper de som läser här på byggahus.
Hm,D Daniel 109 skrev:
Fall 1 : inga mikroproducenter. Effektförluster i lokala transformatorer för nätägaren = A
Fall 2 : mycket mikroproducenter. Effektförluster i lokala transformatorer för nätägaren = B
Men B kommer i aggregerat för nätägaren vara mindre än A. => mindre effektförluster i fall 2.
Den som menar att B är större än A borde tänka en vända på vilka konsekvenser det leder till. Och fundera över om det finns någon realism i de konsekvenserna.
Om nätägarens rörliga kostnader ökar pga mikroproducenter så kan dom då dra ned ersättningen för nätnytta. Går bra så länge dom kan motivera det.D Daniel 109 skrev:
Nätnytteersättningen tas ju också från nätavgifterna.
Med facit i hand så händer ju precis det jag förutspådde.
1. De som installerade när det var som "hetast" har betalar alldeles för mycket för sina installationer och sitter i skiten med vad som komemr bli en enormt lång tid för "återbetalning"
2. Teknikutvecklingen är helt vansinnig. Verksangraden ökar kraftigt så en befintlig anläggning kommer snart att vara omodern.
3. Det är problematiskt att sol och vind producerar när man som minst behöver energin. I sverige är värmebehovet en stor förbrukare och men när det är som störst under vintern är solproduktionen som lägst.
4. Vi ser att där det är enorm tillgång på sol, som kalifornien, börjar man nu begränsa hemmainstallationer på grund av snedbelastningen i nätet.
5. det där med att priset på huset ökar med kostnaden av installationen känns bara som hittepåmotivering. När jag ser slutpriser på fastigheter här ute så är det exakt samma pris om man har solpaneler eller inte.
Solpaneler har sina fördelar och kan definitivt vara en bra investering.
Men att anse att "alla ska ha. Köööör!" det har bara varit infantilt.
1. De som installerade när det var som "hetast" har betalar alldeles för mycket för sina installationer och sitter i skiten med vad som komemr bli en enormt lång tid för "återbetalning"
2. Teknikutvecklingen är helt vansinnig. Verksangraden ökar kraftigt så en befintlig anläggning kommer snart att vara omodern.
3. Det är problematiskt att sol och vind producerar när man som minst behöver energin. I sverige är värmebehovet en stor förbrukare och men när det är som störst under vintern är solproduktionen som lägst.
4. Vi ser att där det är enorm tillgång på sol, som kalifornien, börjar man nu begränsa hemmainstallationer på grund av snedbelastningen i nätet.
5. det där med att priset på huset ökar med kostnaden av installationen känns bara som hittepåmotivering. När jag ser slutpriser på fastigheter här ute så är det exakt samma pris om man har solpaneler eller inte.
Solpaneler har sina fördelar och kan definitivt vara en bra investering.
Men att anse att "alla ska ha. Köööör!" det har bara varit infantilt.
Appendix: Var hittar du något som liknar ”Teknikutvecklingen är helt vansinnig. Verksangraden ökar kraftigt…”?
Enligt vad jag vet har det i princip inte hänt något på den fronten sedan 90talet. Det är priset som gått ner.
Enligt vad jag vet har det i princip inte hänt något på den fronten sedan 90talet. Det är priset som gått ner.
Det är inte den principen som gäller det stat/kommun rör över. Dvs det är inte den som orsakar kostnad/underhåll som åker på att betala.D Daniel 109 skrev:
Så varför skall den gälla nu plötsligt? Och skall den bli allmängiltig nu?
Eller tänker du att den principen bara skall gälla just solpaneler?
Det är inte den som kör på ett visst vägavsnitt som betalar för det.
Det är inte den som kör på ett nytt vägavsnitt som åker på att betala för den nybyggnaden.
Det var inte de som kastade ut oljeeldning och gick över till elvärme som åkte på att betala utbyggnad av transmissionsnäten.
Istället smetas kostnader ut på alla användare.
Jag har inget emot att man byter princip. Men envisas med att en princip skall gälla. Jag har 0 tolerans för godtycke.
Teknikutveckling => ökad verkningsgrad => lägre pris per installerad W (och per producerad kWh)D Daniel 109 skrev:
Och inget tyder på att det inte fortsätter. (Det är en logisk konsekvens av stigande försäljningsvolym. Då ökar kapitalägarnas vilja till investering i arbete med förbättringar, och de lyckade kommer sedan kunderna till godo. Sådan är kapitalism).
Nu pratade jag om elnätet och den reglering som finns kring avgifterna för det. Inget annat.D daVinci skrev:
Men verkningsgraden har inte stigit märkbart de senaste 30åren. Så påståendet att det är en ”vansinnig” utveckling på den fronten stämmer inte. Att panelerna gått ner i pris kraftigt i förhållande till effekt stämmer. Men inte att det varit en vansinnig utveckling av verkningsgraden.D daVinci skrev:
Var hittar du någon filosofisk fråga??M Martin Lundmark skrev:
Är det inte precis tvärtom. Jag var extremt konkret.
Varför skulle jag behöva bevisa att grannen får el just från Harsprånget??
Vad ändras om det istället är Porjus, eller Ringhals?
Det gäller fortfarande att effektförlusten några meter till grannen är lägre. Eller hur?
Att du kräver bevis för att grannen får el från just Harsprånget, istället för att bara acceptera verkligheten med nätnytta, är väl något du borde ta en rejäl funderare över.
Empiri ger att folk tvärtom uppskattar min vilja att förklara och uppskattar att jag kan förklara komplicerade sammanhang på ett enkelt sätt.M Martin Lundmark skrev:
De som har problem är de som har tagit känslobaserade ställningstaganden som jag falsifierar. Och inte klarar av att anpassa sig till verkligheten.
Tvivlar på att majoriteten av de som läser på Byggahus hör till den kategorin.
Ang nätnytta, så eftersom det verkar kontroversiellt. Citat från eon:
Och det är konsistent med det jag skrivit.
Mikroproducenterna som producerar i eons nät reducerar eons kostnader för effektförluster. Och eon ersätter mikroproducenterna för den kostnadsminskningen.
Och effektförlusterna är just el som eon köper men inte kan sälja. Eons kostnaden för effektförlusterna beror av elpriset. Så det är väldigt rationellt att den nätnytta dom betalar för beror av Nordpool-priset.
Väldigt tydligt av eon hur nätnyttan beräknas. Och här framgår på ett tydligt sätt det jag pekat på hur nätägarens kostnader för transport i överliggande nät minskar med mikroproducenternas el-leveranser.
https://www.eon.se/el/elnat/salja-el
Lite intressant hur man kan få detta till att vara förvirrande.