Jag vet inte hur sådana beslut tas borta i USA men Fohm verkar ju gå väldigt mycket på forskningsresultat från länder som ligger före t.ex. Storbritannien och Israel.H Huspappan skrev:
I beslutet måste ju också vägas in hur smittspridningen är för tillfället, är den väldigt låg är ju risken för en viss åldersgrupp att insjukna väldigt liten och då är det ju inte lika kritiskt att få upp skyddsnivån bland dem som vaccinerades för länge sen. Att det däremot är väldigt hög smittspridning i t.ex. USA gör väl att de vill ge tredje dosen till väldigt många redan.
Sammanhanget är u-länder och inälvsparasiter så jag tyckte att det var relevant att påpeka att just dricksvattnet i många sådana länder innehåller inälvsparasiter.Nissens skrev:
Visst, du menar att jag borde skrivit att de skall dricka ”kokt vatten” istället för bara ”vatten” istället för ivermektin?
Känns som en detalj som inte påverkar budskapet; (kokt) vatten fungerar lika bra som invermektin mot kovid, men är billigare och har färre biverkningar i sansade mängder.
Så är det ju, de vet nog att det skall kokas, men oavsett så är ivermektin inte mer verksamt än vatten mot covid 19. Det var budskapet. Det är bättre att du startar en ny tråd om inälvsparasiter om du vill diskutera det…P pmd skrev:
På ivmmeta.com listas (och länkas till) studier ang ivermectin, t ex listas 44st ”peer reviewed” studier som framhåller ivermektins ”goda effekt”.BirgitS skrev:
Vad är ivmmeta.com? Vilka personer driver den sajten?
Covid kan vi knappast räkna med bli utrotad.M mickef skrev:
Ju färre som vaccinerar sig desto fler mutationer kommer det att bli chans att utvecklas, som måste motas med nya vaccin. Vi får nog anpassa oss till det.
Grundläggande i alla forskningsrapporter är att det framgår vilka som har gjort studien, vilka universitet de hör till och hur studien har finansierats osv. Jag kan inte hitta något sånt på siten. Kan du länka till de uppgifterna?C Chrillechrill skrev:
För jag antar att du har gjort grundläggande källkritik och hittat de uppgifterna eftersom du tycker att det är relevant att dela länken med andra. Om inte sånt finns med och kan verifieras så kan ju det hela vara betalt av något företag som tillverkar ivemektin.
Jag håller med om det du skriver, men förstår inte varför jag skall lägga tid på att ta fram 44 olika länkar när varje studie som de hänvisar till är länkad till på hemsidan. Så du kan klicka och få fram studien i pdf-format, se vilka som gjort den m.m.
I tabellen med sammanställning över antalet studier kan man t ex klicka på ”peer-reviewed”, då kommer man till figur 13 med ytterligare en tabell där alla peer-reviewed studierna är listade. Där kan du klicka på författaren och ladda hem en pdf på studien. Om du är ytterligare intresserad kan du även kolla på ytterligare studier som inte är peer reviewed.
Vill också förtydliga att jag gör inga anspråk på att veta om allt som står där är sant, utan jag ville bara förmedla en länk till något som du efterfrågat. Förhoppningsvis har sidan de svar du söker, och förhoppningsvis är sidan inget troll.
Jag efterfrågade inte vilka som har gjort varje enskild studie utan vilka som har gjort sammanställningen. Utan att veta att det är objektiva och kunniga personer så kan man inte veta om sammanställningen är vinklad.C Chrillechrill skrev:
Men ett grundläggande problem med sammanställningen är att det verkar vara i huvudsak mycket små studier och ofta utan kontrollgrupp. Små studier på långt under 1000 personer är svåra att få fram bra siffror från t.ex. därför att urvalet lätt blir snett och konfidensintervallen blir stora. Det som behövs är stora studier som är välgjorda med t.ex. en kontrollgrupp.
Håller med. Det hade varit bra om det tydligare framgick vilka som låg bakom.
Man får dock inte glömma själva grundtanken med en metaanalys, och det är att inte stirra sig blind på varje enskild liten studie, utan att se om det går att hitta ett gemensamt mönster bland alla studier som berör samma ämne. Så frågan blir väl vad de har för urvalsprocess kring studier och om de har utelämnat negativa studier eller inte. Det kan vi ju roa oss med om vi vill…
Precis, det är det som är problemet med sidan. Att den inte är granskad, och vi kan därför inte lita på att att de selektivt utelämnat studier. Tittarna man på storleken på de inkluderade studierna och de blandade end-pointsen så signalerar redan det problem med sammanställningen. Det i kombination med kända kontroverser och oärligheter som uppdagats med en del Ivermectinstudier.C Chrillechrill skrev:
Om man tar sig tiden att sammanställa på detta viset kan man väl lika gärna ta det hela vägen och publicera under accepterade former. Eller hur?
Det är klart man bli såld om man bara tittar på Forest-ploten.
Absolut.J Jonobe skrev:
Faktum kvarstår dock att det finns många studier som är positiva för ivermectin. Alla argument behöver fram, men det är tråkigt om vi bara kommer med svepande argument som sopar alla positiva studier under mattan. Det ökar polariseringen.
Faktum kvarstår dock skriver du. Ett faktum som kvarstår är för mig samma sak som att det finns granskade fakta som bekräftar ett visst antagande. Var finns dessa fakta att hitta? Är källorna vetenskapligt granskade?C Chrillechrill skrev:
Av vilka är undersökningens resultat kontrollerade/granskade?
Jag kollar ofta av den information som sprids här och på övriga nätet med min bror som är professor i mikrobiologi och ägnat mer än 50 år av sitt liv åt bakterier och virus(mest bakterier) och får ofta en motfråga om var jag läst det och vem som skrivit.
Så när du skriver att det finns positiva rapporter om Ivermectins positiva effekter på Covid 19 så undrar jag:
Var har du läst det?
Vem har skrivit?
Och ytterligare en fundering: Vilken är ditt speciella kunskapsområde för att bedöma de positiva rapporterna om Ivermectinets förträfflighet?
Mvh LOB
Jag uttryckte mig lite otydligt, jag syftade på det faktumet att på den aktuella hemsidan (se ovan) så redovisas positiva studier, inget annat. I övrigt tror jag att dina frågor besvaras om du läser i tråden och kollar på den aktuella hemsidan.L lob skrev: