Renoverare
· Stockholm
· 18 228 inlägg
Nej men de har andra nackdelar, som att de förstör naturen, dammar brister, arbetsolyckor osv. Men vattenkraft är ett bra komplement till kärnkraft.T Tullen127 skrev:I vattenkraftverk blir ingen spillvärme som behöver kylas bort utan allt blir el.
Renoverare
· Stockholm
· 18 228 inlägg
Det där är känslor och rädsla inte fakta.F frasen_36 skrev:
Med jämna mellanrum kommer skrivbordskrigarna på att man kan använda radar och skjuta ner fienden med robotar innan fienden har upptäckt en. Med lika jämna mellanrum visar det sig att kurvstrid fortfarande isträffar.
BVR "gällde" redan på 1970-talet, men nog fasen blev det kurvstrid ändå.
Numera tror jag dock att de flesta har lärt sig att en akan är himla piffigt att ha i ett jaktflygplan oavsett hur mycket BVR-utrustning det har.
Du behöver inte bekymra dig här om prestanda JAS vs F-35. De som har rätt kunskap att utvärdera det vet det redan och vet vad också de behöver och har valt.P pmd skrev:I vilka avseenden? JAS-39 är förvisso inte lika smygande som F-35, och det kan kanske spela roll ibland.
Annars är det radarsystem med målsökning, målföljning och hur bra robotar som flygplanet kan bära (och faktiskt bär i skarpt läge!) som spelar roll. Samt inte att förglömma, svängprestanda.
I det senare sammanhanget bör man också ta hänsyn till vilken slags automatkanon som sitter i respektive flygplan. Kanonen i F-35 har en klenare kaliber.
Att F-35B är ett STOVL-flygplan är kanske viktigt för USMC men kortfältsprestandan hos JAS-39 är nog lika viktig för andra användare. Tiden för klargörning (och underhållsbehovet) tror jag är viktigare än båda föregående egenskaper.
FMV tyckte att Sverige skulle köpa SAMP/T (europeiskt), men regeringen valde Patriot (amerikanskt).H Harald Blåtumme skrev:
Om det var teknik och ekonomi som avgjorde eller om det var politik kan man fundera på.
Då är de väl inte kraftvärmeverk, utan värmeverk? Eller har de elgeneratorer som inte används?hsd skrev:
Nonsens! Ett vattenkraftverk påverkar visserligen naturen under uppbyggnadsskedet men det gör andra byggnationer av kraftverk också. Arbetsplatsolyckor händer överallt. Dammar brister inte lika ofta som kärnkraftverk havererar. Däremot är det ENBART kärnkraft som skapar farligt avfall som vi ännu inte vet hur vi ska hantera.
Men vilka kriterier har de använt? Du verkar övertygad om att det är tekniska kriterier och då borde du väl kunna motivera det? Auktoritetstro är sällan en bra argument.F frasen_36 skrev:
Spillvärmevattnet från Forsmark är för kallt för att göra nytta i Stockholm. Det behöver värmas och då blir det dyrt.
Så du menar att man ska chansa och "köra på" tills riskerna blir fakta i form av verklig skada??
Låter ju förtroendeinjagande...
Vattenkrafter (eller snarare deras dammar) tenderar att vara många gånger större än kärnkraftverk. Den initiala miljöpåverkan är utan konkurrens.T Tullen127 skrev:
Hur många av varje har inträffat?
Det vet vi, men det velas lite hit och dit om den saken. Kärnbränsleavfall är ett mindre problem än utsläpp från fossileldning.
Fjärrvärme från kärnkraftverk förekommer lite här och där i världen. Jag har aldrig hört talas om att det skulle vara farligt.T Tullen127 skrev:
Även i Sverige har kärnkraftverk producerat fjärrvärme. Ågestaverket försåg Farsta med fjärrvärme.
Varför ska jag motivera på vilket sätt kompetenser i andra länder tar sina avgöranden? Att utan grund ifrågasätta andras sätt att sköta sitt jobb överlåter jag isf till trådens "besserwissrar".P pmd skrev:
Visst var det synd att vi inte var tillräckliga utan förlorade affären.
Men därtill att: "surt sa räven.." - nej.
Självklart får du slumptycka, men då blir din åsikt lite mindre värd.F frasen_36 skrev:
Medlem
· Sverige
· 5 057 inlägg
Ingenting av det jag skrivit kan förhindra dig att skriva vad du vill. Det jag undrade över var om du informerat dig om vad jag kommenterade.F frasen_36 skrev:
Förslag: vi släpper detta.