Vad krävs det bygglov för?

[Lane]

Om jag förstår rätt så varierar det om en person i en brf kan söka bygglov enskilt med styrelsens tillstånd. En del verkar ha att brf måste söka bygglovet. Varierar lite enligt snabb googling. Detta borde finnas i stadgarna? Detta verkar ju steg 1 att ta reda på.

Det du kan göra är ju att lite informativt, man kan ju spela ovetande och höra sig för lite försiktigt. Typ jag såg att X hade en trevlig farstukvist, jag är lite sugen på en sån. Hur har ni i föreningen ställt er till detta? Om det som du säger sitter folk där som suttit i 23 år borde de ju veta hur brf agerat i dessa fall. Om de då inte hanterat dessa ärenden kan du ju fundera på vad nästa steg blir.

Om de då är över 10 år och preskriberade, hur ska ni kunna tvinga nån att riva? Har ni verkligen de musklerna? Och vilket bråk det kommer bli...
Om de är under 10 år så kommer ni ge en medlem sanktionsavgifter. Varför då, vad vinner styrelsen på det? Och vilket bråk det kommer bli...

Jag kan hålla med dig om att det kan finnas en vits med att veta hur läget är med dessa byggnader och utbyggnader i fall det blir fråga om fler fall som du skriver. Så jag skulle nog FÖRSIKTIGT luska lite som styrelsemedlem, men att agera utan att det är "skarpt läge"? Nej, det skulle jag inte.

 

[katten12]

Om jag förstår rätt så kan inte en person i en brf söka bygglov utan detta måste gå genom styrelsen. Det du kan göra är ju att lite informativt, man kan ju spela ovetande och höra sig för lite försiktigt. Typ jag såg att X hade en trevlig farstukvist, jag är lite sugen på en sån. Hur har ni i föreningen ställt er till detta? Om det som du säger sitter folk där som suttit i 23 år borde de ju veta hur brf agerat i dessa fall. Om de då inte hanterat dessa ärenden kan du ju fundera på vad nästa steg blir.
Om "brottet" är över 10 år och då preskriberat, dvs er brf har då ett svartbygge, inte innehavaren. Ska ni då tvinga medlemmen att riva trots att det inte innebär nåt dåligt för brf? --> osämja
Det här vet jag inte men om det yngre än 10 år kanske brf får stå för sanktionskostnaden om ni inte kan bevisa att medlemmen som bor där nu byggt det. Eftersom man inte har möjlighet att söka bygglov som medlem är det väl rimligt att anta att man inte behöver kolla upp om alla bygglov finns innan köp. Men det vet jag inte.

Jag kan hålla med dig om att det kan finnas en vits med att veta hur läget är med dessa byggnader och utbyggnader då det ju är föreningen som är ansvarig, kan ju vara bra om nån börjar bygga lite på sitt hus, då kan hen ju hota att anmäla föreningen för svartbyggen (de andras) och om då dessa är yngre än 10 år och svartbyggen kanske det blir lite knivigt. Så jag skulle nog FÖRSIKTIGT luska lite som styrelsemedlem, men att agera utan att det är "skarpt läge"? Nej, det skulle jag inte.

Tack så mycket för ett informativt inlägg som jag var ute efter med den här tråden.

 

[Lane]

Hahaha, vad snabb du va. Jag hann editera om hela inlägget. Eftersom jag frågade min kontorsgranne som bor i brf emellan.

 

[Mikael_L]

Om "brottet" är över 10 år och då preskriberat, dvs er brf har då ett svartbygge, inte innehavaren. Ska ni då tvinga medlemmen att riva trots att det inte innebär nåt dåligt för brf? --> osämja
Det här vet jag inte men om det yngre än 10 år kanske brf får stå för sanktionskostnaden om ni inte kan bevisa att medlemmen som bor där nu byggt det. Eftersom man inte har möjlighet att söka bygglov som medlem är det väl rimligt att anta att man inte behöver kolla upp om alla bygglov finns innan köp. Men det vet jag inte.

Jag kan hålla med dig om att det kan finnas en vits med att veta hur läget är med dessa byggnader och utbyggnader då det ju är föreningen som är ansvarig, kan ju vara bra om nån börjar bygga lite på sitt hus, då kan hen ju hota att anmäla föreningen för svartbyggen (de andras) och om då dessa är yngre än 10 år och svartbyggen kanske det blir lite knivigt. Så jag skulle nog FÖRSIKTIGT luska lite som styrelsemedlem, men att agera utan att det är "skarpt läge"? Nej, det skulle jag inte.

Nu har ju TS tydligt förklarat att hon har tillräckligt erfarenhet och handlingskraft för att hantera detta:

Har inte suttit i brf styrelse men har suttit med i höga organ inom studenorganisationer så jag har flera års erfarenhet utav föreningsarbete.
Jag har blivit invald just för att städa upp och belysa sådana punkter som följer föreningen verkligen bostadsrättslagen, är alla byggen/reparationer korrekt utförda och har föreningen beviljat det och på vilka grunder, har alla leverantörer kollats upp för kommande byte av värmepumparna. Då tänker jag inte sitta och inte städa upp bara för att grannar kan ha något emot att man får lite ordning.
Det är ett fåtal medlemmar som surar över precis allt man gör eller lägger sig i men den större majoriteten vill att föreningen skall jobba lite mer lagstadgat och då jag har en bakgrund där jag har jobbat med lagstadgat föreningsarbete och kommer utifrån och har en lite annan syn på saker än de inskränkta styrelse medlemmarna som vissa har suttit i 23 år så tycker många att lite nytänkande och lite ordning på saker och tingär ett välkommet inslag.

Och det har väl kommit alldeles tillräckligt med snälla varningar, och allt har ju avvisats så jag antar att det är bättre att vi inriktar oss på att svara på själva frågorna som finns, inte leker omtänksamma förälder ...

katten12, du får hemskt gärna fortsätta att hålla oss uppdaterade i denna tråd hur allt utvecklar sig.

 

[katten12]

Om jag förstår rätt så varierar det om en person i en brf kan söka bygglov enskilt med styrelsens tillstånd. En del verkar ha att brf måste söka bygglovet. Varierar lite enligt snabb googling. Detta borde finnas i stadgarna? Detta verkar ju steg 1 att ta reda på.

Det du kan göra är ju att lite informativt, man kan ju spela ovetande och höra sig för lite försiktigt. Typ jag såg att X hade en trevlig farstukvist, jag är lite sugen på en sån. Hur har ni i föreningen ställt er till detta? Om det som du säger sitter folk där som suttit i 23 år borde de ju veta hur brf agerat i dessa fall. Om de då inte hanterat dessa ärenden kan du ju fundera på vad nästa steg blir.

Om de då är över 10 år och preskriberade, hur ska ni kunna tvinga nån att riva? Har ni verkligen de musklerna? Och vilket bråk det kommer bli...
Om de är under 10 år så kommer ni ge en medlem sanktionsavgifter. Varför då, vad vinner styrelsen på det? Och vilket bråk det kommer bli...

Jag kan hålla med dig om att det kan finnas en vits med att veta hur läget är med dessa byggnader och utbyggnader i fall det blir fråga om fler fall som du skriver. Så jag skulle nog FÖRSIKTIGT luska lite som styrelsemedlem, men att agera utan att det är "skarpt läge"? Nej, det skulle jag inte.

Jag kan ju inte svara för hur övriga medlmmar vill göra. Men om det är preskriberat då vet jag det. Om någon då frågar styrelsen om bygglov och bygglov avslås och denna medlemmen sen kommer och tycker men hur kan mitt bygglov ha avslåtts när X har ju mycket "värre" byggnader. Då kan man ju iaf svara försig med att Ja vi vill inte tvinga någon att riva då det medför olägenhet för både medlemmen och föreningen och ärendet är preskriberat därför får han ha kvar dem.
Om det är under 10 år så får man diskutera fram en lösning med hela styrelsen. Det kanske framkommer att man låter det gå men ytterligare förfrågningar kommer att göras på rätt sätt, och om det beslutet ifrågasätts har man lite mer att försvara sig med. Eller så kanske man kan kompromissa med den berörda medlemmen att du får minska dina byggnader till vad som inte kräver bygglov för då har inte föreningen svartbyggen och vi slipper sanktionsavgifter och blanda in kommunen. Eller så tycker övriga styrelsen att det är så hemskt att de drar på högsta växel. Jag tycker bara att man ska kolla upp vilka bygglov föreningen har sökt så att man har info och kan ge bra svar till frågande medlemmar i framtiden, och jag är inte ute efter att här ska rivas på för fullt, utan jag är inne på att man tilsammans med medlemmen hittar en lösning om det visar sig vara ett opreskriberat svartbygge.

 

[Enk Projektet]

Det är viktigt att hålla reda på vad som är vad i detta....att det är stökigt på en tomt blir svårt att driva enl lagen...ev miljöbrott isf...dvs risk för spridning av kemikalier och liknade...ang olovliga byggnader är det väl enklast att ta ut alla ritningar från kommunen...sedan gå igenom allt och anmäla alla felaktigheter...sen är den styrelsen all och allt börjar om från början....

 

[Lane]

Jag kan ju inte svara för hur övriga medlmmar vill göra. Men om det är preskriberat då vet jag det. Om någon då frågar styrelsen om bygglov och bygglov avslås och denna medlemmen sen kommer och tycker men hur kan mitt bygglov ha avslåtts när X har ju mycket "värre" byggnader. Då kan man ju iaf svara försig med att Ja vi vill inte tvinga någon att riva då det medför olägenhet för både medlemmen och föreningen och ärendet är preskriberat därför får han ha kvar dem.
Om det är under 10 år så får man diskutera fram en lösning med hela styrelsen. Det kanske framkommer att man låter det gå men ytterligare förfrågningar kommer att göras på rätt sätt, och om det beslutet ifrågasätts har man lite mer att försvara sig med. Eller så kanske man kan kompromissa med den berörda medlemmen att du får minska dina byggnader till vad som inte kräver bygglov för då har inte föreningen svartbyggen och vi slipper sanktionsavgifter och blanda in kommunen. Eller så tycker övriga styrelsen att det är så hemskt att de drar på högsta växel. Jag tycker bara att man ska kolla upp vilka bygglov föreningen har sökt så att man har info och kan ge bra svar till frågande medlemmar i framtiden, och jag är inte ute efter att här ska rivas på för fullt, utan jag är inne på att man tilsammans med medlemmen hittar en lösning om det visar sig vara ett opreskriberat svartbygge.

Först och främst så är det ju aldrig brf som beviljar eller avslår bygglov, det gör kommunen. Det är de som bestämmer.

Men nu undrar jag; har du kollat upp ifall det är den enskilde som söker bygglov med tillstånd från styrelsen eller om ni i er förening kräver att det är brf som ska söka alla bygglov?
Jag har inte sett detta utrett i tråden men detta är viktigt eftersom det är en väsentlig skillnad. Det är steg 1 och borde finnas i stadgarna.

Om det är den enskilde som söker bygglovet men måste ha tillstånd av styrelsen så har ju inte brf något ansvar för bygget. Om då en medlem kommer in och vill göra likadant så säger man som det är; det där är byggt utan tillstånd av styrelsen. Vi ger inte tillstånd till detta, så får väl medlemmen göra med denna information vad han vill. Det blir ju rättvist -han vet vad som gäller och kan ta risken att svartbygga han med. Det påverkar ju ingen annan och gör det det så kan (och kommer) den personen anmäla det till kommunen så står styrelsen helt utanför. Är det den enskilde som ska söka bygglov med styrelsens tillstånd så ska styrelsen ställa sig utanför och inte ta något parti eftersom det då är en fråga mellan kommunen och den enskilde.

Visar det sig att han har bygglov med styrelsens tillstånd, ja då är det ju bara att fortsätta ge tillstånd. Det är ju det enda rättvisa.

Den här tråden kan inte komma längre förrän det är utrett vem som söker bygglov på bostaden. Den enskilde eller föreningen.

 

[sunqan]

En reflektion...
En medlem i en brf är väl inte fastighetsägare? Det är väl föreningen som är det?
Det är väl fastighetsägaren som ska söka bygglov? Det är väl fastighetsägaren som blir ålagd att eventuellt riva ett svartbygge? Det är väl fastighetsägaren som går ev vitesförläggande? Det är väl fastighetsägaren som ev åtalas?
I en brf är det väl styrelsen och framför allt ordföranden som får ta allt detta?

 

[D09]

Å andra sidan är det isåfall inte föreningens egendom som ska rivas.

Om byggnader funnits i mer än 10 år, får föreningen då tvinga bort dom?

Kommunen får ju inte.

Hur hanterar ni ett muntligt ok av någon gammal ordförande till brf ägare?

 

[Lane]

En reflektion...
En medlem i en brf är väl inte fastighetsägare? Det är väl föreningen som är det?
Det är väl fastighetsägaren som ska söka bygglov? Det är väl fastighetsägaren som blir ålagd att eventuellt riva ett svartbygge? Det är väl fastighetsägaren som går ev vitesförläggande? Det är väl fastighetsägaren som ev åtalas?
I en brf är det väl styrelsen och framför allt ordföranden som får ta allt detta?

Inte säkert, kollade upp detta med min kontorsgranne och i deras fall så sökte medlemmen enskilt för att som i deras fall glasa in verandan. Men man behövde ha tillåtelse av brf. En snabb googling bekräftade bilden av att det varierade. Troligtvis gör man såhär för att slippa problemen i inlägget med ev sanktionsavgifter.

 

[Enk Projektet]

Å andra sidan är det isåfall inte föreningens egendom som ska rivas.

Om byggnader funnits i mer än 10 år, får föreningen då tvinga bort dom?

Kommunen får ju inte.

Vad menar du med detta?

 

[ArneTW]

Det är väl den enskilde medlemmen som byggt som är ägaren av sin friggebod som nu står på föreningens mark.
efter 10 år kan inte kommunen tvinga bort svartbyggen så de kan inte införa sanktioner mot friggeboden.

Så frågan är då vad föreningen kan göra? de äger ju inte friggeboden så att flytta den utan ägarens tillåtelse blir lätt egenmäktigt förfarande.

/ATW

 

[cpalm]

Så frågan är då vad föreningen kan göra? de äger ju inte friggeboden så att flytta den utan ägarens tillåtelse blir lätt egenmäktigt förfarande.

Det mest naturliga är kanske att föreningen kräver att medlemmen plockar bort boden.
Svårt kanske om föreningen känner till bygget men sett genom fingrarna, och det blir ju ett dilemma. Låt oss säga att föreningen behöver gräva upp marken där friggeboden står för att t.ex. byta ett avloppsrör. Föreningen kan då bli skyldig att återställa boden. Ännu värre kan det vara med ut-/tillbyggnader där diskussion kan uppstå kring underhållsansvaret.

 

[Mikael_L]

Det är väl den enskilde medlemmen som byggt som är ägaren av sin friggebod som nu står på föreningens mark.
efter 10 år kan inte kommunen tvinga bort svartbyggen så de kan inte införa sanktioner mot friggeboden.

Så frågan är då vad föreningen kan göra? de äger ju inte friggeboden så att flytta den utan ägarens tillåtelse blir lätt egenmäktigt förfarande.

/ATW

Tänkvärt.
Ja det är väl ungefär samma sits som en skogsägare med hundratals hektar mark kan råka ut för.
Plötsligt upptäcker h*n ett bygge på sin mark som stått länge ... :|

Hmmm, jag känner iofs en, han hade köpt ett större stycke domänskog, och på den marken var det en stuga, skjul eller ruckel är nog ett bättre namn, som någon slags eremitisk person bodde i.
Helt utan bygglov osv, stod alltså även på ofri grund.
Det var tydligen inte bara att köra dit med en traktor och pressa ner rucklet i alla fall. Det fanns lite juridiska komplikationer.
Jag skulle iofs kunna undersöka hur det löstes till sist.
Men jag skulle tro att kronofogden, och ev tingsrätten innan, är den rätta vägen om ägaren inte frivilligt går med på att riva/flytta.

 

[Fotografen]

Så frågan är då vad föreningen kan göra?
/ATW

Inte Ett Skit, vill jag påstå.