23 777 läst · 135 svar
24k läst
135 svar
Vad har jag för rättigheter i en samfälld mark
Medlem
· Västernorrland
· 2 108 inlägg
Eftersom det TS ville göra var att avvisa någon som de facto rider där så var det vad jag utgick ifrån.M Maijckel skrev:Om vi för sakens skull förutsätter att vägsträckan förbi TS ingår i en äldre form av gemensamhetsanläggning som nu då faller under delägarförvaltning enligt Samfällighetslagen, kan man väl lika gärna vända på ditt resonemang?
Det är endast samtliga delägare gemensamt som kan besluta att tillhandahållande av ridväg nu ingår i gemensamhetsanläggningens ändamål...
Det spelar ingen roll hur du ställer frågan, ingen kan agera vare sig hindrande eller tillåtande. Så länge samfälligheten inte enas om ett agerande så finns det inte någon civilrättslig motpart som kan interagera med ryttarna i frågan och därmed ingen möjlighet att lösa frågan. (vare sig genom kommunikation eller genom att driva tvisten)
Om ryttarna anser sig antingen ha tillstånd, inte behöva tillstånd eller använda en fastighets delägarrättigheter så blir ju deras uppfattning oifrågasatt så länge vägföreningen inte agerar och tillkännager en motsatt uppfattning.
(vet att TS har en motsatt uppfattning och har tillkännagett det, men det är inte samma sak som att den som civilrättsligt är motparten gör det)
Tillägg: Frågan är inte vad som ingår i ändamålet (brukar f.ö. vara "väg" om det är från laga skifte e.dyl.) utan för vems nyttjande den upplåts och ev. till vad och när. Jag utgick från att det var det du tänkte på även om det inte bokstavligen stod så?
Nja, avsaknaden av ett gemensamt beslut kan väl inte jämställas med att en rättighet eller nytt ändamål införts i gemensamhetsanläggningen...M -MH- skrev:
Saknar vägen statsbidrag och förbudsskyltar får du köra på vägen tills du stöter på TS. Hon kan då muntligen informera dig att du saknar rätt att färdas på vägen.
Så långe det inte är skyltat av väghållaren (dvs alla delägare), så spelar det ingen roll vad en person säger, sräsktil som denne inte har något mandat att besluta i frågan.M Maijckel skrev:
Och du kan förvisso vara besökare till någon innanför TS... Mitt svar ovan om biltrafik kanske mer gäller en väg med ensam ägare.M -MH- skrev:
R Räknenisse skrev:
Jag undrar om du blandar ihop föreningsförvaltning med delägarförvaltning? I delägarförvaltning (som TS väg sannolikt förvaltas som) finns ingen juridisk person som kan utgöra "motpart" och tillkännage någon uppfattning.R Räknenisse skrev:
Jag tänkte snarast på att normal fordonstrafik till en fastighet utmed en smal grusväg sällan fungerar väl ihop med frekvent ridning, eftersom de olika typerna av trafik inte går väl ihop. En fastighetsägares rätt till framfartsväg lämpar sig alltså sällan väl med en annan fastighetsägares nyttjande av denna väg som del av kommersiell ridverksamhet. Det blir en sådan krock av intressen att det rimligen måste regleras i gemensamhetsanläggningens ändamål.R Räknenisse skrev:
Om ändamålet i en gemensamhetsanläggning endast definierats som "väg" går det såklart inte bokstavligen att utesluta att viss ridning skulle kunna vara tillåten, men då förutsätter jag att denna ridning ska utföras av de personer som är delägare i gemensamhetsanläggningen eftersom det är dessa som beslutat om ändamålet.
Utomstående personer (som ryttarna i TS fall) omfattas alltså inte av detta såvida det inte framgår av ändamålet att vägen i princip tillhandahålls som allmänhetens ridväg eller för kommersiell ridverksamhet.
Vad är det för svammel???M Maijckel skrev:Hästar räknas som djur med genetiskt inbyggd flyktinstinkt. Hästen kan alltså inte likställas med fordon. Om ryttaren däremot framför hästen på väg gäller i tillämpliga delar samma bestämmelser som reglerar trafik med fordon enligt Trafikförordningens 1 kapitel 4 §. Det är alltså samma trafikregler som gäller den som rider och den som framför ett fordon.
I vilket cornflakes paket har du hittat kortet med din hemmasnickrade definition på häst?
Hur du tror du man förflyttade varor, gods och människor 1907?S skrållis skrev:
Jag kan ge dig en antydan: det man inte bar själv, förflyttades med ....(fyll i själv, börjar på h och slutar på st) och vagn.
Det är fastigheter som har rätt till väg.S skrållis skrev:
Det innebär att hyresgäster, tillfälliga besökare och fastighetsägaren med familj har rätt väg.
Alltså den/de som nyttjar fastigheten med vägrätten.
Om du är så inbilsk, så att du tror att några ryttare gör mer skada än traktorer, lastbilar m.m.så får det stå för dig.
Du har en märklig attityd till din omgivning.
Den handlar faktiskt inte om att "tillhandahålla ridväg".M Maijckel skrev:Om vi för sakens skull förutsätter att vägsträckan förbi TS ingår i en äldre form av gemensamhetsanläggning som nu då faller under delägarförvaltning enligt Samfällighetslagen, kan man väl lika gärna vända på ditt resonemang?
Det är endast samtliga delägare gemensamt som kan besluta att tillhandahållande av ridväg nu ingår i gemensamhetsanläggningens ändamål...
Det handlar om huruvida det är en väldigt enskild väg i något slags samfällighet, där endast delägarnas fordon ska ha tillträde, eller en allmänt tillgänglig enskild väg, där samtliga fordonsslag ska vara tillåtna möjligen med begränsningar av maxvikt t.ex. i tjällossningen.
Allemansrätten ger tillåtelse att rida eller cykla även på enskilda vägar av typen skogsbilväg.
Jag undrar verkligen vad det är med en del människor, som är så förskräckligt rädda för hästar, så att de helst skulle vilja förbjuda dem helt.
Det är bars för att jag lagat den ,men om jag tar en bild nu så är den inte alls finR Räknenisse skrev:Men den väg som diskuteras är det den som är på bilden i inlägg #15?
Jag ser inte en förstörd väg där? Inga gropar, inga tjälskador, ingen tvättbräda, inga hjulspår, inget som gör den dålig att köra på.
Visst kan man förbättra den om man vill göra det, men inte är det någon nödvändighet att göra det heller...
Jag har bara sagt att rida inte när vägen är mjuk det är orimligt att diskutera med andra längs vägen vad ryttarna gör man måste kunna eller ska ta hänsyn till vägens beskaffenhet .Enligt naturvårdsverket . Det är bättre att det blir en förtätning. Vi får se om det går att utföra .Jag hoppas på det.R Räknenisse skrev:Det är väl två problem här?
Det ena är att det inte är utrett vilka som har rättigheter i vägen. Vilket gör att det inte går att den formella vägen driva fram beslut om dess skötsel eller användning. Och uppenbarligen fungerar inte den pragmatiska vägen med informellt samarbete mellan berörda fastighetsägare som brukar användas för att slippa bekosta utredningar och förrättningar hos LM. Med det mål TS har att det måste genomföras skötsel till en högre standardnivå än vad som görs idag, till delade kostnader så finns ingen annan väg än att be LM ordna så det blir möjligt att lägga förvaltningen på en vägförening som kan bära upp beslutsbefogenheterna.
Det andra är att TS försöker ta på sig att styra över mer än vad det finna makt för att göra när det gäller vägens användning. En delägare kan helt enkelt inte agera mot användare av vägen för det är bara samtliga delägare gemensamt som kan göra. Och det är uppenbart att man varken i den frågan eller frågan om vägunderhållet kommer kunna nå någon överenskommelse. Då får man efter ett lagom mått av diskussion med berörda parter konstatera att man är oenig och mer diskussioner inte kommer förändra den saken. Och hålla diskussionen till att vara med de som den ska föras med, dvs. övriga delägare - inte de förbipasserande trafikanterna/ryttarna.
Som jag skrev framgår det av Trafikförordningens 1 kapitel 4 §S skogaliten skrev:
Att hästar är opålitliga framgår t.ex. här (Läkartidningen 2019)
För enkelhetens skull infogar jag några citat:
"Hästen är ett utpräglat flyktdjur, medan människan är ett rovdjur. Arterna har helt olika sätt att reagera i skiftande situationer."
"Enligt uppgifter från Trygg-Hansa skadas nästan 6 000 barn och ungdomar varje år så allvarligt i ridolyckor eller annan hästhantering att de behöver uppsöka akutmottagning"
Varför tycker du så illa om hästar och sprider en massa hittepå om hur hästar förstör vägar, och gör det besvärligt för "riktiga" trafikanter?M Maijckel skrev:Jag undrar om du blandar ihop föreningsförvaltning med delägarförvaltning? I delägarförvaltning (som TS väg sannolikt förvaltas som) finns ingen juridisk person som kan utgöra "motpart" och tillkännage någon uppfattning.
Jag tänkte snarast på att normal fordonstrafik till en fastighet utmed en smal grusväg sällan fungerar väl ihop med frekvent ridning, eftersom de olika typerna av trafik inte går väl ihop. En fastighetsägares rätt till framfartsväg lämpar sig alltså sällan väl med en annan fastighetsägares nyttjande av denna väg som del av kommersiell ridverksamhet. Det blir en sådan krock av intressen att det rimligen måste regleras i gemensamhetsanläggningens ändamål.
Om ändamålet i en gemensamhetsanläggning endast definierats som "väg" går det såklart inte bokstavligen att utesluta att viss ridning skulle kunna vara tillåten, men då förutsätter jag att denna ridning ska utföras av de personer som är delägare i gemensamhetsanläggningen eftersom det är dessa som beslutat om ändamålet.
Utomstående personer (som ryttarna i TS fall) omfattas alltså inte av detta såvida det inte framgår av ändamålet att vägen i princip tillhandahålls som allmänhetens ridväg eller för kommersiell ridverksamhet.
Varifrån har du fått för dig att det i den här tråden skulle handla om "kommersiell ridverksamhet"?
Kommersiell ridverksamhet är ett begrepp med en tydlig definition, och det handlar om att "ta betalt för att anordna ridturer", vilket i princip handlar om s.k. Turridning, eller ridskoleverksamhet med organiserade ridturer.
Jag vill minnas att det finns något enstaka rättsfall där någon ridskola eller om det var ett turridningsföretag ålades att betala för underhåll/återställande av de ridvägar de ville använda.
Det existerar noll stycken rättsfall där privatpersoner, som gör sällskap på oorganiserade ridturer har ålagts formella restriktioner.
Helt enkelt för att det inte kan påvisas några väsentliga skador.
Mountainbikeåkande i skogsterräng, som ger värre skador än häst när man kör på samma skogsstig gång efter gång, går inte heller att "komma åt", så länge det inte är "organiserade turer mot betalning".
Det här tror jag att du är mycket, mycket medveten om. Men eftersom du vill att Allemansrätten ska tas bort, så kör du hittepåargument istället, och låter den ganska märkliga historien från TS bli en sanning.
Redigerat:
Jag tycker ganska bra om hästar faktiskt. Det är trevliga djur.S skogaliten skrev:
Jag har dock svårare för kombinationen av kommersiell ridverksamhet på smala grusvägar med ofta oerfarna ryttare. Det är helt enkelt en grund för irritation och farliga trafiksituationer.
Jag hade en kund på salongen som red och ramlade av på hård mark och krossade bäckenet och skadade ryckmärgen och blev förlamad i båda benen.Hon hade 2 små barn.så tragisktM Maijckel skrev:Som jag skrev framgår det av Trafikförordningens 1 kapitel 4 §
Att hästar är opålitliga framgår t.ex. här (Läkartidningen 2019)
För enkelhetens skull infogar jag några citat:
"Hästen är ett utpräglat flyktdjur, medan människan är ett rovdjur. Arterna har helt olika sätt att reagera i skiftande situationer."
"Enligt uppgifter från Trygg-Hansa skadas nästan 6 000 barn och ungdomar varje år så allvarligt i ridolyckor eller annan hästhantering att de behöver uppsöka akutmottagning"