Sånt här bör kommas överrens om innan värderingen genomförs.
Värderingen har gjorts till 1,5 med osäkerhetsfaktor. Jag antar att värderingsmannen kände till skicket på taket. I så fall är den till ett lägre värde än om taket vore nytt. Annars bör värderingen jämkas.
1,5 bör också jämkas med försäljningskostnader (mäklararvode).
Vid 1,5 delar ni på "risken" för över- eller undervärdering. Vid 1,35 ligger hela den nu ganska sannolika risken på dina syskon.
Själv hade jag, både som köpare eller annan delägare, föreslagit att värderingens medelvärde minus mäklararvode är priset.
Vid ett pris under detta finns skäl att överväga motpartens förslag.
Om
• ni tänker bo där resten av livet
• syskonen inte har någon metod att tvinga er att flytta
• investeringar dras av
• försäljningskostnader dras av
• inflation korrigeras för
så förefaller inte kravet särskilt betungande.
Det är inte så att jag föreslår kravet eller tycker det är det bästa sättet att hantera saken, men jag hade inte osannolikt accepterat det i utbyte mot att värderingen hamnat längst ner i det av mäklaren angivna spannet.
Värderingen har gjorts till 1,5 med osäkerhetsfaktor. Jag antar att värderingsmannen kände till skicket på taket. I så fall är den till ett lägre värde än om taket vore nytt. Annars bör värderingen jämkas.
1,5 bör också jämkas med försäljningskostnader (mäklararvode).
Vid 1,5 delar ni på "risken" för över- eller undervärdering. Vid 1,35 ligger hela den nu ganska sannolika risken på dina syskon.
Själv hade jag, både som köpare eller annan delägare, föreslagit att värderingens medelvärde minus mäklararvode är priset.
Vid ett pris under detta finns skäl att överväga motpartens förslag.
Om
• ni tänker bo där resten av livet
• syskonen inte har någon metod att tvinga er att flytta
• investeringar dras av
• försäljningskostnader dras av
• inflation korrigeras för
så förefaller inte kravet särskilt betungande.
Det är inte så att jag föreslår kravet eller tycker det är det bästa sättet att hantera saken, men jag hade inte osannolikt accepterat det i utbyte mot att värderingen hamnat längst ner i det av mäklaren angivna spannet.
Där den avlidnes anskaffningskostnad är, om huset förvärvades innan 1952 (vilket jag antar är fallet här), det högsta av den den avlidnes faktiska anskaffningskostnad och 150% av husets taxeringsvärde 1952.D Dilato skrev:
Ett hus som idag värderas till 1.5 borde ha varit tämligen billigt för 70 år sedan, så det är en rejäl skatteskuld.
Väldigt snällt räknat så har huset säkert stigit minst 10 ggr i värde (bostadsprisindex sträcker sig vara till 80-talet...). Det ger en latent skatteskuld (vid försäljning idag) på 22% av 1500-150, dvs minst 300 tusen.
Att TS därmed ska köpa ut sina syskon för 1/3 vardera av 1350 ter sig helt orimligt. Säljer TS huset imorgon för 1.5 så har han 300 tusen kvar i plånboken. Syskonen har däremot fått 450 tusen var som de inte behöver skatta på. Att de sedan vill ha del av vinsten gör det ännu mindre attraktivt för TS.
TS ska därför inte skriva på något avtal om att köpa ut de andra för 900 tusen!
Det enklaste är väl att du köper ” hela” fastigheten av dödsboet
Har du/ni möjlighet att nyttja detta? Ni måste väl då typ driva näringsverksamhet en vidare och skaffa er inkomster som kan kvittas bort. Vad jag förstår kan man inte ärva ett underskott, utan dödsboet måste finnas kvar för att kunna nyttja detta.V virveln skrev:
Frågan, som jag inte vet svaret på, är ju om det är bättre att låta dödsboet sälja fastigheten och kvitta reavinsten mot underskottet. Rimligtvis funkar detta bara om fastigheten är en näringsfastighet. Är den det?
Med ett så billigt hus som 1,5 skulle jag inte vilja att en mäklare tog en del av kakan i onödan genom att gå via den öppna marknaden. Då ger jag ju mycket hellre detta till en anhörig. Men det beror kanske på vilka anhöriga man har…
Ni kan ju även säga att ni går med på deras upplägg, men att det förstås även ska gälla åt andra hållet. Om ni av någon anledning tvingas sälja och reparationskostnader, skatt mm gör att ni går back, så får de också vara med och dela på det.
Rimligt är väl 1,5Mkr - latent skatt - normalt mäklararvode. Men utan klausuler.
Var gården inte värd 1,5 Mkr TOTALT?! Då är ju varje del värd 500 kkr. Din med. Du betalar isåfall 500 kkr extra redan? Eller missförstod jag?V virveln skrev: