Vad gäller för en svartbyggd lägenhet, få bolån och gäller försäkring?

[Claes Sörmland]

Är bostadsrättsföreningen över huvud taget registrerad, med stadgar, ekonomisk plan och lägenhetsregister?

På beskrivningen låter det som en villa som har blivit uppdelad i fyra olika lägenheter som sedan har sålts som "bostadsrätter" av sin ursprungliga ägare.

Inga problem att ordna en BRF på det sättet. Mycket enkelt och vanligt.

(Men ofta är bankerna inte så pigga på att ge lån till dessa miniföreningar.)

 

[Ungochbortskämd]

Vad menar du är sjukt med denna tanke. Du har ju själv köpt en lägenhet utan att kolla byggloven, d v s gjort samma sak som jag beskriver.



Kolla domen. Hävningen är ser helt uteslutet ut.

Jag menar att du beskrev en bekymrande grej, hade ej tänkt på det viset med hur ansvaret pendlar.

Sitter och läser den nu, tror tvärt om att hävning är ganska solid, omständighetern är lite annorlunda.

 

[Claes Sörmland]

Sitter och läser den nu, tror tvärt om att hävning är ganska solid, omständighetern är lite annorlunda.

Jag tänker på denna del av domskälen från hovrätten som dödar hävningsmöjligheten:

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Ungochbortskämd]

Jag tänker på denna del av domskälen från hovrätten som dödar hävningsmöjligheten:

[bild]

Vi visade att flytten av köket var en förutsättning för vårat köp, det var centralt i köpprocessen och det disskuterades flitigt med säljaren och mäklaren samt mailades det en del.

 

[Claes Sörmland]

Några funderingar:
- Kan aldrig en kommun ge bygglov i efterhand för något som avviker från
Detaljplanen?

I princip så går inte det enligt PBL. Det som kan ges är
bygglov som är planstridiga om det bara rör sig om en liten avvikelse och lovet inte strider mot planens syfte. Men det är små avvikelser vi talar om. Sen skedde också en liberalisering av PBL för några år sedan så att bygglov kan ges mot gamla planers reglering om det t ex krävs för en gemensamt behov, t ex att bygga ett sopsorteringshus på gården trots att planen inte tillåter byggnation där:

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...dp/planenlighet/atgardens-planenlighet/behov/

- Om Brf:en accepterat försäljningen(arna) är väl föreningen i princip ansvarig för köpares skada?

Jag tror inte det.

 

[Janne Solvik]

I princip så går inte det enligt PBL. Det som kan ges är
bygglov som är planstridiga om det bara rör sig om en liten avvikelse och lovet inte strider mot planens syfte. Men det är små avvikelser vi talar om. Sen skedde också en liberalisering av PBL för några år sedan så att bygglov kan ges mot gamla planers reglering om det t ex krävs för en gemensamt behov, t ex att bygga ett sopsorteringshus på gården trots att planen inte tillåter byggnation där:

[länk]


Jag tror inte det.

Fast temporära bygglov kan ju ges till planstridig verksamhet..i upp till 15 år..
(Jag har en granne som fått temporärt bygglov för Veterinärverksamhet på Industrimark)

 

[Nötegårdsgubben]

Tolkar jag det rätt att felets lilla inverkan som gjorde att han fick betala säljaren?

Egentligen inte, men det beror lite på hur man ser på saken.

Det som gjorde att köpare fick betala rättegångskostnaden var att hans vinst i sak (för han vann ju trots allt viss framgång i sak både om bygglovet och att ytan var felaktigt angiven) var för liten i förhållande till vad han yrkat på.

Han yrkade på hävning alternativt nedsättning av köpeskillingen till noll, men vägrades hävning och fick bara priser nedsatt några få procent. Hade han haft måttligare krav (säg att han begärt 10 % nedsättning) så hade han nog vunnit även i frågan om vem som skulle betala arvodena.

Sannolikt hade också ett sådant måttligare krav lett till förlikning, varvid hela omkostnadsbiten hamnat på något tiotusental kr istället för den miljon (plus domstolarnas egna kostnader, vilka aldrig tas med) det blev nu. Att man måste börja med rimliga krav för att inte åka på omkostnaderna är ett sätt lagstiftningen är riggad på för att undvika att man i onödan hotar varandra med rättegång. Det funkar generellt bra, i all sin stillsamma tråkighet.

Så nej, det var inte för att vinsten var så liten i sig som han fick betala. Det var för att vinsten var så liten i förhållande till det han stämde motparten om.

 

[Klass0n]

Egentligen inte, men det beror lite på hur man ser på saken.

Det som gjorde att köpare fick betala rättegångskostnaden var att hans vinst i sak (för han vann ju trots allt viss framgång i sak både om bygglovet och att ytan var felaktigt angiven) var för liten i förhållande till vad han yrkat på.

Han yrkade på hävning alternativt nedsättning av köpeskillingen till noll, men vägrades hävning och fick bara priser nedsatt några få procent. Hade han haft måttligare krav (säg att han begärt 10 % nedsättning) så hade han nog vunnit även i frågan om vem som skulle betala arvodena.

Sannolikt hade också ett sådant måttligare krav lett till förlikning, varvid hela omkostnadsbiten hamnat på något tiotusental kr istället för den miljon (plus domstolarnas egna kostnader, vilka aldrig tas med) det blev nu. Att man måste börja med rimliga krav för att inte åka på omkostnaderna är ett sätt lagstiftningen är riggad på för att undvika att man i onödan hotar varandra med rättegång. Det funkar generellt bra, i all sin stillsamma tråkighet.

Så nej, det var inte för att vinsten var så liten i sig som han fick betala. Det var för att vinsten var så liten i förhållande till det han stämde motparten om.

Tack för en bra förklaring!

 

[Dortmunder DAB]

Det som stör mig lite med domen är resonemanget om att en köpare av en bostadsrätt ska kunna förvänta sig att föreningen har bygglov för de åtgärder som historiskt har genomförts på deras fastighet. Det låter ju rimligt som första tanke.

Men... nästa tanke är att då blir säljaren ansvarig mot köparen om så inte är fallet.

Och hur sjutton ska en typisk bostadsrättshavare veta om föreningen historiskt bakåt i tiden har haft bygglov för alla åtgärder som har genomförts? Ni som äger en bostadsrätt, har ni verkligen begärt ut och granskat alla historiska bygglov som föreningen och byggbolaget som bebyggde fastigheten en gång i tiden har fått genom åren och jämfört med hur det ser ut idag. Jag har då inte gjort det.

Blir bara mer bergsäker på att jag aldrig någonsin mer kommer köpa en bostadsrätt igen, man kan bli så jäkla lurad…

 

[-MH-]

Jag vet ju inte alls om det finns bygglov för det hus jag äger. Eller ens om kommunen har något register någon stans. Om jag upplyser om min okunskapen, nog måste det väl falla på köparen att kolla detta?

Och då analogt för bostadsrätt.

 

[Klass0n]

Jag vet ju inte alls om det finns bygglov för det hus jag äger. Eller ens om kommunen har något register någon stans. Om jag upplyser om min okunskapen, nog måste det väl falla på köparen att kolla detta?

Och då analogt för bostadsrätt.

Denna länk motsäger dig vad det gäller bygglov som relaterar till din fastighet:

https://lawline.se/answers/avsaknad...astelse-om-att-lov-finns-fastigheten-felaktig

 

[useless]

Denna länk motsäger dig vad det gäller bygglov som relaterar till din fastighet:

[länk]

Jag har ingen aning om det finns bygglov för mitt hus. Jag har begärt ut alla handlingar från kommunen, men det enda dom hade var bygglov för nytt enskilt avlopp från början av 2000-talet. Alla andra handlingar har försvunnit vid kommunsammanslagningen i början av 70-talet.
Hur gör man då?

 

[Alti]

Jag vet ju inte alls om det finns bygglov för det hus jag äger. Eller ens om kommunen har något register någon stans. Om jag upplyser om min okunskapen, nog måste det väl falla på köparen att kolla detta?

Och då analogt för bostadsrätt.

Om jag vore en presumtiv köpare skulle mitt intresse falna direkt. Visst har köparen undersökningsplikt, men att utföra säljarens arbete skulle jag inte göra såvida jag inte får mäklararvode.

 

[-MH-]

Denna länk motsäger dig vad det gäller bygglov som relaterar till din fastighet:

[länk]

Nej, den behandlar när man påstår att det finns bygglov, inte när man inte har en aning.

 

[-MH-]

Om jag vore en presumtiv köpare skulle mitt intresse falna direkt. Visst har köparen undersökningsplikt, men att utföra säljarens arbete skulle jag inte göra såvida jag inte får mäklararvode.

Och jag skulle inte vilja göra köparens arbete om inte jag får mäklararvode.

Jag kan säga det jag vet, och ta fram papper som jag har. Mer än så tror jag inte någon kan kräva.

Om du inte vill köpa på de premisserna, så är det helt ok. Det är dock inte vad det handlar om här.