Det är ju spekulationer så jag väntar tills jag har protokollet och visar det för honom och får se hur han reagerar. Jag kommer att ha ett vittne med mig för han har redan ljugit så mycket. Han skulle aldrig ha råd att betala en underentreprenör, för han är nybliven pensionär. Men, som sagt, jag avvaktar tills jag har protokollet. Under tiden går livet och bygget vidare!S sjoelund skrev:
Det behöver jag inte. Jag har en bror som är avtalsjurist och han kommer att se om det är någon idé att klämma åt bedragaren. Jag vill ju inte at någon annan ska råka illa ut och han har redan lurat flera andra. Tänk om de hade varnat mig! Jag kommer inte att driva något in absurdum. Det är det inte värt. Det är smällar man får ta när man tror att det fortfarande finns ärliga människor! På något sätt ska jag sätta dit honom så att det svider, annars kommer han bara att fortsätta!Jonatan79 skrev:
Enligt advokaten som svarar i Byggahus "Fråga experten" när det gäller fastighetsjuridik stämmer inte det när hantverkaren har visat att hen inte besitter tillräckliga kunskaper.Violina skrev:
Kan du utveckla? Jag förstår inte ditt svar!BirgitS skrev:
I svaret till någon av alla frågorna på sidorna https://www.byggahus.se/juridik/alla_fragor skriver advokaten att under vissa förutsättningar behöver man inte låta hantverkare 1 komma in och åtgärda de fel som hen har gjort.L linkanbygg skrev:
Tack, Birgit! Ska kolla! Man släpper ju inte in en klåpare/bedragare som gör så många misstag, ett rent fuskbygge, för att åtgärda felen när det är så många och så grundläggande. Hur ska han kunna rätta till dem?
Tack, Birgit! Det var precis det här jag behövde veta och det stämmer helt in på mitt fall! 🙂
Låter ju kanon och värt att prova för TS. Frågan är hur man kan bevisa det. Som skrivits kan ju den som gjort felen välja att ta in någon annan som får fixa. Just i det här fallet är det inte aktuellt, men på ett företag med flera anställda är det ett alternativ.
Han har rätt att få chansen att lösa det själv först. Att han är klåpare i dina ögon spelar ingen roll.L linkanbygg skrev:
Du vill säkerligen att han gör rätt för sig o betalar dig?.. Du skulle nog startat med att göra rätt när de är du som yrkar på något.
Blir dyrt för dig
Om en kontrollansvarig eller besiktningsman helt underkänner jobbet så fungerar det nog bra som bevis i rätten.Hep skrev:
Ja, är det ett större företag så gäller det nog bara att den hantverkare som gjorde fuskjobbet som inte ska komma tillbaks. Då finns det ju oftast en chef som man har kontakt med och som inser att det måste åtgärdas när det vimlar av fel.
Hur kommer det sig att du vet det bättre än en advokat specialiserad på fastighetsrätt och närliggande konsumentfrågor?V Villaägarenr1 skrev:
Det är inte helt ovillkorligt att man ska ge ursprungliga klåparen möjlighet att avhjälpa felen. Konsumenttjänstlagen (20 § 2 st) kräver särskilda skäl för att man ska kunna avhjälpa felet på annat sätt. Det är ett högt ställt krav, och jag har inte hittat något bra rättsfall där en byggklåpare nekats göra ett försök.
I ett rättsfall där konsumenten förlorade (NJA 2016 s. 222) för tingsrätten ett resonemang kring vad särskilda skäl innebär. Jag tror inte det är helt omöjligt att en duktig jurist kan nå framgång, kanske i kombination med klåparen nekar till att det ens är ett fel. Det kan bli en mer dyrare och komplicerad juridisk strid och du bör räkna med risken att förlora, men det är inte så omöjligt som vissa i tråden hävdar.
Del av tingsrättens domskäl:
"Näringsidkaren har enligt bestämmelsen inte rätt att avhjälpa ett fel, om konsumenten har något särskilt skäl att avvisa näringsidkarens erbjudande. Ett sådant särskilt skäl kan vara att ett avhjälpande skulle medföra betydande besvär eller olägenheter för konsumenten. Konsumenten bör anses ha särskilda skäl för att avvisa näringsidkarens erbjudande att avhjälpa ett fel, om näringsidkaren har visat allvarlig oskicklighet när tjänsten utfördes, uppträtt störande, visat bristande hederlighet eller på annat sätt åsidosatt konsumentens intressen så att denne med fog kan göra gällande att han inte har förtroende för näringsidkaren personligen eller för hans kompetens."
I ett rättsfall där konsumenten förlorade (NJA 2016 s. 222) för tingsrätten ett resonemang kring vad särskilda skäl innebär. Jag tror inte det är helt omöjligt att en duktig jurist kan nå framgång, kanske i kombination med klåparen nekar till att det ens är ett fel. Det kan bli en mer dyrare och komplicerad juridisk strid och du bör räkna med risken att förlora, men det är inte så omöjligt som vissa i tråden hävdar.
Del av tingsrättens domskäl:
"Näringsidkaren har enligt bestämmelsen inte rätt att avhjälpa ett fel, om konsumenten har något särskilt skäl att avvisa näringsidkarens erbjudande. Ett sådant särskilt skäl kan vara att ett avhjälpande skulle medföra betydande besvär eller olägenheter för konsumenten. Konsumenten bör anses ha särskilda skäl för att avvisa näringsidkarens erbjudande att avhjälpa ett fel, om näringsidkaren har visat allvarlig oskicklighet när tjänsten utfördes, uppträtt störande, visat bristande hederlighet eller på annat sätt åsidosatt konsumentens intressen så att denne med fog kan göra gällande att han inte har förtroende för näringsidkaren personligen eller för hans kompetens."
Det är bl.a. den kontrollansvarige och några andra som har sett och reagerat. Det är inte bara i mina ögon som han är en klåpare. Det är "snickaren" som har gjort fel, inte jag. Han har inte, enligt juristen, automatiskt rätt till att lösa det själv. Om han inte har kompetensen, kunskapen, yrkeskunnandet för att göra det, vilket han så tydligt har visat, så har han inte det. Visst kommer det att kosta mig. Det vet jag. Detta är mitt tredje byggprojektV Villaägarenr1 skrev:
Tack, kabelkaparen! Det är precis denna typ av information som jag behöver. Det sista stycket visar precis hur det ligger till. "Allvarlig oskicklighet", "bristande hederlighet", "inte har förtroende för näringsidkaren personligen eller för hans kompetens". Allt finns dokumenterat i skrift och bild, protokollfört av kontrollansvarig. Tack, nu ska jag lusläsa paragrafen som du hänvisar till!🙂K kabelkaparen skrev: