Trasig spis, vad gäller?

[Lövborgen]

Nu är nog det största problemet här att TS har dålig ekonomi. I annat fall skulle den trasiga spisen ha ersatts med en av liknande modell och skick av dom flesta för att inte skapa problem, inte en spis av stenåldersmodell. Juridiskt rätt eller fel, så var det att bädda för problem för sig själv med köparen. Ordspråket brukar säga: Som man bäddar får man ligga.

 

[ARJU]

Fel. Det är inget hypotetiskt exempel. Spisens ålder har uppgivits till tio år. Åldersavdraget är vad försäkringsbolagen använder, och vad tingsrätten går efter. Det juridiska värdet för spisen är noll, säljaren har varit schyst som lagt in en fungerande spis trots att denne inte hade några såna skyldigheter. Den gamla trasiga spisen hade kunnat lämnas kvar, nu gjorde säljaren snarare köparen en tjänst.

Säljaren bör blocka köparens nummer och inte ha mera kontakt med detta stolpskott. Vill köparen göra rättssak av det så är det bara att säga lycka till. Köparen har inte rätten på sin sida.

Det var möjligt INNAN de ställde ut spisen de sålt i regnet, det är den som ingick i huset. Den de ställt dit i dess ställe kan de ju åka och hämta.

 

[Lövborgen]

Fel. Det är inget hypotetiskt exempel. Spisens ålder har uppgivits till tio år. Åldersavdraget är vad försäkringsbolagen använder, och vad tingsrätten går efter. Det juridiska värdet för spisen är noll, säljaren har varit schyst som lagt in en fungerande spis trots att denne inte hade några såna skyldigheter. Den gamla trasiga spisen hade kunnat lämnas kvar, nu gjorde säljaren snarare köparen en tjänst.

Säljaren bör blocka köparens nummer och inte ha mera kontakt med detta stolpskott. Vill köparen göra rättssak av det så är det bara att säga lycka till. Köparen har inte rätten på sin sida.

Med ditt sätt att resonera så skulle en säljare kunna ta bort alla vitvaror över 10 år för dom har inget värde. Så kan man inte resonera.

 

[Finndjävel]

Med ditt sätt att resonera så skulle en säljare kunna ta bort alla vitvaror över 10 år för dom har inget värde. Så kan man inte resonera.

Inget har tagits bort, den gamla trasiga finns kvar.

 

[klimt]

Håller med den som skrev att det mest blir känslor här inte fakta eller juridisk bedömning. Det är förstås för sent nu men man förebygger sådana hör problem genom tydlighet om vad som gäller. Säljaren säger sig ju ha upplyst mäklaren om den trasiga spisen men mäklaren missade detta, trist. Samtidigt får man ju som säljare läsa underlaget för att hitta eventuella fel, säljaren missade uppenbarligen detta. Köparen borde ha fått information om den trasiga spisen och anpassat sitt bud på fastigheten efter detta. Samtidigt borde ju köparen ha upptäckt bristerna hos spisen vid sin undersökning.
Att byta ut spisen mot en helt annan modell är inte lämpligt om man inte tydligt informerar köparen om vad som görs. Men både köpare och säljare har gjort missar här. Det bör gå att lösa som en kompromiss med ett mindre bidrag som säljare ersätter köpare med.

 

[Lövborgen]

Inget har tagits bort, den gamla trasiga finns kvar.

Nu sa jag inte att något tagits bort, utan att med ditt sätt att resonera så skulle säljare kunna ta bort alla vitvaror eftersom dom inte har något värde, = noll värde. Jag citerar vad du skrivit: "Spisens ålder har uppgivits till tio år. Åldersavdraget är vad försäkringsbolagen använder, och vad tingsrätten går efter. Det juridiska värdet för spisen är noll"

 

[Jonatan79]

Nu sa jag inte att något tagits bort, utan att med ditt sätt att resonera så skulle säljare kunna ta bort alla vitvaror eftersom dom inte har något värde, = noll värde. Jag citerar vad du skrivit: "Spisens ålder har uppgivits till tio år. Åldersavdraget är vad försäkringsbolagen använder, och vad tingsrätten går efter. Det juridiska värdet för spisen är noll"

Ja, säljare kan ju tömma hela huset om dom vill men lagen säger att likvärdiga vitvaror skall finnas om dom gamla går sönder eller det tex blir inbrott...

 

[Lövborgen]

Ja, säljare kan ju tömma hela huset om dom vill men lagen säger att likvärdiga vitvaror skall finnas om dom gamla går sönder eller det tex blir inbrott...

Ja precis, det är därför Finndjävels sätt att resonera blir helt felaktigt.

 

[Jonatan79]

Ja precis, det är därför Finndjävels sätt att resonera blir helt felaktigt.

Du missförstod nog lite. Säljaren skulle kunna ta bort alla vitvaror och ha rätt att ersätta dom med likvärdiga begagnade, säljaren kan inte komma undan utan att ersätta dom.

 

[Lövborgen]

Du missförstod nog lite. Säljaren skulle kunna ta bort alla vitvaror och ha rätt att ersätta dom med likvärdiga begagnade, säljaren kan inte komma undan utan att ersätta dom.

Nej jag missförstod inte, men med Finndjävels resonemang så skulle man kunna ta bort dom för dom är värdelösa, men jag har samma inställning som dig. Dom är inte värdelösa för att dom försäkringsmässigt har värde noll utan ska ersättas med likvärdiga begagnade.

 

[twoody]

Yes, eftersom du köper något som ni var överens om och som finns beskrivet oavsett om det är sönder eller ej. Finns det även bilder på spisen i objektbeskrivningen så är det solklart, sen så byter säljaren till något annat. Allt som finns på objektbeskrivningen ska ingå och i det skick som anges i beskrivningen/deklarationen, om det är skåp, kyl frys ... Annars får man skriva en klausul, spis kommer ersättas innan tillträde, osv osv.

Ja då tror du helt fel för så funkar det inte.

 

[fsn]

De har inte alls betalat för en spis som sedan tagits bort. Spisen byttes ju innan kontraktskrivningen. Köparen får helt enkelt skylla sig själv att denne inte kollade skicket vid kontraktskrivningen. Det är den tidpunkten som gäller, om man inte avtalat annat i kontraktet.

TS kan ignorera kravet. Låt köparen ta det till tinget om denne nu så gärna vill. Riskfritt.

Är du så säker på det, har du juridikstudier och juridisk erfarenhet samt övertygelse att det TS skriver inte är skrivet lite i egen vinkling? För 2500kr nu och sova gott kan lätt bli 10-15000kr väldigt lätt om det tas till tinget. Det finns också incitament från rätten att lösa denna typ av mål med en förlikning så det blir väl 5-8000kr. Lätt värt det och riskfritt säger du....

 

[Janne Nilsson]

Ja absolut det hade varit det bästa men den fungerade som sagt inte och vi behövde en fungerande :/ förvaring fanns inte i förra huset så vi kunde inte behålla den gamla på ett bra sätt heller tyvärr.
Ja det är de vi tycker med men mäklaren frånsäger sig allt ansvar och vi är en sits där vi har noll kronor (inte köparens fel men anledningen till varför vi inte bara köper en ny) och har ingen aning om vad vi ska göra för att göra detta rätt. Då det är så svårt att googla fram rätt svar och mäklarsombudsmannen står på vår sida.
Köparen kräver en kompensation på 2500 kr vilket jag anser vara för högt pga ålder på förra spisen men vet som sagt inte vad en rimlig kompensation är.

var bor ni?
Jag har ev en spis ni kan få...

 

[tanaris]

Är du så säker på det, har du juridikstudier och juridisk erfarenhet samt övertygelse att det TS skriver inte är skrivet lite i egen vinkling? För 2500kr nu och sova gott kan lätt bli 10-15000kr väldigt lätt om det tas till tinget. Det finns också incitament från rätten att lösa denna typ av mål med en förlikning så det blir väl 5-8000kr. Lätt värt det och riskfritt säger du....

Kan jag få se uträkningen på hur ett krav på 2.500 kr lätt blir 15.000 kr i tingsrätten?

 

[Fotografen]

Denna historia har sin grund i två problem:
- Köparen fick ingen information om att spisen som stod i kåken vid visningen inte fungerade och skulle bytas ut.
- Spisar med glashäll anses "finare" än spisar med plattor.
Sen kryddas historien med att det inte framgick att spis nr ett var trasig och att mäklaren "glömde" att framföra detta.
Argument ett är fakta.
Argument två är något vitvaruindustrin prackat på oss för att kunna sälja mer, få oss att byta fullt fungerande spisar men med gjutjärnsplattor till något "modernt". Jag har gått på det själv får väl erkännas, men falukorven och makaronerna smakar lika varesig de är lagade på gjutjärn eller glas.
Hur hade jag gjort själv?
Hade det stått en sunkig glasspis på visningen och en med plattor vid tillträde hade jag ringt och frågat. Sunkigt trasig glas vs fungerande med plattor, jaja. Falukorven smakar lika osv.
Hade den försvunna glasspisen varit ny hade jag blivit lite förargad, helt enkelt för att en ny glasfalukorvstekare är mer pengar än en med plattor. Vitvaruindustrin osv.
Hade jag sålt en kåk och spisen pajar innan tillträde hade jag ringt köparen och talat om det, det kommer stå en annan spis där. Försökt få dit en med glas, vitvaruindustrin ni vet.