Tesla och kollektivavtal

[ajn82]

Eftersom tredje man är alla som berörs och inte tillhör de två parterna i konflikten så är fjärde man (inte part) ett rätt intetsägande begrepp.
Som t.ex. Sveriges domstolar skriver:

[länk]
Samma betydelse finns här: [länk]

I så fall blir väl snarast fjärde man alla som inte berörs alls.

På engelska används det så här i vissa sammanhang

Fourth-party risk management is the process of identifying, assessing, and mitigating the cybersecurity risks posed by the vendors of your third-party vendors (your vendor's vendors).

Dvs, leverantörens leverantör, ett steg längre bort i kedjan av beroenden

I det här fallet skulle jag mena att fjärde part är någon som påverkas av att en annan tredje part påverkas av konflikten, men inte själv påverkas direkt.

 

[O]

I Teslakonflikten drabbas även fjärde man.

Även????
De enda som drabbas är ingående parter och tredje man. Alla som drabbas och inte är part ingår i tredje man.

Det verkar inte vara ett vedertaget juridiskt begrepp.

Antagligen för att det inte finns behov.

Det blir ju lite svårt att samtala/diskutera om folk uppfinner egna begrepp eller använder befintliga begrepp med andra betydelser.

Svårt var en snäll underdrift. Man vet ju inte vad som menas!

Vilken term tycker du passar bättre?

Det räcker gott med den term vi har och som dessutom är tydligt definierad i svensk lag. Tredje man.

Eftersom tredje man är alla som berörs och inte tillhör de två parterna i konflikten så är fjärde man (inte part) ett rätt intetsägande begrepp.

Ja verkligen. Utan att till fullo begripa vad de som skriver "fjärde man" avser förefaller det helt enkelt ingå i tredje man. Men som sagt jag vet inte vad som avses med "fjärde man" i denna tråd eller om det ens finns någon definition.

I så fall blir väl snarast fjärde man alla som inte berörs alls.

Se där! En hemmagjord definition till. Dessutom väldigt en logisk. Eftersom "fjärde man " enligt den betyder någon som varken är part eller tredje man! 👍
Fast vanligtvis säger man "övriga", "andra" eller "icke berörda" så termen är ganska meningslös.

 

[O]

I det här fallet skulle jag mena att fjärde part är någon som påverkas av att en annan tredje part påverkas av konflikten, men inte själv påverkas direkt.

Det kan vara flera parter i en konflikt eller i ett avtal. Det är ganska vanligt. Fast de som är parter är inte tredje man. Även part är ett väldefinierat begrepp. Hittar man på egna betydelser även av "part" blir saken ytterligare svårbegriplig.

När man använder väldefinierade (t.ex.juridiska) begrepp bör man veta vad de betyder och använda dem som det är vedertaget. Menar man något annat än det man framför blir der svårt att diskutera med alla oss som vet vad som menas med orden.

 

[O]

Det var ju ändå så att Sverige tog Norge från Danmark. Hur vi sedan förlorade Norge är en annan historia.

Tja tog eller bytte till sig beror nog på vem man frågar.
Men det var väl så att Sverige och Storbritannien stod på den vinnande sidan och Danmark på den förlorande sidan i Napoleonkrigen. Så när freden till slut gjordes upp bytte Sverige och Danmark områden med varandra Sverige fick Norge. Danmark fick en del svenska områden i Nordtyskland mm. Någon egentlig erövring var det väl inte.

 

[Farstatjej90]

De vill att Tesla ska teckna kollektivavtal

@BirgitS

Frågan jag tog upp var inte Teslas villkor eller att facket vill att alla ska teckna kollektivavtal.

Om det inte finns några medlemmar på Tesla, vad har facket där att göra? Modellen bygger ju på frivillig organisation. Det går att bara ta bort facken och göra kollektivavtal till svensk lag istället. Men man kan liksom inte både vilja ha fack och sen dessutom tvinga igenom avtal om ingen är med i facken. Man får välja.

 

[Nissens]

Tja tog eller bytte till sig beror nog på vem man frågar.
Men det var väl så att Sverige och Storbritannien stod på den vinnande sidan och Danmark på den förlorande sidan i Napoleonkrigen. Så när freden till slut gjordes upp bytte Sverige och Danmark områden med varandra Sverige fick Norge. Danmark fick en del svenska områden i Nordtyskland mm. Någon egentlig erövring var det väl inte.

Sverige gick in i Danmark med soldater och tvingade bl.a till sig Norge. Vet inte vad din poäng är.

 

[JanneJanne123]

Sverige gick in i Danmark med soldater och tvingade bl.a till sig Norge. Vet inte vad din poäng är.

Sverige fick alltså Norge lika frivilligt som Tesla ska få kollektivavtal. Med hjälp av maffiametoder och hot. Den svenska modellen det!

 

[Nissens]

Sverige fick alltså Norge lika frivilligt som Tesla ska få kollektivavtal. Med hjälp av maffiametoder och hot. Den svenska modellen det!

Visst, och Putin kör väl också den modellen tänker du? Och Israel? 🙄

 

[JanneJanne123]

Visst, och Putin kör väl också den modellen tänker du? Och Israel? 🙄

Ja, speciellt Putin och hans retorik tycker jag ofta liknar den IF Metall kör med.

Dock, vill vara tydlig med att jag skriver det här med glimten i ögat och man kan ha åsikter om huruvida krig är något att skämta om, men nu gjorde jag det.

 

[Nissens]

Ja, speciellt Putin och hans retorik tycker jag ofta liknar den IF Metall kör med.

Dock, vill vara tydlig med att jag skriver det här med glimten i ögat och man kan ha åsikter om huruvida krig är något att skämta om, men nu gjorde jag det.

Visst, vi svenskar är generellt konflikträdda och känner oss obekväma när några är osams. I mitt arbete förhandlar jag med diverse nationaliteter, och vissa av dem utnyttjar denna svaghet. Eller försöker åtminstone. 😊

Jämför tex med de franska bönderna, de drar sig inte för någonting när de är missnöjda. Det är knappast demokratiska metoder de använder, men det funkar.

 

[O]

Sverige gick in i Danmark med soldater och tvingade bl.a till sig Norge. Vet inte vad din poäng är.

Min poäng är att så var det väl inte det gick till. D.v.s. att din beskrivning är mycket förenklad och ger en felaktig bild. Det var t.ex. Danmark (allierade med Frankrike och Ryssland) som förklarade krig mot Sverige med avsikt att bl.a. erövra Skåne, Halland, Blekinge, Bohuslän mm. Att man förlorade kriget ledde till att Sverige fick Norge.

 

[O]

Sverige fick alltså Norge lika frivilligt som Tesla ska få kollektivavtal. Med hjälp av maffiametoder och hot. Den svenska modellen det!

Så kan man ju se det om man vill ha en egen åsikt om verkligheten. Men det var inte mycket rätt där.

Om man nu inte tolkar det som att Danmark (tillsammans med Ryssland och Frankrike) förlorade Norge för att de började bråka med Sverige som var starkare än de trodde. Och Teslas bråkande med ett IF Metall som var starkare än de trodde skulle tvinga på Tesla ett KA de inte vill ha. Men hur det sista slutar vet vi inte.

 

[pmd]

Även????
De enda som drabbas är ingående parter och tredje man. Alla som drabbas och inte är part ingår i tredje man.

Det är dock skillnad på att inte vara part i konflikten men drabbas av den för att man har en relation till en av parterna. I Teslakonflikten bilkunderna och i vårdkonflikten vårdtagarna.

I Teslakonflikten drar nu en annan fackförening än den som strider mot Tesla igång en strejk mot en firma som inte är Tesla. Detta är rensa samma maffiafasoner.

Jag har inga invändningar mot att IG Metall tar ut sina medlemmar som är Teslaanställda i strejk. Det är en rimlig stridsåtgärd i en arbetsmarknadskonflikt.

 

[pmd]

Tja tog eller bytte till sig beror nog på vem man frågar.

Sverige gick i krig mot Norge 1814 (Sveriges sista, eller senaste ska vi kanske säga för säkerhets skull, krig) och tvingade fram förhandlingar där Sverige "fick" Norge. Danmark var inte en part i förhandlingarna.

 

[pmd]

Jämför tex med de franska bönderna, de drar sig inte för någonting när de är missnöjda. Det är knappast demokratiska metoder de använder, men det funkar.

Det är dåligt att det fungera. Odemokratiska metoder borde demokratier sätta emot hårt så att de inte fungerar.
Jämför med att förhandla med kidnappare eller terrorister.