Exakt samma (16700, enhetspriset de väl kör i hela landet) så man får inget för att man gör delar av deras jobb (jag fick dock ducten gratis av dem, så det har "bara" kostat mig arbete).IngMatt skrev:
Men det gör mig inget, jag är glad att jag slapp ha den luftburen, och att de inte var så fyrkantiga att de inte tillät mig att gräva (på egen bekostnad)
/U
Varför ska du byta?IngMatt skrev:
Båda dessa alternativ levererar öppna nät med iprincip samma tjänsteleverantörer tillgängliga. Ditt val handlar alltså om vem som:
1. Äger fiberinfrastrukturen, Skanova eller EQT
2. Driftar fibernätet eller som man brukar säga: Vem som är kommunikationsoperatör. Antingen är det TeliaSonera eller så är det ett bolag i IPonly-koncernen.
Jag skulle välja den jag tror kommer ha bäst chans att leverera för båda kommer knappast göra investeringen. Jag gissar också att SF kommer ha svårt att matcha kampanjpriset från Skanova på 16700 (om du bor i ett kampanjområde).
Ditt val av tjänsteleverantörer (den som skickar fakturan på Internetaccess, TV, telefoni etc) styrs iprincip inte av valet av nätägare.
Här har ju uppenbart Telia en konkurrensfördel genom att dom äger nätet genom Skanova, och själva dessutom är såväl kommunikations- som tjänsteoperatör.
Jag tror konstellationer med 2-3 parter får svårt att hävda sig prismässigt på sikt, det blir många munnar som skall mättas.
Sedan är det väl inte otroligt att EQT köper upp exempelvis Banhof för att kunna erbjuda hela paketet och pressa priserna alternativt (troligare) öka vinsten.
Jag tror konstellationer med 2-3 parter får svårt att hävda sig prismässigt på sikt, det blir många munnar som skall mättas.
Sedan är det väl inte otroligt att EQT köper upp exempelvis Banhof för att kunna erbjuda hela paketet och pressa priserna alternativt (troligare) öka vinsten.
Tror jag du har helt rätt i och OM man ändå ska kriga så måste man göra det i områden där det inte finns en fungerande kanalisation alternativ där man kan konkurrera på lika villkor. Om en part tänker gräva i backen och den andra häftar upp kanalisation med klammerpicka så är det rätt givet hur totalekonomin kommer se ut....det skiljer sig väl en faktor 5 eller mer i anläggningskostnad.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 734 inlägg
Jag hoppas det inte kommer att hända. Med betoning på hoppas. Jag tror och tycker att det blir bäst för konsumenterna om vi har en delad infrastruktur som sedan flera leverantörer kan bjuda ut tjänster på. Telia-monopol är inget jag ser fram emot... (Igen...)mycke_nu skrev:
Det jag tror och hoppas är att PTS snart tar tag i detta och tvingar alla fiber nät att släppa in alla operatörer till samma pris. På samma sätt de gjorde med koppar nätet. Telia har där ingen fördel mot någon annan även om de äger Skanova. Självklart har de fördelen av att vara den största köparen och då får bättre rabatter men PTS håller noga i detta.
De kan höja nätpriset tills PTS griper in som med Telia.MathiasS skrev:
IngMatt skrev:
I varje område (småhus) kommer det ALLTID bara finnas en nätleverantör. Endast undantagsvis kommer det finnas ett alternativ och det beror på den höga anläggninskostnaden för ett fibernät.
Så, oavsett vem du väljer kommer det stå dom fritt att i framtiden försöka kräva mer pengar av tjänsteleverantörerna för att tillhandahålla infrastrukturen.
Detta problem är således nedgrävt i backen och inte beroende av vem som äger infrastrukturen (eftersom de flesta alternativ är privata).
I detta perspektiv kan man ju dock tycka att de kommunala nätägarna (energibolag etc) gör klokt i att inte sälja sina nät till varken Skanova eller EQT.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 734 inlägg
Vi har ju i Europa en gammal tradition av ganska välfungerande så kallade "välvilliga monopol" ("benevolent monopolies"). Och fibernedläggning passar som hand i handske för det. Så även om de är omoderna idag så finns det all anledning att tänka både en och två gånger innan man låter marknaden spela helt fritt med vad som är så nära själva definitionen av ett naturligt monopol man kan komma. Problemet är väl att energibolag inte vill vara i den branschen, utan i energibranschen. Göteborg Energi ville det inte... Tyvärr. (Det finns ju också problem med att slå samman naturliga monopol, men det går ju att lösa utan att för den saken sälja ut ett av dem.)MathiasS skrev:
Men i de flesta fall så betalar man ju bara för fibern om den används. Höjer de priserna så får de antagligen färre kunder eftersom fler och fler går över till mobilt bredband eller andra lösningar
I vårt fall ingick 100/10 Mbit internetförbindelse i 36 månader i installationskostnaden (runt 21 000), så man kan säga att vi betalar 599 spänn i månaden för internet i 3 år och sen är fibern "betald". Visst är det dyrare än vad vi betalade för ADSL, men hastigheten är ju mycket högre än vad vi hade fått med ADSL och vår ADSL gick dessutom ner flera gånger i timmen så fort det regnade ute. Bara att slippa det strulet är värt nån hundralapp i månaden...
I vårt fall ingick 100/10 Mbit internetförbindelse i 36 månader i installationskostnaden (runt 21 000), så man kan säga att vi betalar 599 spänn i månaden för internet i 3 år och sen är fibern "betald". Visst är det dyrare än vad vi betalade för ADSL, men hastigheten är ju mycket högre än vad vi hade fått med ADSL och vår ADSL gick dessutom ner flera gånger i timmen så fort det regnade ute. Bara att slippa det strulet är värt nån hundralapp i månaden...
Jag tror det finns en enorm tröghet i att byta från fiber även om tjänstepriserna går upp lite, de flesta kommer ha gjort en betydande investering för att få fibern installerad och då känns det ju bättre att fortsätta utnyttja denna investering. Mobilt bredband är väl en av tjänsterna som kan verka pressande på surf via fiber och på TV-sidan finns ju många andra alternativ.
Undrar hur många som sitter och tror att de surfar med 100mbit på sitt fiberbredband.
De flesta kopplar upp sig trådlöst med sin bärbara dator och får en hastighet på 50-60 mbit i bästa fall.
Inte allt för ofta är hastigheten runt 25-35 mbit i praktiken eftersom det går fort så är det inget man märker av om man inte testar hastigheten.
Fördelen med 100mbit är att det finns mer kapacitet ut när man är fler som delar.
Själv föredrar jag sladd.
De flesta kopplar upp sig trådlöst med sin bärbara dator och får en hastighet på 50-60 mbit i bästa fall.
Inte allt för ofta är hastigheten runt 25-35 mbit i praktiken eftersom det går fort så är det inget man märker av om man inte testar hastigheten.
Fördelen med 100mbit är att det finns mer kapacitet ut när man är fler som delar.
Själv föredrar jag sladd.
Jo, det beror ju lite på hur man räknar avskrivningstiden så att säga. I vårt fall blir den ju 3 år, efter de tre åren är fibern betald. Men om man t.ex. dels betalar 16000 för att få fibern indragen och sen dessutom måste betala extra för internet blir det ju värre.
Och om man dessutom skaffar IP-TV blir man väl ännu mer låst vid fibern. Men poängen är ju att det är normalt inte fiberoperatören som tar ut en avgift av slutkunden, som slutkund betalar man till tjänsteleverantören (som i sin tur får betala till fiberoperatören). Det gör att det nog blir svårare för fiberoperatören att smyghöja priserna, det måste förhandlas mot alla tjänsteleverantörer och de lär vara svårare att ha att göra med än slutkunderna.
Och om man dessutom skaffar IP-TV blir man väl ännu mer låst vid fibern. Men poängen är ju att det är normalt inte fiberoperatören som tar ut en avgift av slutkunden, som slutkund betalar man till tjänsteleverantören (som i sin tur får betala till fiberoperatören). Det gör att det nog blir svårare för fiberoperatören att smyghöja priserna, det måste förhandlas mot alla tjänsteleverantörer och de lär vara svårare att ha att göra med än slutkunderna.