Hej.J JohanLun skrev:
Det där verkar vara mycket farligt och du bör agera omedelbart. Jag är helt inne på en annan skribent här att du snabbt behöver hyra in en expert (byggnadsingenjör) som kan besiktiga huset och göra belastningsberäkningar innan snö, storm och is kommer och allt rasar ned över dig och familjen. Lagen fungerar så att säljaren är ansvarig för även fel och brister som han inte visste om. Detta gäller i 10 år. Om han säljer fast han vet om felet så är han ännu mycket värre ute skadeståndsmässigt. Din roll som köpare är att du måste undersöka huset före köpet, Om du före köpet visste att det bågnar och köpte ändå så bär du i de flesta fall det det ekonomiska ansvaret , men om mäklaren har förklarat bågnandet på ett sätt som sen visar sig inte stämmer med verkligheten så är mäklaren ansvarig genom sin mäklarförsäkring,för då var du missledd dvs i i god tro även om du såg bågnandet (om du inte är expert själv). Mäklaren har ett stort ansvar i den delen vad han uttalar om ett saluobjekt. Om säljaren å sin sida förklarar felet och detta inte stämmer med verkligheten eller att han i ond tro utesluter att nämna konsekvenserna ( som din nya expert konstaterar i ett protokoll) så är säljarens ansvar begränsat men inte borta eftersom du har undersökningsplikten och han har upplysningsplikten. Säljaren kommer då att försvara sig med att du har slarvat med in undersökningsplikt. Så om du bara använde "Fixar-Farbror Hugo" som besiktningsperson då du köpte så får du svårare att förvara din rätt om mäklaren och säljaren har varit ärliga i sina uttalanden. Tvister om fastighetsfel är vanliga och mycket krångliga att reda ut med den gummilagstiftning och hyllmetrar av allehanda praxis som finns i den delen, men grundprinciperna är följande:
En köpare som fullgör sina förpliktelser i ett köpeavtal ska kunna vara säker på att han har den sk rådigheten som hans betalning avser. Rådighetsinskränkningar är fall då han betalt för något som senare visade sig inte stämma det det han betalat för. Om bristen inte är liten så har köparen rätt att häva köpet och få pengarna tillbaka. I ditt fall är bristen enorm. Det gäller bara att bevisa vem som har ansvaret för konsekvenserna. Den lag som styr detta heter Jordabalken. Den finns i lagboken, men det som i praktiken gäller är dels de domar som meddelats i detta; kallas praxis och dels de böcker i detta som skrivits av lagkloka;allas doktrin. Genom att praxis och doktrin inte sällan är på gränsen av de regler som står i lagboken så blir hela rättsområdet urvattnat med åren och kraven på bevisning allt högre. Sådärför måste du som köpare tänka igebnom vilken rättsställning du har så att du kan skrämmas occhbörja förhandla innan det slutar i domstol. Här en sammanfattning:
A. Säljaren ska berätta allt han vet - och om ett fel fanns - som han visste - och som han borde ha undersökts innan han sålde - så ska han berätta allt om detta åtminstone att han själv bevisat följt sin upplysningsplikt genom att själv före köpet bekosta en expert som kan fria honom från säljaransvaret och kasta över bollen till köparens plånbok.
B. Köparen ska före köpet bekosta alla experter han kan behöva så att han kan bevisa följat sin undersökningsplikt. Om han har fått information av mäklaren så ska han kunna lita på den. Information av säljaren är värdelös då det kommer till ansvar för köparens undersökningsplikt. Säljaren har högt eget intresse av att pladdra sig fri från allt ansvar och åka till Ḿaldiverna med köpeskillingen.
C. Mäklaren får inte utan personligt ansvar uttala sig om fastighetens skick såvida han inte är dokumenterad expert i den delen. Om han uttalar sig om detta utan denna kompetens så måste han för egen ansvarsfrihet i skrift kunna styrka att denna info kommer från säljaren på ett vederhäftigt sätt mäklaren saknar anledning att ifrågasätta. Säljstinna mäklare som pladdrar om saker de inte kan dokumentera åsyftad kompetens om har en farlig tid att vänta i en domstol. Det vet det och därför bör du skaffa ett utlåtande innan di knackar på.
Så jag instämmer att du omedelbart måste undersöka detta så att du också kan visa upp ett sakkunnigutlåtande som påtryckningsmedel i starten och senare i värsta fall i en eventuell rättsprocess. Din rättsställning är att du FÖRST NU blivit medveten om risken av det fel du av någon anledning och i avsaknad av egen kunskap inte trodde var viktigt och du litade på mäklaren, säljaren och besiktningspersonen före köpet. Du börjar alltså med ett expertutlåtande du själv betalar efter köpet. Det är normalt då man först efteråt upptäcker vad felet orsakar. Sen går du till säljaren och förhandlar om lösning och viftar med utlåtandet. Om denne är OK så löser ni det. Om inte Ok så går du till mäklaren med dokumenten så att han ser sin egen risk och då kommer han att ställa sig på din sida och hjälpa till för att rädda sitt eget skinn. I sista hand stämmer du säljaren och om det behövs även mäklaren och begär hävning av köpet alternativt skadestånd som = den kostnad du har åsamkats att eliminera felets risk och att ha träffat ett avtal med jättelik sk rådighetsinskränkning. Du kan ju ha sålt en egen bostad före och det kan ju kosta multum om du häver köpet och inte har bostad. Det ska motparten betala. . Felet kan du inte få skadestånd för för du visst ju om det före köpet Men felets konsekvenser som du alltså inte kunde veta är hävnings- & skadeståndsgrundande. Ett fel om finns i ett hus som köparen vet om men inte kan veta dess konsekvenser av men som mäklare, säljare och besiktningspersonen före köpet pladdrade att det inte skulle vara allvarligt utgör sk. hävningsgrund och då ska du ha alla pengar tillbaka + de kostnader du har lagt ut.
Detta är inte så svårt att lyckas med även i en förlamad svensk domstol med diverse rättsröta av 1 kilometer pärmar med spretig rättspraxis.
//B.
Det där verkar vara mycket farligt och du bör agera omedelbart. Jag är helt inne på en annan skribent här att du snabbt behöver hyra in en expert (byggnadsingenjör) som kan besiktiga huset och göra belastningsberäkningar innan snö, storm och is kommer och allt rasar ned över dig och familjen. Lagen fungerar så att säljaren är ansvarig för även fel och brister som han inte visste om. Detta gäller i 10 år. Om han säljer fast han vet om felet så är han ännu mycket värre ute skadeståndsmässigt. Din roll som köpare är att du måste undersöka huset före köpet, Om du före köpet visste att det bågnar och köpte ändå så bär du i de flesta fall det det ekonomiska ansvaret , men om mäklaren har förklarat bågnandet på ett sätt som sen visar sig inte stämmer med verkligheten så är mäklaren ansvarig genom sin mäklarförsäkring,för då var du missledd dvs i i god tro även om du såg bågnandet (om du inte är expert själv). Mäklaren har ett stort ansvar i den delen vad han uttalar om ett saluobjekt. Om säljaren å sin sida förklarar felet och detta inte stämmer med verkligheten eller att han i ond tro utesluter att nämna konsekvenserna ( som din nya expert konstaterar i ett protokoll) så är säljarens ansvar begränsat men inte borta eftersom du har undersökningsplikten och han har upplysningsplikten. Säljaren kommer då att försvara sig med att du har slarvat med in undersökningsplikt. Så om du bara använde "Fixar-Farbror Hugo" som besiktningsperson då du köpte så får du svårare att förvara din rätt om mäklaren och säljaren har varit ärliga i sina uttalanden. Tvister om fastighetsfel är vanliga och mycket krångliga att reda ut med den gummilagstiftning och hyllmetrar av allehanda praxis som finns i den delen, men grundprinciperna är följande:
En köpare som fullgör sina förpliktelser i ett köpeavtal ska kunna vara säker på att han har den sk rådigheten som hans betalning avser. Rådighetsinskränkningar är fall då han betalt för något som senare visade sig inte stämma det det han betalat för. Om bristen inte är liten så har köparen rätt att häva köpet och få pengarna tillbaka. I ditt fall är bristen enorm. Det gäller bara att bevisa vem som har ansvaret för konsekvenserna. Den lag som styr detta heter Jordabalken. Den finns i lagboken, men det som i praktiken gäller är dels de domar som meddelats i detta; kallas praxis och dels de böcker i detta som skrivits av lagkloka;allas doktrin. Genom att praxis och doktrin inte sällan är på gränsen av de regler som står i lagboken så blir hela rättsområdet urvattnat med åren och kraven på bevisning allt högre. Så därför måste du som köpare tänka igenom vilken rättsställning du har så att du kan skrämmas och börja förhandla innan det slutar i domstol. Här en sammanfattning:
A. Säljaren ska berätta allt han vet - och om ett fel fanns - som han visste - och som han borde ha undersökts innan han sålde - så ska han berätta allt om detta åtminstone att han själv bevisat följt sin upplysningsplikt genom att själv före köpet bekosta en expert som kan fria honom från säljaransvaret och kasta över bollen till köparens plånbok.
B. Köparen ska före köpet bekosta alla experter han kan behöva så att han kan bevisa följt sin undersökningsplikt. Om han har fått information av mäklaren så ska han kunna lita på den. Information av säljaren är värdelös då det kommer till ansvar för köparens undersökningsplikt. Säljaren har högt eget intresse av att pladdra sig fri från allt ansvar och åka till Ḿaldiverna med köpeskillingen.
C. Mäklaren får inte utan personligt ansvar uttala sig om fastighetens skick såvida han inte är dokumenterad expert i den delen. Om han uttalar sig om detta utan denna kompetens så måste han för egen ansvarsfrihet i skrift kunna styrka att denna info kommer från säljaren på ett vederhäftigt sätt mäklaren saknar anledning att ifrågasätta. Säljstinna mäklare som pladdrar om saker de inte kan dokumentera åsyftad kompetens om har en farlig tid att vänta i en domstol. Det vet det och därför bör du skaffa ett utlåtande innan di knackar på.
Så jag instämmer att du omedelbart måste undersöka detta så att du också kan visa upp ett sakkunnigutlåtande som påtryckningsmedel i starten och senare i värsta fall i en eventuell rättsprocess. Din rättsställning är att du FÖRST NU blivit medveten om risken av det fel du av någon anledning och i avsaknad av egen kunskap inte trodde var viktigt och du litade på mäklaren, säljaren och besiktningspersonen före köpet. Du börjar alltså med ett expertutlåtande du själv betalar efter köpet. Det är normalt då man först efteråt upptäcker vad felet orsakar. Sen går du till säljaren och förhandlar om lösning och viftar med utlåtandet. Om denne är OK så löser ni det. Om inte Ok så går du till mäklaren med dokumenten så att han ser sin egen risk och då kommer han att ställa sig på din sida och hjälpa till för att rädda sitt eget skinn. I sista hand stämmer du säljaren och om det behövs även mäklaren och begär hävning av köpet alternativt skadestånd som = den kostnad du har åsamkats att eliminera felets risk och att ha träffat ett avtal med jättelik sk rådighetsinskränkning. Du kan ju ha sålt en egen bostad före och det kan ju kosta multum om du häver köpet och inte har bostad. Det ska motparten betala. . Felet kan du inte få skadestånd för för du visst ju om det före köpet Men felets konsekvenser som du alltså inte kunde veta är hävnings- & skadeståndsgrundande. Ett fel om finns i ett hus som köparen vet om men inte kan veta dess konsekvenser av men som mäklare, säljare och besiktningspersonen före köpet pladdrade att det inte skulle vara allvarligt utgör sk. hävningsgrund och då ska du ha alla pengar tillbaka + de kostnader du har lagt ut.
Detta är inte så svårt att lyckas med även i en förlamad svensk domstol med diverse rättsröta av 1 kilometer pärmar med spretig rättspraxis.
Skaffa "rättsvapnet", visa upp det och skräms brallan av säljaren/mäklaren, eller ladda det och använd det.
//B.
Jag har samma på mitt hus från 1875.
Tompaah7503 beskriver problemet bäst.
Hos mig har takkupa byggts i efterhand och en takstol med dess hanbjälke ej växlats av.
Hos mig kalvar vägglivet ovanför andra våningens golv och runt där kupan sitter.
Syns även på att nocken har en svacka i mitten.
Tompaah7503 beskriver problemet bäst.
Hos mig har takkupa byggts i efterhand och en takstol med dess hanbjälke ej växlats av.
Hos mig kalvar vägglivet ovanför andra våningens golv och runt där kupan sitter.
Syns även på att nocken har en svacka i mitten.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 inlägg
Orsaken är troligen att takstolarnas hanbjälkar är borttagna eller skadade, inte taklasterna i sig. Om väggarna dessutom består av liggande timmer så är dessas motstånd mot utkalvning sämre än om det är en plankvägg (stående timmer). En snabblösning är att dra ihop huset igen med kraftiga spel och sätta in dragstag av stål mellan takstolarnas högben.
Tompaah, justusandersson m fl tror jag har rätt analys.
Det är inte tyngden i sig på en vertikal vägg som ställer till problemet.
Högbenen skevar ut för att hanbjälkar och/eller stödben inte fyller sin funktion. Är vägglivet så högt att upplaget hamnar en bit över bjälklaget (till våningen under) blir konstruktionen extra känslig.
Det är inte tyngden i sig på en vertikal vägg som ställer till problemet.
Högbenen skevar ut för att hanbjälkar och/eller stödben inte fyller sin funktion. Är vägglivet så högt att upplaget hamnar en bit över bjälklaget (till våningen under) blir konstruktionen extra känslig.
Försöker få fler svar från besiktningsmannen. Här kommer ett pa jag vet inte: Jag vet inte om kupan är original. Jag har sett en bild där ägaren står framför huset i en tid som ser ut som 60-70tal. Då är kupan på plats. Hela taket är då klätt med eternit. Jag tror att det är en timmerstomme att döma av byggåret, men jag är inte expert och ägaren verkar inte veta och jag har inte kunnat kontrollera det. Jag vet inte om väggar är borttagna, men planlösningen känns rimlig och jag såg inga tydliga, för mig, spår av avvägningar.D Daniel 109 skrev:
Avväxlingar
Tack för input här alla omnämnda. Ska kolla med besiktningsmannen om han såg om någon dragkonstruktion brustit.M MagHam skrev:
Tack för svar! Jag har läst en gång och får nog ta det en gång till för att fatta allt. Vi har fortfarande rätt att dra oss ur med hänvisning till besiktningen, efter det har köparen friskrivit sig från ansvar. Jag tror att vi kommer försöka få dit någon som kan uttala sig om hållfastheten och vad eventuella åtgärder hade kostat och förhandla om pris med möjligheten att dra oss ur om det inte går att mötas. Jag har pratat med en vän som är byggnadsingenjör som sade att han inte hade kunnat göra beräkningarna då han specialiserat sig på annat. Finns det tips på byggingenjörer med fokus på äldre byggnader mottas de varmt.B Bosse12 skrev:
Vi har/hade ett liknande problem på gång. Har ett hus byggt cirka 1930 där takstolarnas vikt från början var viktade mot timmerväggar på kattvind på första våning. Därifrån lades vikten sen mot bottenvåning. Genom åren har dessa väggar på mer eller mindre oaktsamma sätt tagits bort och lertegel har bytts mot betongpannor. Till råga på allt hade något stängt in fukt genom att lägga ny papp på fukig papp/råspont. Mina takstolar såg förjävliga ut.E Edward Landenburg skrev:
Men till mitt tips, vi/våra snickare tog in Stiba som expert och konstruktör som besiktigade och gjorde en ny konstruktion/förbättring med ritning som mina snickare sen kunde utgå ifrån. Bra, proffsigt och tryggt med garanti för både mig och snickare nu att ny konstruktion håller och är till och med bättre än orginal
Osäker på hur Stiba rör sig i Sverige men om de inte finns tillgängliga så kanske de iaf är rätt typ av hjälp/företag du ska ha.
Länk till Stiba: http://www.stiba.se/
Då gissar jag att huset fått takkupa, balkong och eternittakpå 50talet. Jag har ett liknade hus, det fick kupa, balkong och eternitfasad på 50taletE Edward Landenburg skrev:
Kanske lite off topic, men flera personer har här skrivit om nackdelen med betongpannor på taket jämfört med lertegel.
Jag har kollat och jämfört Vittinge lertegel och Benders Paloma, båda tvåkupiga.
Betongpannorna väger 36 Kg/m2, lerteglet 30 Kg/m2.
Det är inte så stor skillnad, 20% mer för betongen, och borde väl inte vara avgörande?
Jag har kollat och jämfört Vittinge lertegel och Benders Paloma, båda tvåkupiga.
Betongpannorna väger 36 Kg/m2, lerteglet 30 Kg/m2.
Det är inte så stor skillnad, 20% mer för betongen, och borde väl inte vara avgörande?