Ta det lugnt och sansat.

[Minnie Mesola]

De får bygga en barrikad, på sin egen sida av gränsen.

Det hade naturligtvis varit det bästa. Än bättre hade det varit ifall NATO hållit sina löften, för då kanske det inte blivit något krig alls.

Minnie

 

[djac]

Inte alls. För i praktiken kan det vara orsaken till att invadera Ukraina, att ha det som buffert.
Men det rimmar illa med med den propaganda vi matas med och då är det automatikt en konspirationsteori? Är det så du uppfattar läget?

Minnie

Berätta vad du matas med för propaganda?

 

[Daniel 109]

Det hade naturligtvis varit det bästa. Än bättre hade det varit ifall NATO hållit sina löften, för då kanske det inte blivit något krig alls.

[media]
Minnie

Vilka löften har NATO svikit?

 

[BirgitS]

Problemet är att de flesta i denna diskussion saknar förmågan att se det från ryssarnas sida. De ser ett NATO som kryper närmare och närmare, att då bygga sig en barrikad mot den upplevda faran, ser jag som en fullt logisk reaktion. Om den verkligen är motiverad, är en annan diskussion för rädslor är sällan logiska.

Jag tror det finns massor med människor i väst som förstår hur ryssarna (=Putin och några andra) tänker men att man förstår ett beteende innebär inte att beteendet är vare sig ursäktat eller acceptabelt. Man kan förstå varför småbarn slår eller bitar andra men det innebär verkligen inte att man accepterar beteendet utan i stället försöker göra något åt det.

Kan du förstå vad Ukraina ser?
Anser du att de också har rätt till en buffert?

 

[BirgitS]

För i praktiken kan det vara orsaken till att invadera Ukraina, att ha det som buffert.

Det är väl ingen nyhet utan det har det ju pratats om i ett år. Men det är inte särskilt relevant när det gäller vad som är ett vettigt beteende, både när det gäller Ryssland och andra länder.

 

[BirgitS]

Nej det tror jag inte men de föredrar nog att de slogs för Ukraina istället för mot.

Det tror jag inte alls för odisciplinerade soldater som måste hotas med att bli skjutna för att göra sitt jobb och inte desertera är en mardröm att hantera.

 

[mickef]

Det tror jag inte alls för odisciplinerade soldater som måste hotas med att bli skjutna för att göra sitt jobb och inte desertera är en mardröm att hantera.

Jag sätter iaf en slant på att man inte vill ha dem i motståndarlaget.

 

[Minnie Mesola]

Hur skulle det kunna vara en buffert om det inkorporeras i Ryssland. Då behöver de väl en buffert utan för det sedan….

Det är ju inte så att de saknar utrymme direkt.

Nej då. Det blir ett semiryssland där eventuella strider skall utkämpas, långt från de riktiga Ryssland. På så vis skapar man en ökad trygghet samtidigt som medelKolja känner sig trygg och nöjd. Det sista är nog så viktigt för en semidiktator.

Minnie

 

[RoAd]

Vilka löften har NATO svikit?

Antagligen det där löftet som tom gorbatjov sagt aldrig gavs.

 

[Riverground]

Vi kanske skulle gått med i NATO redan då. Den näst bästa tidpunkten är nu.

Anledningen till att vi inte gick med i Nato när Norge och Danmark gjorde det var för att det fanns en risk att Finland då skulle bli ockuperat av Ryssland. Senare efter -68 blev det anti-US stämning etc. Men

 

[L A Axelsson]

Alla stater har en armé, sin egen eller någon annan stats - ej ordagrant citat.

Hur ska man förhandla på diplomatiska vägar med någon som redan bedriver oprovocerat anfallskrig mot en oberoende grannstat?
Samt att den part som anfaller gång på gång brutit mot tidigare diplomatiskt förhandlade avtal? Så om man nu förhandlar diplomatiskt, hur ska man någonsin kunna lita på vad de skriver under?

Det du säger låter bra i nån form av drömvärld där alla tänker likadant, men det räcker med en stat inte beter sig så för att det inte alltid ska fungera med diplomati.

(Har för mig det var något litet land i centralamerika som faktiskt avvecklade sin arme helt, men det var väl mer pga korruption i denna inte gick att utrota +risken för att armen gör statskupp var många ggr högre än anfall från grannländer).

Ja det är sent att komma med diplomati när krig redan brutit ut. Men kriget kommer att ta slut förr eller senare med förhandlingar, synd bara att inte mer görs i den vägen innan krig kommer till stånd. Det motverkas av USA, numera den enda supermakten som har alldeles för stort inflytande på Europa. (USA har militär närvaro i ca 150 länder av världens ca 200 länder.)
När Sovjetunionen upplöstes och övergången till marknadsekonomi inleddes så tog ryssarna hjälp från ekonomer från Västeuropa och USA. Västeuropa ville ha en ordnad övergång till marknadsekonomi, USA ville inte det för att vara ensam herre på täppan i världsekonomin så långt det är möjligt.
Att försvaga Ryssland genom att provocera fram krig är en strävan i den riktningen.
Jag upprepar det jag skrivit förut, enda möjligheten för fred i det här området är att skapa ett band av neutrala stater som gränsar mot Ryssland, där båda sidor förbinder sig att garantera neutraliteten. Eller så fortsätter man på den inslagna vägen och då får vi hoppas på att inte kärnvapen kommer till användning. Men även utan kärnvapen blir lidandet för människor oerhört.

 

[Daniel 109]

Nej, nu är du ute och cyklar.

 

[L A Axelsson]

Nej, nu är du ute och cyklar.

Motivera.

 

[Daniel 109]

Det är inte upp till något land att diktera vilka eventuella allianser grannländer ingår. Man kan inte kräva en barriär av något slag utanför sin gräns.

 

[L A Axelsson]

Det är inte upp till något land att diktera vilka eventuella allianser grannländer ingår. Man kan inte kräva en barriär av något slag utanför sin gräns.

Nu var ju tanken att försöka undvika krig. Men visst kan man hålla på principerna, tror inte de som skall uppleva krigen mår så bra.
Ett alternativ är att vara pragmatisk och laga efter läge.