G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Men det skiver hen inte, biogas kan inte heta fossilgas och det är skrämmande att Tyskland ännu en gång ser till att fossilt vinner.pacman42 skrev:
Biogas ska vi inte ha, befintliga rektorer ska läggas ner men elda 13000ton kol i timmen kan man göra.
G
gone_fishing
Husägare
· Stockholm
· 2 913 inlägg
gone_fishing
Husägare
- Stockholm
- 2 913 inlägg
Jo, så är det men annars läcker väl allt ut i den naturliga rötningen.
Extra viktigt är att man har avsättning för all den gas man producerar, antingen för leverans via gasflak till tankstationer/kund eller att man har möjlighet att djupkyla den och tillverka flytande vilket är mindre utrymmeskrävande att lagra.
Passerar man ett gasverk och de annat än undantagsvis facklar överskott är det ngt som misstämmer och miljönyttan blir lidande.
mvh
Stefan
Netto sägs det vara en positiv klimateffekt, dvs. att mer metan kommit ut i atmosfären om man låtit naturen haft sin gång.
Men nu är det inte några negativa klimateffekter det handlat om, utan att tyskarna är sura för att de inte får sälja tysk biogas i sverige på samma villkor som svenska producenter.
jo, tyskarna bränner mycket kol och smutsar ner, även om de förstås inte är allra värst och till skillnad från många andra så har Tyskland en ambitiös plan där de kommit en bit på vägen och där har tidigarelagt avskaffandet av alla kolkraftverk i Rhen-området – där lejonparten av den tyska kolkraftproduktionen ligger – till 2030 i stället för som tidigare planerat 2038, medan kolkraftverken i östra Tyskland kan komma leva vidare ytterligare ett tagNötegårdsgubben skrev:
i ett regionalt perspektiv är tyskarna långt ifrån värst när det gäller kolförbrukning (el, värme, industriellt) per capita – vilket avspeglar förvandlingsarbetet som återstår – tar man däremot in landets invånarantal hamnar de högre upp till på värstinglistan, klart efter Ryssland men tätt följt av Polen, Turkiet och Belarus
men per capita såg det ut såhär 2021 enligt BP:
...och om de misslyckas, vilket känns långt ifrån osannolikt, så har de nybyggda fossilkraftverk och ingen kärnkraft...
även om vätgasen skulle komma att dröja eller helt utebli så kommer de nybyggda gaskraftverken i alla fall kunnat ersätta kolkraften och utgöra en effektreserv – att helt komma bort från naturgas kommer ta ett tag då den är attraktiv som reglerkraft och gasens andel i den tyska elproduktionen har de senaste åtta åren snittat 9%, medan i det kärnkraftsstinna Frankrike har naturgasen under samma period utgjort 7% av elproduktionen (därtill tillkommande ca 1.5% från kol & olja) – jag har inte sett någon fransk plan för att fasa ut sitt fossilberoende eller sina gaskraftverk...
...deras ordning att ställa om i är byggd på ideologiska drömmar som när de kraschar möts med nödlösningen brunkol... att det kom ett stort krig emellan menar du? jo, man kan också fundera på hur bra det går med den franska kärnkraftsideologin när det blir värmebölja och det uppkommer underhållsproblem i anläggningarna...
elproduktionen störtdök i fjol och elimporten från Tyskland var den största på länge (någonsin?) och fransmännen började även importerade storskaligt från andra "helgröna" länder som Belgien och Storbritannien
nä, det var inte lavendel som den franska elen luktade i fjol
lite OT men för folkbildningens skull:
kärnkraften var aldrig så stor som elproducent i Tyskland som exempelvis i Frankrike eller Sverige, jag vill minnas att den stod som mest för kanske 35% av produktionen (hittar inte min graf just nu) – en del debattörer får det att låta som att Tyskland haft en mycket större andel kärnkraft i sin energimix
de ryskbyggda reaktorerna i Östtyskland stängdes ganska omgående efter återföreningen, och fem av de östtyska reaktorerna stod utanför staden Greifswald, vid Östersjökusten, ungefär 14 mil söder om Ystad och hade haft allvarliga incidenter under driften, så nedläggningen var nog inte saknad av någon
lustigt nog ligger det tyska landfästet för Nord Stream 1-ledningen bara några hundra meter ifrån det gamla kärnkraftverket
och universitetet i Greifswald var ett tag Sveriges äldsta universitet – under den period när Pommern tillhörde Sverige (1648-1815)
</folkbildning>
Märkligt mycket snack om Tysklands kraftproduktion i en tråd som (enligt rubriken) handlar om Svensk elkraftsproduktion.
Kanske dessa grafer från harka kan få avsluta detta?
Att Sverige aldrig någonsin haft större och bättre elkraftsproduktion än nu, förändras väl inte med vad andra länder gör och inte gör?
Kanske dessa grafer från harka kan få avsluta detta?
Att Sverige aldrig någonsin haft större och bättre elkraftsproduktion än nu, förändras väl inte med vad andra länder gör och inte gör?
Whataboutism heter det..Mikael_L skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Det är din tråd och ditt prerogativ att tolka vad den handlar om, men jag har svårt att se att inte balanskraften vi är beroende av är en del av ekvationen.
Jag har väl märkt att någon tjötar något otroligt om tysklands kolkraft.
Jag ser ju iofs inte paraluns inlägg, men när han citeras ser jag det.
Men iofs, som vanligt när en tråds huvudämne börjar vara uttömt så drar det ofta iväg i andra håll, så det är väl ganska OK här.
Jag ser ju iofs inte paraluns inlägg, men när han citeras ser jag det.
Men iofs, som vanligt när en tråds huvudämne börjar vara uttömt så drar det ofta iväg i andra håll, så det är väl ganska OK här.
Jo nu började det plinga med mail igen...
Tyskland är och förblir det centrala i den här energibalansen.
Sen sker det nu mycket viktiga politiska händelser som är helt avgörande för Sverige och vad vi gör.
Besluten man nu tar är då oberoende av vad Putin ställt till med och det handlar om framtidens energissystem.
Hela direktivet kallas då Net-Zero Industry Act.
https://single-market-economy.ec.europa.eu/system/files/2023-03/COM_2023_161_1_EN_ACT_part1_v9.pdf
Mycket spännande att se vad utgången blir.... sen öppnar det för nya investeringar bara man vet vad som gäller. Sen kan man ju välja att blunda och tro att Sverige är en egenstyrd ö inom EU....
https://www.euractiv.com/section/en...bivalent-status-in-eus-net-zero-industry-act/
Redigerat:
Det spelar väl stor roll vad andra länder gör, eftersom marknaden är konstruerad för att garantera att exakt så mycket el som behöver produceras i varje ögonblick faktiskt produceras. Ungefär som att alla länder inte kan vara nettoexportörer.
Jag håller med om att den franska kärnkraften hade ett uselt år förra året, men det där diagrammet känns inte särskilt folkbildande.harka skrev:
Att ha en graf med enbart nettoimporten från Tyskland till Frankrike känns ungefär som att ha ett diagram över Sveriges elproduktion med nettoimporten från Norge till Sverige längst ner. (Förutom den lilla avhuggningen vid 400 TWh/år, då. Men det är ju en rätt vanlig manöver, även om det blir lite skumt i just det här diagrammet.)
jag har ingen siffra eller prognos att dela, mer än att jag är lugn i förvissningen om att det kommer bli billigare över tid – vätgasframställning har seglat upp som ett stort forskningsområde och vi kan nog vara lugna med att allt större produktionsvolymer kommer driva ner priserna, ungefär som skett för solceller de senaste 10-20 åren
DNV skriver i sin Hydrogen Forecast 2022 att den globala installerade elektrolysörkapaciteten år 2030 kan ligga på 465 GW (motsvarar ungefär 20-30 hela Sverige...) varav drygt hälften kommer återfinnas i Kina och en fjärdedel i Europa
och att en hel del av elektrolysörerna kommer inte vara nätanslutna (alltså till stamnätet), utan ligga i direkt anslutning till vind- eller solcellsparker – elen till anläggningarna kommer alltså inte handlas via exempelvis Nordpool – och det ligger i linje med vad jag sett skivas om planerad tysk och svensk havsvindkraft samt de danska energiöarna, att viss vätgasproduktion sker ute till havs
för att röra sig tillbaka mot frågan – kostnaden för cykeln el-vätgas-el är nog inte en deal-breaker, inom den närmaste tiden antar man att endast en mindre del (kortvarigt) av elen kommer ta omvägen via vätgas så den totala systemkostnaden behöver inte bli så stor
låt oss titta lite på den svenska vinden i vintras – elproduktionen från vindkraften såg ut så här under december, januari och februari:
vindeffekten varierade under perioden mellan 0.3 och 11.6 GW och det kan uppbringa en viss nervositet hos en del foumläsare
låt oss anta att vi vill ha en "garanterad leverans" och låt oss välja den till årsgenomsnittet för vindkraften 2022 (produktionen är dock högre vintertid än sommartid) och vi landar då på 3.775 GW och låt oss betrakta grafen igen med lite nya ögon med en sådan "garantinivå" inlagd:
i det här exemplet ser vi att vindkraften når upp till, eller över, vattenytan i 67% av periodens timmar, men en tredjedel av tiden nådde den inte upp och behöver stöd – kanske
för det är ju inte så att det alltid finns ett elbehov som tarvar 3775 MW "vindkraft" under precis dessa perioder, och många gånger kan vi tro att finns möjlighet att producera mer el från vattenkraften eller genom att köpa från våra grannar, så de gånger man skulle behöva tillgripa något mer avancerat, som att starta ett vätgas-el-kraftverk eller ett kärnkraftverk blir tämligen sällsynta
som exempel – den saknade energivolymen är i exemplet 0.9 TWh, och under samma tremånadersperiod skapade vattenkraften över 18 TWh, vindunderskottet är ganska litet i sammanhanget, men momentan effektbrist skulle kunna vara besvärande
tittar vi lite mer i detalj på de 34 gånger som garantinivån underskreds så kan vi kika på hur långa dessa perioder var och hur mycket vindkraft (energimängd) som saknades under var och en av dessa perioder och plotta dessa på detta vis:
varje punkt i grafen motsvarar en period när garantinivån underskridits och med varaktigheten i timmar på x-axeln och den sammanlagda energinivån på y-axeln – majoriteten av tillfällen underskred ett dygn och energimängden 50 GWh
är inte det här väldigt illa? är inte detta beviset på att vindkraft inte fungerar? att det krävs enorma energilager för att ta hand om alla de fall "när det inte blåser"?
låt oss lägga in två andra punkter i samma graf, men vi justerar axlarna samtidigt:
de gröna punkterna nere i vänstra hörnet är precis desamma som vi tittade på i den förra grafen
de två tillkommande punkterna i rött är varaktigheten och den uteblivna energimängden när Oskarshamn 3 gör ett tiodagars driftavbrott respektive när Ringhals 4 stått stilla alla 90 dygnen under studerade perioden
var har vi backupen när en reaktor tar en oplanerad paus? vindkraftens tillkortakommanden bleknar något i jämförelsen och utebliven vindkraft kommer nog kompenseras med eldning av vätgas (annat än möjligen som effektreserv) lika lite som vi har en beredskap för att elda något när en reaktor står stilla
Vad skulle fördelen med att inte ha dem kopplade till elnätet vara? Jobbar man mot nätet kan man använda elen till det som för stunden ger bäst betalt.
kunde kanske förklarats bättre... det klagas ofta och högljutt över tysk kolbränning i forumet och jag ville illustrera att en del av den tyska koleldningen och smutsiga el gått till att stötta Frankrikes skriande elbehov och att för – sen kan man få en uppfattning om hur mycket av raset i fransk( elproduktion "gapet") som kompenserades från just Tyskland framgår då skaldelarna är desamma ovanför som under nollan, (men 0-400 är borttrollad)K krfsm skrev:
subtilt...
och inget med Sverige att skaffa
