Hur opartisk olika aktörer i en fastighetsaffär än ska vara så är det ju någon som betalar för deras tid. Implicit så kommer lojaliteten ligga hos den som betalar.
Man bör ha det i åtanke när man skall bedöma information.
Man bör ha det i åtanke när man skall bedöma information.
Okej. vi drar det här rätten. som dolt fel. Felet är inget fel utan en känd konstruktion från 70-talet. Du ser uppförsbacken framför dig?mathiash77 skrev:
Till ditt bevis att det inte fanns något fel är alltså ett luktprov som vi inte vet om det gjordes korrekt. Så först måste du veta om det var korrekt utfört. att man tar loss en bit förpackar det väl och sedan på en annan plats tar fram biten. Där efter måste du övertyga rätten att temperaturen inte har någon betydelse. Vilket vi vet att det har. ts har själv konstaterat det. Så nu vart det en ännu brantare uppförsbacke. För det ända som har konstaterats är att det inte fanns någon avvikande lukt på det provet i det rummet. Det är inte samma sak som att det inte kan uppstå senare. Så nu börjar det rulla känner du? bakåt rullar det.... Ser du fakturan som följer med dig? Där står det jurist arvode....
och om inte det vore nog... så dyker rad två upp. Säljarens juristkostnader. Istället hade man kunnat skippa karusellen och lagt pengarna på huset. Ska dra det till hovrätten också? Ja men visst ett par hundratusen till är inga pengar.
Du kanske inte läste första inlägget, men eftersom det vart avslag så behöver de inte ersätta fel som inte är fel.
Så enkelt är det. Mäklaren får sin lön av säljaren Mäklarens lön är dessutom provisionsbaserad. Du har alldeles rätt.M merbanan skrev:
Själv utgår jag ifrån att en mäklare är en säljare. Man ska aldrig lita på en säljare.
Men jag tror ändå på när vi precis hade skrivit på kontraktet för huset och säljaren hade gått. då sa säljaren att hon hade trott att det skulle gått för mer pengar. Så hon hade redan sin lön klar... men....
Jo, jo fuktskadat impregnerat virke är ett fel.
Men det kan inte ses som oväntat i ett hus från 70talet. Då klassas det inte som ett doltfel. Men ett fel är det definitivt.
Men det kan inte ses som oväntat i ett hus från 70talet. Då klassas det inte som ett doltfel. Men ett fel är det definitivt.
Det är inget fel, eftersom det var normalt sätt att bygga.D Daniel 109 skrev:
A
En skada är ett fel oavsett om det är vanligt att det uppkommer i den typen av konstruktion eller inte.
Jag hänvisar till TS inläggB BSOD skrev:
Återigen om teknikern har gjort en fördjupad undersökning (bra eller dålig) och detta finns dokumenterat kan det påverka ett eventuellt försäkringsärende.U ulfdah skrev:
De tycker väl inte att du beskrivit saker och ting tillräckligt bra och menar att de kan ta hjälp av en jurist istället för att "återkoppla till handläggaren flera gånger". Att kontakta en jurist behöver emellertid inte innebära att du får rätt...U ulfdah skrev:
Jag gissar att du köpt ett hus med tryckimpregnerad syll på platta. För de årgångarna man gjorde det är det inte okänt att man byggde så. Det är även känt att det kan finnas problem med lukt i sånna hus.U ulfdah skrev:
Dvs. det är inget dolt fel, utan något du kunde misstänkt och skulle gjort en undersökning kring.
Man kan kanske ana en viss ironi i yoloboi's inlägg ?T Trafikverket1 skrev:
Vad får dig att tro att TS hus är byggt med fuktskadat virke?tveksamt skrev:
Det är inte för att virket är blött som det luktar i hus från 70-talet. Jag har inte läst något om att blöta syllar skulle vara något problem
förvisso är det inget problem eftersom man amvänder tryckat trä i konstruktionen. egentligen en väldigt bra tanke. problemet är behandlingen av trät gör problemet
Visst är det så. Men konstruktionen gör inte att risken ökar. Dock gör konstruktionen att risken för att det uppstår problem är nästan obefintlig. Tack vare tryckat trä.D Daniel 109 skrev:
det är inte konstruktionen som är fel. det är ämnena man använder i processen.