Svar från överklagan "dolda fel"

[useless]

Om/när du har fått protokollet så har ju mäklaren rent formellt informerat dig.

 

[ulfdah]

Om/när du har fått protokollet så har ju mäklaren rent formellt informerat dig.

Protokollet är ett avtal mellan säljare och besiktningstekniker. Mäklaren har egentligen ingenting med det att göra. Men visst, klart jag fick det, utan kommentar..

 

[lodin92]

Självklart fick jag det men, mäklare som säljer liknande hus från tidigt sjuttiotal varje vecka är medveten om problemen, bör inte han öppna truten eller är han bara till för säljaren?

Finns ju risk för ex att taket, avlopp, elememtsrör etc är slut efter 50 år. Borde mäklaren även informera om sådant? Nej vissa saker bör ligga på husköparen.

 

[Alexn72]

Får man fråga vilken ålder du har?

 

[Bananskalare]

Vad säger du om denna mening.
Mäklaren är ansvarig för att informera spekulanter och köpare om sådant som kan vara viktigt för dem.

Visst är det så!
Men frågan är, ska mäklaren redovisa för sådant som var en vanlig konstruktion i ett hus byggt på 70-talet?
Du kan alltid testa att anmäla mäklaren.
Men jag misstänker att frågan är redan prövad. så kolla upp det först.
Eller så tar du och erkänner för dig själv att det var ditt fel. Sen kan du gå vidare.

 

[tveksamt]

Jag menar inte att låta dryg, även om jag förstår om det uppfattas så, men när du läste punkten i protokollet om tryckta syllar och att en fördjupad undersökning rekommenderades, vad tänkte du då?

 

[Peter787]

Jag anmälde ett vad jag tycker ett dolt fel till försäkringsbolaget. Efter många turer hos skadeavdelningen avslog de min begäran om ett dolt fel. Då överklagade jag till klagomålsansvarig och fick nedanstående svar. Min undran är, varför vill de att jag ska kontakta jurist eller advokat? De hade väl också bara kunnat säga nej. Vad tror ni svaret betyder.

"Vi på FtgXXX Försäkringar beklagar att du är missnöjd med utgången i ärendet.
Om du anser att säljarens ansvar för problemen, dvs. det beslut du erhållit i dolda fel ärendet 99999, är felaktigt så kan du återkomma till handläggaren i det ärendet och beskriva på vilket sätt beslutet är felaktigt. Jag ser dock att du redan återkopplat till handläggaren flera gånger så behöver du hjälp med att motivera dig kan du kontakta en fastighetsjurist eller advokat.
Anser du istället att besiktningsteknikern från FtgYYY varit otydlig i informationen om risken för lukt, att tryckimpregnerat virke kan medföra egenemissioner som det står i protokollet under riskavsnittet, så kan du istället reklamera besiktningen till den som utfört protokollet. I ert fall är det FtgYYY.

Tack,
Ulf

Det är ju formellt sett inte försäkringsbolaget säljaren har köpt en försäkring hos, som är din motpart, det är säljaren själv.
Om du är så säker på att det föreligger ett dolt fel, skicka ett kravbrev på den summa du, med hjälp av konsult, offerter etc., bedömer att felet kommer att kosta att få åtgärdat, med åldersavdrag.
Om kravet inte accepteras, får du stämma säljaren.

 

[Trafikverket1]

Håller med!

Du bestämmer vad som är rätt och så blir det som du säger i slutändan. På dom bara!

Vilken rättshaveristisk inställning. Känns ju som ett ganska solklart fall att det inte är dolt fel. Rätt tröttsamt att folk hela tiden ska skjuta över allt ansvar på andra.

 

[perra i skogen]

Självklart fick jag det men, mäklare som säljer liknande hus från tidigt sjuttiotal varje vecka är medveten om problemen, bör inte han öppna truten eller är han bara till för säljaren?

Eftersom det stod med i besiktningen, behöver dom ju inte säga ett ord, även om det inte stått med, hade dom inte behövt sagt något. Är ditt ansvar att veta vad du köper, genom tex en egen besiktning. Det enda dom inte får göra, är att ljuga på direkta frågor.
Så allt ansvar ligger på dig och ingen har någon anledning att betala dig en krona, då detta som vi redan sagt många ggr, inte är ett dolt fel.
Men vill du lägga ner tid och pengar på en skattas jakt så är det ju naturligtvis upp till dig.
Men ingen idé du försöker övertyga någon här inne att du på något sätt skulle ha en chans till vinst.
Tyvärr verkar du ju betalat överpris på ett hus, som hade brister som du visste om..

 

[Anonymiserad 168520]

Protokollet är ett avtal mellan säljare och besiktningstekniker. Mäklaren har egentligen ingenting med det att göra. Men visst, klart jag fick det, utan kommentar..

Kan du förklara vad för besiktning som säljaren hade och vilket bolag som var mäklare?

i villkoren för dessa står det hur man ska gå till väga vid en reklamation.

Kan du sedan förklara varför du frågade säljarens besiktningsperson dina frågor och om det finns skriftligen att personen hade undersökt sylllen och inga fel/lukter fanns?

För mig är detta nyckeln till en dolda fel försäkring (inte dolda fel i jordabalkens andemening).

 

[perra i skogen]

Kan du förklara vad för besiktning som säljaren hade och vilket bolag som var mäklare?

i villkoren för dessa står det hur man ska gå till väga vid en reklamation.

Kan du sedan förklara varför du frågade säljarens besiktningsperson dina frågor och om det finns skriftligen att personen hade undersökt sylllen och inga fel/lukter fanns?

För mig är detta nyckeln till en dolda fel försäkring (inte dolda fel i jordabalkens andemening).

Måste ju finnas ett dolt fel för att ett försäkringsbolag ska kunna krävas på ersättning. I detta fallet finns det ju inget dolt fel och därigenom ingen ersättning att kunna kräva..

 

[Anonymiserad 168520]

Måste ju finnas ett dolt fel för att ett försäkringsbolag ska kunna krävas på ersättning. I detta fallet finns det ju inget dolt fel och därigenom ingen ersättning att kunna kräva..

Utifrån vad TS skriver har säljarens besiktningsperson gjort utfästelser och tester på det som hade anmärkningar i dennes besiktning. Om dessa tester är dokumenterade påvisar det att köparens undersökningsplikt minskar då tester/fördjupad utredning gjorts av fackman.

Nu är just dessa sakerna väldigt otydligt beskrivna av TS och därav mina frågor för förtydligande.

Sedan fungerar inte en dolda fel försäkring på samma sätt som jordabalkens fel, det har att göra med de avtalade villkoren i kontraktet/försäkringen. Håll isär lagtext och avtalsvillkor.

 

[BSOD]

Utifrån vad TS skriver har säljarens besiktningsperson gjort utfästelser och tester på det som hade anmärkningar i dennes besiktning. Om dessa tester är dokumenterade påvisar det att köparens undersökningsplikt minskar då tester/fördjupad utredning gjorts av fackman.

Nu är just dessa sakerna väldigt otydligt beskrivna av TS och därav mina frågor för förtydligande.

Sedan fungerar inte en dolda fel försäkring på samma sätt som jordabalkens fel, det har att göra med de avtalade villkoren i kontraktet/försäkringen. Håll isär lagtext och avtalsvillkor.

Inlägg #21.
Besiktningsprotokollet nämner de tryckimpregnerade reglarna och föreslår dessutom en fördjupad undersökning.

Jag har svårt att se att besiktningsmannen inte skulle klara sig i rätten med det antecknat i besiktningsprotokollet.

 

[AG A]

Protokollet är ett avtal mellan säljare och besiktningstekniker. Mäklaren har egentligen ingenting med det att göra. Men visst, klart jag fick det, utan kommentar..

Du kände ingen lukt i huset när det var kallt. Du och din besiktningsman kände lukt först när det blev varmt.
Varför är du så säker på att säljarens besiktningsman kände lukten? Det var väl kallt när han undersökte huset också. Han kan även ha haft sämre luktsinne, än dig och din besiktningsman.

 

[Bananskalare]

Kan du förklara vad för besiktning som säljaren hade och vilket bolag som var mäklare?

i villkoren för dessa står det hur man ska gå till väga vid en reklamation.

Kan du sedan förklara varför du frågade säljarens besiktningsperson dina frågor och om det finns skriftligen att personen hade undersökt sylllen och inga fel/lukter fanns?

För mig är detta nyckeln till en dolda fel försäkring (inte dolda fel i jordabalkens andemening).

Nu undrar jag varför du är intresserad av var mäklaren är anställd. Det är totalt ointressant för sakfrågan.
Är du medveten om att vi pratar om en känd riskkonstruktion?
Är du medveten om att säljarens besiktningsman har inget ansvar mot köparen. Ibland finns det möjlighet att köpa till så ansvaret även gäller köparen. Det brukar kosta ganska mycket pengar.
Det har inte framkommit att köparen köpt ansvaret
Varför skulle försäkringsbolaget ersätta en skada som beror på en känd riskkonstruktion? En skada som inte klassas som ett dolt fel? De har redan avslagit ansökan. Vi kan alltså konstatera att fb inte har någon skyldighet att betala ut för annat än skador som är dolda. De kommer göra en egen bedömning.

Har du någon annan tolkning gällande dolt fel och försäkringar? Så får du gärna berätta det...