Ja det ständiga problemet är ju att det allt som oftast när det ska bevaras saker som i miljöbalkar och arkeloger eller arter som listas på olika vis och får företräde så är det allt som oftast så att det drabbar den som äger eller ska utföra nånting.. Det är alltid den som äger som ska stå där med den extra kostnaden och helst avbrutna jobb där det uppstår en massa kostnader för den som ska göra nåt . som inreda vind eller bygga ut eller gräva eler vad det nu handlar om..
Så långe det fenomenet uppstår så kommer det blundas och grävas och rivas osv , för i verkligheten så är det ju rätt mycket som ofrivillige golfaren där miljömuppen på platscykel ständigt hålls utanför och man gömmer alla arkeolog fynd direkt han närmar sig. och iverkligheten så springar ungarna runt med vikingahjälm. lite tillstukat åt det extrema men i verkligheten så blir det ju så att ingen vill se dom sakerna som alltid innebär år av förseningar och extra kostnader så istället så kör man på och blundar.. och så kommer det fortsätta så långe ingen annan tänker stå för extrakostnaderna
Så långe det fenomenet uppstår så kommer det blundas och grävas och rivas osv , för i verkligheten så är det ju rätt mycket som ofrivillige golfaren där miljömuppen på platscykel ständigt hålls utanför och man gömmer alla arkeolog fynd direkt han närmar sig. och iverkligheten så springar ungarna runt med vikingahjälm. lite tillstukat åt det extrema men i verkligheten så blir det ju så att ingen vill se dom sakerna som alltid innebär år av förseningar och extra kostnader så istället så kör man på och blundar.. och så kommer det fortsätta så långe ingen annan tänker stå för extrakostnaderna
Vem ska annars betala för kostnaden ? Fladdermössen ? Eller dom döda vikingarna ? Ett alternativ är skattebetalarna men då blir det ju indirekt subvention för de företagen. De slipper en extra kostnad. Skulle ett annat företag vilja släppa ut farlig rök så måste de såklart installera rening. Som de betalar själva. Så andra skademinimerande åtgärder bör också såklart betalas av exploatören.P polaris78 skrev:
Subvention för att dom slipper extrakostnaderna ....🤮M manner skrev:
Dom extrakostnaderna borde iaf inte drabba den som ska göra nåt.. vill arkeologer eller miljömuppar eller staten eller nån annan bevara nåt köp skiten och bevara på men håll fingrarna långt ifrån min äganderätt..
Det är inte konstigt att allt fler blundar för hopplösa omöjliga hinder så fort det ska göras nåt och nån hittar nån jäkla ödla eller blomma eller några fladdermöss och att det grävs igen så fort folk hittar nåt arkeolog skit i marken. gräv och glöm..
Är det nu enda chansen för nån rödlistad ödla att överleva så borde rimligen nån intresserad köpa in den marken och ha ödle reservat där.
Det är lite som alla sjuka K märkningar och svamliga nivåer på märkningar där som inte når upp till k märkning.. vill man styra och ställa vad som ska göras hur så bör rimligen den extra kostnaden tas av staten . Så kanske vi fick lite rim och reson i vad som ska bevaras och inte
Det där är intressant. Jag har hört om detta förr. Det intressanta är att samtidigt som det är så rigida regler för hus, så verkar det vara slappare för vägverket. Bor granne med en gammal björk-allé där det fanns en ihålig björk full med fladdermöss. När jag nämnde detta för en anställd som inventerat björkarna och markerat den ihåliga björken för nedtagning, så sade hon bara att: "det finns gott om andra ställen för fladdermössen att bo på...J jonaserik skrev:
extrakostnad eller extrakostnad ? Tänk om du ska bygga hus och stöter på ett okänt berg eller annat kräver sprängning etc Skulle du kräva att staten går in och täcker detta? Samma sak med okända arter eller arkeologiska fynd. Hittar man det så ska företagaren eller verksamhetsutövaren såklart stå för det.P polaris78 skrev:
Ibland när är det stora områden med många sällsynta arter och fina marker då går ju kommunen/länsstyrelsen/staten in och köper detta. Typ ditt "ödlereservat". Men då blir det tyvärr också ibland klagomål på att man tar ifrån markägaren dess äganderätt. Så hur man än gör blir alltid nån arg
Det är svårt med sådan saker som ligger i det allmännas intresse. Där alla har nytta av att det finns men som ingen (?) vill betala för. Det finns ett uttryck inom nationalekonomin som kallas allmänningarnas tragedi - det handlingssätt som är bäst ur ett individuellt perspektiv är dåligt ur det gemensamma perspektivet. Det är enkelt och billigt att släppa ut avgaser i luften från min bil men ganska skittrist för alla de som ska andas den luften sen. Det är enkelt och billigt att förstöra blommorna eller en stenåldersgrav för mig men otroligt synd för den generation som kommer efter oss.
För mig är det väldigt olika sakerM manner skrev:extrakostnad eller extrakostnad ? Tänk om du ska bygga hus och stöter på ett okänt berg eller annat kräver sprängning etc Skulle du kräva att staten går in och täcker detta? Samma sak med okända arter eller arkeologiska fynd. Hittar man det så ska företagaren eller verksamhetsutövaren såklart stå för det.
Ibland när är det stora områden med många sällsynta arter och fina marker då går ju kommunen/länsstyrelsen/staten in och köper detta. Typ ditt "ödlereservat". Men då blir det tyvärr också ibland klagomål på att man tar ifrån markägaren dess äganderätt. Så hur man än gör blir alltid nån arg
Det är svårt med sådan saker som ligger i det allmännas intresse. Där alla har nytta av att det finns men som ingen (?) vill betala för. Det finns ett uttryck inom nationalekonomin som kallas allmänningarnas tragedi - det handlingssätt som är bäst ur ett individuellt perspektiv är dåligt ur det gemensamma perspektivet. Det är enkelt och billigt att släppa ut avgaser i luften från min bil men ganska skittrist för alla de som ska andas den luften sen. Det är enkelt och billigt att förstöra blommorna eller en stenåldersgrav för mig men otroligt synd för den generation som kommer efter oss.
berget har funnits där sen länge och även om det kostar extra att spränga bort så är det ingen annan som bestämmer åt mig . utan mitt beslut att spränga bort berget man stöter på.
Att några är intresserade av några ödlor som plötsligt måste bevaras på min kostnad för nån annans vilja att rädda dessa eller gräva ut en gammal boplats och leta skit från förr är inte samma sak som att stöta på berg när man gräver.
Jag ser en tydlig skillnad mellan dessa två
I got your point #Polaris 78. Vi har helt olika inställning till vårt gemensamma arv och vår framtid. Jag själv tycker dock det är tråkigt med historielösheten som kan bli effekten och ser även min egen roll som viktigt och är gärna med och bidrar till en annan framtid även om det skulle gå ut över mig just här och nu. Typ som egna barn. De kostar stora pengar och orsakar en gråa hår nu men man vet att i framtiden kan man ha lite nytta av dom
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 216 inlägg
Om jag äger marken och staten vill att jag bevarar en djur- eller växtart där är det en inskränkning i min äganderätt. Samma sak om jag förbjuds att spränga i berg på fastigheten. Det är också en inskränkning.M manner skrev:
Att istället jämföra det tvärtom som du gör, är bakvänt. Att det finns en kostnad för något man vill göra är inte rakt av jämförbart med att det finns en kostnad för något som någon annan ålägger en att göra.
En enkel ordning om man inte vill förarga markägaren är att inte ålägga denne att göra saker och att inte ta så lätt på äganderätten. Om stat eller kommun tvunget vill styra över andras mark är det inte mer än rätt att de tvingas expropriera marken, med de kostnader det medför och det skydd för enskildas rättigheter som finns i den lagstiftningen.M manner skrev:Ibland när är det stora områden med många sällsynta arter och fina marker då går ju kommunen/länsstyrelsen/staten in och köper detta. Typ ditt "ödlereservat". Men då blir det tyvärr också ibland klagomål på att man tar ifrån markägaren dess äganderätt. Så hur man än gör blir alltid nån arg
Till saken kan också läggas att det i princip bara är privatägd mark som vårdats så ömt att de värden som gör den bevarandevärd uppstår. Staten däremot har alltid haft en krassare kommersiell syn på sitt markägande, sp där har inga skönhets- eller naturvärden tagit överhand. Det är inte primärt gammal Domänverksskog någon senare velat göra reservat av.
Nej, det är inte vad allmänningarnas tragedi handlar om. Den handlar om att det som ingen äger överutnyttjas eftersom att incitamenten att ta hand om det är så svaga. Allt är förvisso inte lätt att reglera med äganderätter (som utsläpp), men det mesta är det.M manner skrev:
Som sagt, utsläpp är knepigt och onekligen något som historiskt varit svårfångat genom allmänningarnas tragedi. Numer, när utsläpp är lättare att mäta är de också lättare att reglera.M manner skrev:
Blommor och stenåldersgravar som koncept är inte hotade av markägares rätt att exploatera. Och finns det särskilt skyddsvärda fornlämningar (eller växter) finns det goda skäl att den som vill bevara dem betalar för det.M manner skrev:
***
Jag har saker på min mark jag inte skulle vilja riva bort hur som helst, men mängden gamla husgrunder, kolbottnar, hällristningar och andra fornlämningar som finns över landet är legio.
Nedan är ett par exempel nära Stockholm, Bogesundslandet i Vaxhoms kommun och Västerhaninge/Jordbro i Haninge. Men såhär ser det ut överallt, det finns alltid spår av något. Och detsamma gäller habitat. Om vi inte har en vettig avvägning mellan kultur och natur blir vi oförmögna att se vad som är viktigt för oss med både den ena och den andra saken.
eftersom de där mupparna bevisligen har hittat bland annat vessla i ett område där enligt avverkningsplanen den inte skulle finnas oroligt springande på en stocktrave, såmikethebik skrev:
tesen om äganderätt är ett liberalt påfund..... som är beroende av förståelse från samhället.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 216 inlägg
Enig. Och en av de bästa och mest välståndsalstrande delar av samhällskontraktet vi har.
Jag tror att vi kan bevara fler naturvärden om inte markägaren drabbas ekonomiskt när dessa upptäcks. Tycker Polaris och nötegårdsgubben uttryckt det bra.
Den rådande anda som varit har gjort att skogsägare behövt hålla rent från blandskog och rödlistade arter, annars har gårdens ekonomi varit i fara för att man plötsligt inte längre får bruka sin skog och betala sina räntor.
Tänk om det istället blivit en morot att ha så många rödlistade arter som möjligt, om staten eller ett gäng engagerade personer ville betala mer för naturvärden än vad till exempel en avverkning skulle ge. Då tror jag att vi skulle ha större artrikedom på fler ställen. Samma resonemang för fornminnen.
Intresset av detta är allmänt, så borde även kostnaden vara. Oavsett ideologi gällande äganderätten borde det vara lätt att se att man annars driver folk till att direkt eller indirekt få bort de mest hotade arterna.
Stolt naturvän och skogsägare
Den rådande anda som varit har gjort att skogsägare behövt hålla rent från blandskog och rödlistade arter, annars har gårdens ekonomi varit i fara för att man plötsligt inte längre får bruka sin skog och betala sina räntor.
Tänk om det istället blivit en morot att ha så många rödlistade arter som möjligt, om staten eller ett gäng engagerade personer ville betala mer för naturvärden än vad till exempel en avverkning skulle ge. Då tror jag att vi skulle ha större artrikedom på fler ställen. Samma resonemang för fornminnen.
Intresset av detta är allmänt, så borde även kostnaden vara. Oavsett ideologi gällande äganderätten borde det vara lätt att se att man annars driver folk till att direkt eller indirekt få bort de mest hotade arterna.
Stolt naturvän och skogsägare