Stoppa detaljplan med fladdermöss

[Jiji]

Ett annat sätt att se det på är att bergränsningarna av äganderätten är så långtgående att inte ens kommuner som försöker lyckas tillämpa planmonopolet på ett sätt de och markägarna vill. Motalafallet med Lalandia som @Daniel 109 nämner är ett tydligt exempel där (kanske även domen i den här tråden; har inte läst den).

Att artskyddsförordningen används som svepskäl av allmänt exploateringsmotstånd är också känt. Man behöver exempelvis inte leta långt i trådar här där TS önskar stoppa ett bygge innan man ser någon på mer eller mindre allvar uppmana att man börjar leta grodor eller fladdermöss.

Lagstiftningen ifråga är ett problem.

Lalandia-planen känner jag inte till men i exemplet som den här tråden startade med handlade det om att kommunen underlåtit att utreda frågan. Antingen beroende på att de inte begrep bättre eller beroende på att de helt enkelt struntade i att utreda saken.

 

[Daniel 109]

Kort sammanfattning.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/detta-har-hant-lalandiaprojektet-i-motala

 

[yonna]

... och jag hoppas att även grannhagen får hasselmusbeboende för att hindra bygglov ...🙏

 

[mikethebik]

I Dalarna i en liten ort finns en grupp muppar som alltid begär ut tillstånden för skogsavverkning, de ger sig sedan ut och "hittar" allsköns olika växter, insekter, fåglar och annat för att överklaga och stoppa skogsavverkningen.

Man kan väl säga att de inte är så populära bland markägarna i distriktet...

Det är nog bra att det inte avverkas eller byggs hejvilt utan någon sorts översyn, men nu börjar det gå överstyr åt andra hållet.
Kanske dags att MÖD snöps lite?

 

[Claes Sörmland]

Om frågan gäller fladdermöss bör en inventering göras för att ta reda på vilka fladdermöss det handlar om. Många arter är inte bofasta utan migrerar (som flyttfåglar) vilket gör att det kan röra sig om större eller mindre anpassningar. Sedan får en bedömning göras för att se vilken typ av område det är frågan om. Är det yngelplatser, boplatser för de bofasta arterna, är det lekplatser, eller är det endast födoställen? Beroende på art och tillgång till dessa platser i närheten får man sedan bedöma vilka anpassningar som ska göras. Det är alltså svårt att utan att veta vilka arter det rör sig om anpassa planen från början.

Oftast rör sig anpassningarna om att vissa delar av planen planläggs som allmänplats (natur är oftast lämplig användning men även park kan fungera med en bra skötselplan) och att man där kan göra åtgärder som gynnar fladdermössen. Det kan vara att skapa planteringar med blommande och bärande träd och buskar, spara hålträd, slåttra marken för att gynna insekter och skapa läplantering. Spara vattendrag kan också vara viktigt. Om det är så att fladdermössen endast har födoställe inom området och det bedöms finnas tillräckligt med annan lämplig mark i direkt anslutning till planen kan det vara så att man inte behöver göra några större insatser i själva planen.

Anpassa belysning kan vara viktigt så att den inte sprider ljuset åt oönskat håll. I planen kan då utökad lovplikt för belysningsstolpar, fasadbelysning på höga byggnader och likande behöva användas. Vintertid när belysningen är viktig för oss människor sover fladdermössen eller har flyttat så då stör inte belysningen. (Det är insekterna som påverkas och då påverkas fladdermössen) höjden på byggnader kan var viktig. Många fladdermöss flyger inte högre än 15 meter och passager som de kan använda kan behövas i bebyggelsen.

Vet man om dessa planregleringar hjälper eller är det mest teorier att de kan hjälpa? D v s har man sett hur många fladdermuspopulationer som faktiskt finns kvar intakta efter en exploatering med och utan dessa åtgärder?

Jag har en gnagande känsla att fladdermössen ryker när grävmaskinerna rullar in. Om inte ens jag vill bo i ett område med pågående byggnation så lär knappast fladdermössen heller tolerera det tänker jag... I mitt område flyttade fladdermössen när det blev mer aktivitet p g a exploateringen. Men det fälldes också en hel del skog i planområdet så det kanske är en del av förklaringen?

 

[Jiji]

Vet man om dessa planregleringar hjälper eller är det mest teorier att de kan hjälpa? D v s har man sett hur många fladdermuspopulationer som faktiskt finns kvar intakta efter en exploatering med och utan dessa åtgärder?

Jag har en gnagande känsla att fladdermössen ryker när grävmaskinerna rullar in. Om inte ens jag vill bo i ett område med pågående byggnation så lär knappast fladdermössen heller tolerera det tänker jag... I mitt område flyttade fladdermössen när det blev mer aktivitet p g a exploateringen. Men det fälldes också en hel del skog i planområdet så det kanske är en del av förklaringen?

Vi inventerar efter exploateringen som en del av skötselplanen. I de fall där exploateringen pågår under många år har vi även inventeringar under själva utbyggnadsfasen. Även under utbyggnadsfasen kan det behövs åtgärder (dessa regleras dock inte i dp) som att belysning på kranar inte ska vara tänd på nätterna under sommarhalvåret etc.

Åtgärderna, rätt utförda hjälper.
I det fall du nämner är det nog skogen som försvann som är förklaringen till att fladdermössen minskade i antal eller helt försvann. Eller att någon annan av deras miljöer försvann. Inte att det flyttade in människor. Fladdermöss är aktiva nattetid och bryr sig inte om att det finns ett bostadsområde i närheten om bara deras behov är uppfyllda.

 

[Ossian K Olsson]

I domen som @Claes Sörmland hänvisade till framgick väl att kommunen inte utrett frågan om fladdermöss. Det är ju det som är problemet. I de allra flesta fall går det utmärkt att göra detaljplan i områden med fladdermöss eller groddjur (som också omfattas av artskyddsförordningen) men frågan måste självklart utredas och planen får anpassas och ev dispenser måste sökas och beviljas innan planen antas.

I kommunen jag jobbar i planlägger vi ofta områden med fladdermöss och groddjur och endast i ett fall har det inte lyckats att anpassa planen till de skyddade djuren.

Jag upplever snarare problem med att många kommuner är okunniga om eller möjligen ovilliga att göra de utredningar som krävs för att kunna planlägga. Detaljplaneprocessen är en prövning, inte en beställning från en byggherre eller exploatör.

Det finns säkert en okunnighet men det finns också en stor osäkerhet hos Länsstyrelsen där de hellre fäller en plan än friar för att ”inte riskera något”.

Det är rätt stor risk och en rättsosäkerhet när humöret på handläggaren på Länsstyrelsen avgör om man får igenom sina projekt eller inte.

 

[Jiji]

Det finns säkert en okunnighet men det finns också en stor osäkerhet hos Länsstyrelsen där de hellre fäller en plan än friar för att ”inte riskera något”.

Det är rätt stor risk och en rättsosäkerhet när humöret på handläggaren på Länsstyrelsen avgör om man får igenom sina projekt eller inte.

Enligt min erfarenhet handlar det snarare om att kommunen redovisat för dåligt och inte beskrivit konsekvenserna av planen ordentligt.

 

[Ossian K Olsson]

Enligt min erfarenhet handlar det snarare om att kommunen redovisat för dåligt och inte beskrivit konsekvenserna av planen ordentligt.

Det som är det svåra är vad "för dåligt" är. Det finns inget riktigt facit och ibland spelar det ingen roll hur mycket undersökningar man än gjort.

Jag var själv med i ett stort projekt i Skåne och vi la 10-tals miljoner på fladdermöss. Men ingen var ändå säker på att det var "tillräckligt".

 

[Jiji]

Det som är det svåra är vad "för dåligt" är. Det finns inget riktigt facit och ibland spelar det ingen roll hur mycket undersökningar man än gjort.

Jag var själv med i ett stort projekt i Skåne och vi la 10-tals miljoner på fladdermöss. Men ingen var ändå säker på att det var "tillräckligt".

För dåligt är när det inte går att förstå vad konsekvenserna blir. Ofta skriver kommunen att det blir "ingen påtaglig skada" men förklarar inte varför. Eller så förklarar kommunen inte förutsättningarna ordentligt.

Jag har tidigare jobbat som handläggare på lst och fick relativt ofta handlingar som var skrivna på ett sätt att det bara var de som kände till platsen och projektet som kunde förstå vad som skulle ske. Då kan man som handläggare inte annat skriva än att "det av handlingarna inte går att utläsa att(... tex )påtaglig skada på riksintresset inte föreligger".

En planhandling ska skrivas så att någon som inget vet om platsen kan förstå vilka förutsättningar som finns och de utredningar som görs ska vara tydligt beskrivna. Åtgärder ska beskrivas på ett sådant sätt att det tydligt framgår varför de ska göras och vilket resultat som förväntas av dem. Kommunen ska göra en bedömning om detta är tillräckligt och motivera varför.

Sedan kommer frågan till utredningarna som ofta görs av en konsult. Denne gör bara det som den får betalt för och om beställningen är dåligt skriven får man resultat därefter. Rapporten ska också vara tydligt skriven och många konsulten kan behöva flera försök innan det går att tolka rapporten.

Jag vidhåller att det oftast beror på att de som handlägger inte beskriver tydligt och ordentligt och att man från exploatörens sida är för fast i en utformning från början och inte kan anpassa sig.

Dock, ibland passar inte en plats för en tänkt exploatering och det ska komma fram under planprocessen så att man inte står där med en laga kraft vunnen detaljplan och ska börjar bygga när marken rasar... tex. Men nu kom vi kanske bort från ämnet en smula.

 

[VLJ]

Arkitekten hade en artikel i ämnet för ett tag sedan.
Ett problem är ju att det är en sån typisk fråga som närboende överklagar planer på för att stoppa exploatering, sen är det svårt och tar lång tid för kommunen att utreda om det faktiskt finns något bestånd där
https://arkitekten.se/reportage/sa-blev-fladdermossen-avgorande-i-planeringen/

 

[Daniel 109]

Jo, folk försöker ju hitta allt möjligt för att överklaga. Inte bara det som är det de tycker är problemet.

 

[Appendix]

MÖD har funnit att en detaljplan kan stoppas (beslutet upphävas) p g a att det finns fladdermöss i området och kommunen inte har gjort utredningar kring skyddet av dessa:

[bild]

[länk]

Fladdermusvapnet är laddat. Detta lär gälla en väldig massa områden där detaljplaner antas.

Perfekt. Finns fladdermöss här ute. Så nu kan allt blockeras vid behov.
iInte i min trädgård!!!

 

[Bananskalare]

Vem behöver dp när det finns fladdermöss ?

Om man gillar grannens plan att bygga om sitt hus. Kan man hyra in ett fladdermöss?
Det kanske finns olika grupperingar man hyra in? Militanta fladdermöss. Med slogan vi stoppar effekt dina problem med bygglov

 

[Kvackatore]

Med den nya utvecklingen och dessa fall så kommer just grodor och fladdermöss vara bland det första jag föreslår om en TS vill stoppa en detaljplan. D v s har kommunen redan gjort utredningar kring detta så stoppar det inte planen men om kommunen som i trådens fall inte har gjort det så finns goda möjligheter att sänka planen i domstol om grodor och fladdermöss senare kan påvisas via en privat utredning.

Jag inser att jag troligen själv kunnat stoppa en detaljplan när det begav sig om rättsläget hade varit så här klart och jag hade känt till det. Området hade både grodor, fladdermöss och orm. Nu har de naturligtvis flyttat när planen faktiskt genomförs. Dessa djur är inte kompatibla med nybyggnation av villaområde. Precis som att insekterna försvann. Fast lite skönt, ibland blev det lite för mycket av det goda (mygg och broms).

Bara för att det påvisas att grodor och fladdermöss finns (eller för den delen andra fridlysta djur) innebär inte per automatik att planen inte kan genomföras. Det som kan ske är att den beläggs med restriktioner. T.ex. infångande och omplacering eller att genomförande inte får ske under fortplantning.

Volvo fick ju erfara detta när de skulle bygga batterifabrik i Göteborg. De flyttade över 10,000 salamandrar, sedan var de inte snabba med att börja bygga och fylla igen dammarna igen så hör och häpna salamandrarna flyttade tillbaka (eller mer troligt, de hade missat att flytta många) så de fick börja om från början.

https://www.lansstyrelsen.se/vastra...en-planerade-batterifabriken-i-torslanda.html