I det här aktuella fallet tycks det var så.Alfredo skrev:
Hur vanligt är det att kontoutdrag rutinmässigt skickas hem till kunden?
Kunden har knappast valt att utplåna den, och banken lär knappast utplåna den så värst snart efter dödsfallet. Den är helt enkelt inte tillgänglig för arvingarna.
Problemet här är att bankerna har ändrat rutinerna och kunderna kanske inte alltid förstår konsekvenserna. Om man inte gjorde något aktivt förr så lämnade man sin transaktionshistorik till sina efterlevande. Om man inte gör något aktivt nu så är transaktionshistoriken gömd för ens efterlevande.
Varför ska inte transaktionshistoriken ärvas nu som förr?
Ja varför ska samhället förändras? Som du själv säger har många banker blivit snåla med pappersdistribution och gillar man inte den förändringen och dess konsekvenser måste man anpassa sig till den ändå.P pmd skrev:
Att bankerna efter dödsfallet inte lämnar ut sekretessbelagda uppgifter till utomstående är nog inget som har förändrats hoppas jag. Och ville den avlidne att transaktionshistoriken skulle ärvas är det väl upp till den avlidne att se till att den finns i boet.
För att det finns en god anledning. Det gör det inte i vårt exempel.
Minskad pappersanvändning är inte en dålig förändring. Att ha data på maskinläsbar har många fördelar i jämförelse med papper. Men det är inte den förändringen som är det dåliga i vårt exempel.
Jag tvivlar starkt på att någon gjorde något olagligt förr, när kontoutdragen på papper ärvdes av den avlidnes arvingar.
De enda som skadas av bankens stelbenthet i vårt exempel är arvingarna. Den avlidne kan inte skadas.
Det gick alltså mer eller mindre automatiskt förr.
Och en del nackdelar. Hur kommer man exempelvis åt sina gamla kontoutdrag om man byter bank? Klart man kan ladda hem dem för arkivering men den hanteringen kräver resurser.P pmd skrev:
Jag har väl inte ens antytt något sådant.P pmd skrev:
Nej men den som fortfarande lever kan må fruktansvärt illa om denne behöver oroa sig för att en bank efter personens död ska röja information som personen vill hålla hemlig.P pmd skrev:
Ja, definitivt.
Riksdagen borde ta tag i den här biten och lagstifta om att man har rätt till sina egna data.
Så varför ska det vara olagligt nu?
Om någon vill undanhålla sina arvingar information bör det kunna anges i ett testamente. Det är förvisso aningen mer jobb än att bränna sina kontoutdrag, men inte oöverstigligt svårt.
Men varför skulle någon oroa sig för vad som kan hända efter sin död (så länga det inte handlar om andra människor)?
Det jag menar är olagligt nu är att bryta banksekretessen och det har även tidigare varit olagligt.P pmd skrev:
Det har aldrig varit olagligt att ärva dokument med information.
Tvärtom. Om man vill ge sina arvingar information ser man till att göra det anser jag mer rimligt.P pmd skrev:
Det gör nog många. Mina föräldrar gjorde absolut det i alla fall.P pmd skrev:
Men nu är det uppenbarligen det.
Jag undrade mer varför någon oroar sig för det. Att en och annan gör det betvivlar jag inte.
Nej det är det absolut inte. Förstår inte om du missförstår något eller bara dummar dig. Hur skulle det kunna vara "olagligt att ärva dokument med information"?P pmd skrev:
Det förstår egentligen inte jag heller. Men för vissa verkar det vara väldigt viktigt att ihågkommas på rätt sätt.P pmd skrev:
Dokumenten med transaktionshistoria ("kontoutdragen") som ligger på bankens dator får arvingarna inte ta del av. De borde ju ha ärvt denna information precis som de gjorde i forntiden.
Jag håller med dig. Ansvaret för försäkringen blir lite luddig här.Farstatjej90 skrev:
I samband med skadeanmälan (när vi samtidigt upptäckte att ingen försäkring fanns) så var handläggaren meckig när jag frågade om jag i egenskap av dödsbodelägare kunde teckna en försäkring på studs.
- "Du är ju inte skriven på lagfarten, bla bla, så du kan inte teckna en försäkring på ett hus du själv inte äger."
Bouppteckningen är registrerad och klar hos skatteverket.D Danne824 skrev:
När bouppteckningen skickades in hade vi inget aktuellt marknadsvärde på fastigheten. Blanketten gör plats för antingen taxeringsvärde eller marknadsvärde så vi angav den information vid hade.
Med uppkommen skada i huset så har marknadsvärdet i princip närmat sig samma belopp som taxeringsvärdet, så siffrorna går inte ihop sig hur vi än räknar på det.
Gällande blancolånen är jag väl mest besviken hur vår far hanterade sin egen ekonomi med konstgjord andning, samt att vi som söner vägrades insyn i detta och även vägrades att hjälpa till. Gamla, envisa gubbar ni vet...
10 år som pensionär, hygglig pension och relativt låga omkostnader. Det enda vi kan se som pengarna skulle ha täckt är möjligtvis renovering av badrummet, ny värmepanna samt en tandoperation som vi vet var kostsam. Känns fortfarande långt ifrån de 600K som skulderna nu bygger upp till..
Också oklart varför blancolån och kreditkort var aktuellt när det finns smartare/bättre sätt att låna pengar.
För kreditgivarna hyser jag varken agg eller sympati.
Precis som du själv säger har dom ett eget ansvar att låna ut pengar på ett säkert och omsorgsfullt sätt för alla parter. Spyr lite i min egen mun när jag hör banker/kreditinstitut pratar om att låna ut pengar ansvarsfullt. Att låna ut pengar är ett business-case som vilket annat, med risk/reward-beräkning, samt att hålla sig på rätt sida lagstiftningen.
Du har så rätt. Fram tills skadan uppdagades så fanns en hopp/tro om att kunna reda ut dödsboet till fullo, betala alla skulder osv.M mnils skrev:
Nu när situationen med konkurs är ett faktum så är allt arbete, tid och pengar (främst städning) som vi lagt på dödsboet spilld mjölk. Det finns längre ingen anledning att kämpa vidare med detta.
Diversearbetare
· Göteborg
· 9 470 inlägg
Det går visst att försäkra dödsboets tillgångar. Dödsbodelägarna är som företagsdelägare med teckningsrätt. Har själv gjort det med farsans försäkringar som dödsbodelägare om än triviala försäkringar som fordon och fastighet. Vi dödsbodelägare gjorde även försäljningar med andra tillgångar innan dödsbodelning. Mest för att få så lite som möjligt av ”rätt sorts skatt” i slutändan. Det påverkade skulderna positivt för dödsboets del och var en helt korrekt gjord affär. Inget fusk alltså.