Mitt råd är att inte lägga några känslor eller någon moral i det hela. Ingen skall gå förlorande ur det här - inte heller den som ev tar över.
Det enklaste är att helt enkelt sälja. Då får man ett tydligt svar på vad huset är värt - nämligen precis vad någon annan betalar för det. Från det (och andra tillgångar) drar man skulder och delar återstoden. Det är en ganska tydlig princip som ingen kan bli missnöjd för varken nu eller senare.
Om någon istället tar över måste man först komma överens om vad huset skulle vara värt på marknaden. Man kan ta hjälp av en eller flera mäklare och värderingsmän. Sen gör man precis som ovan. Hur man tar hänsyn till ev latenta skatteskulder kopplade till huset har jag ingen aning om men antagligen skall man göra det. Jag skulle rekommendera en jurist för få allt korrekt.
Det enklaste är att helt enkelt sälja. Då får man ett tydligt svar på vad huset är värt - nämligen precis vad någon annan betalar för det. Från det (och andra tillgångar) drar man skulder och delar återstoden. Det är en ganska tydlig princip som ingen kan bli missnöjd för varken nu eller senare.
Om någon istället tar över måste man först komma överens om vad huset skulle vara värt på marknaden. Man kan ta hjälp av en eller flera mäklare och värderingsmän. Sen gör man precis som ovan. Hur man tar hänsyn till ev latenta skatteskulder kopplade till huset har jag ingen aning om men antagligen skall man göra det. Jag skulle rekommendera en jurist för få allt korrekt.
Jag måste vara lite trög här, men jag tycker han ska ha 1,6 miljoner av er om huset är värt 3,2...
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 081 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 081 inlägg
Självklart ska han ha halva marknads värdet av huset.
Sen att det lagts ner 450k till att färdiställa det är helt o intressant.
Jag utgår från att ni haft gemensam ekonomi och då kan det vara så att någon köpt det mesta bygg materialet men då har den andra parten tex köpt mat och haft andra gemensama kostnader.
Ska man tjafsa om dom 450k måste man bryta ner alla gemensamma kostnader i minsta bestånds del för att se om någon part möjligen kan ha mer rätt till dom 450k
Nu är det så att x:et kan kräva att huset säljs om ni inte kommer överens och då tillkommer mäklar kostnaden och dessutom riskerar huset bli dyrare än värderingen vid bud givning.
Och advokat räkningarna har tydligen börjat ticka på redan.
Det är ett högt spel TS spelar som kan kosta några 100k extra istället för att bara ge x:et halva marknads värdet.
Sen att det lagts ner 450k till att färdiställa det är helt o intressant.
Jag utgår från att ni haft gemensam ekonomi och då kan det vara så att någon köpt det mesta bygg materialet men då har den andra parten tex köpt mat och haft andra gemensama kostnader.
Ska man tjafsa om dom 450k måste man bryta ner alla gemensamma kostnader i minsta bestånds del för att se om någon part möjligen kan ha mer rätt till dom 450k
Nu är det så att x:et kan kräva att huset säljs om ni inte kommer överens och då tillkommer mäklar kostnaden och dessutom riskerar huset bli dyrare än värderingen vid bud givning.
Och advokat räkningarna har tydligen börjat ticka på redan.
Det är ett högt spel TS spelar som kan kosta några 100k extra istället för att bara ge x:et halva marknads värdet.
Nej, det tycker jag inte. Då kan man lika gärna räkna en latent framtida vinst/förlust. Framtiden är framtiden, skilsmässan gäller dagens läge.b_hasse skrev:
Om parterna fattar kloka beslut och sparar pengar i samband med uppbrottet skall dessa komma båda till godo, inte endast den ena parten.
Egentligen är det bästa att sälja huset. Kanske inte för den totala ekonomin, men det ger ett avslut, det är rättvisare och tillgångar och skulder blir lika fördelade.
Men vi vet ju inte exakt hur turerna har gått. Vill exmannen också bo kvar i huset eller är det TS som bestämt att han ska flytta?
Om nu TS vill bo kvar i huset med sin nye man är det absolut minsta hon kan göra att betala tillbaka exet de pengar ha har satsat i huset. Men här tycker jag också att man ska väga in sådant som vad det kostar för exmannen att flytta. Att byta boende drar alltid med sig en massa utgifter, och kanske ännu mer i en sån här situation, där det blir lite bråttom, man är inte i psykisk topptrim och kan inte alltid fatta de bästa besluten. Så TS borde i någon mån kompensera exet för detta.
Om man sedan ska fortsätta diskutera värdet på huset tycker jag också de flesta är fel ute. Eftersom TS med dåvarande man faktiskt nyligen betalt 3250' så visar detta vad huset är värt. Man behöver inte heller sätta ut det på öppna marknaden för att se vad det är värt. Det finns ju redan två kunder som är uppenbart intresserade av huset - TS och hennes nye man. Hur mycket är de beredda att betala?
Sen de här diskussionerna om mäklararvode och latent vinstskatt etc. Ja, jag vet att det ärt praksis att räkna med dem, men jag tycker det känns fel. Om det inte varit ett hus utan något man köpt bara för att spekulera i det - som en aktiepost - då hade det varit OK. Men från början var det väl tänkt att huset skulle vara att bo i? Det var ett väldigt långsiktigt projekt? Och TS vill väl ha huset för att bo i det, inte för att sälja det? Så varför ska man räkna med vad en mäklare skulle kosta när det aldrig kommer att anlitas någon mäklare?
Men vi vet ju inte exakt hur turerna har gått. Vill exmannen också bo kvar i huset eller är det TS som bestämt att han ska flytta?
Om nu TS vill bo kvar i huset med sin nye man är det absolut minsta hon kan göra att betala tillbaka exet de pengar ha har satsat i huset. Men här tycker jag också att man ska väga in sådant som vad det kostar för exmannen att flytta. Att byta boende drar alltid med sig en massa utgifter, och kanske ännu mer i en sån här situation, där det blir lite bråttom, man är inte i psykisk topptrim och kan inte alltid fatta de bästa besluten. Så TS borde i någon mån kompensera exet för detta.
Om man sedan ska fortsätta diskutera värdet på huset tycker jag också de flesta är fel ute. Eftersom TS med dåvarande man faktiskt nyligen betalt 3250' så visar detta vad huset är värt. Man behöver inte heller sätta ut det på öppna marknaden för att se vad det är värt. Det finns ju redan två kunder som är uppenbart intresserade av huset - TS och hennes nye man. Hur mycket är de beredda att betala?
Sen de här diskussionerna om mäklararvode och latent vinstskatt etc. Ja, jag vet att det ärt praksis att räkna med dem, men jag tycker det känns fel. Om det inte varit ett hus utan något man köpt bara för att spekulera i det - som en aktiepost - då hade det varit OK. Men från början var det väl tänkt att huset skulle vara att bo i? Det var ett väldigt långsiktigt projekt? Och TS vill väl ha huset för att bo i det, inte för att sälja det? Så varför ska man räkna med vad en mäklare skulle kosta när det aldrig kommer att anlitas någon mäklare?
Vi var i omvända situationen. Tjejen skulle köpa in sig i mitt hus, innan vi skulle göra en större utbyggnad. Vi valde att gå till en jurist, som hade järnkoll på lagar och regler. I princip så "skensålde" han huset och räknade på alla kostnader och skatte-effekter, och sedan köpte hon in sig via sparade pengar och ett skuldebrev. Vi båda känner oss kanon-nöjda. Juristen hittade dessutom något sätt att hålla nere skatten vid vår försäljning, gåva mot vederlag, så totalt sett tjänade vi en hacka på juristen. Så mitt råd, leta upp en jurist ni båda kan lita på och låt honom/henne lägga upp ett förslag på ett rättvist upplägg.
Kul att se så många inlägg! 
Jag har börjat förstå även om jag tycker det känns lite fel - med tanke på värde (3.200) vs den faktiska byggnationskostnaden (3.250) osv. Men jag släpper det nu.
Att sälja huset till en tredje part vill jag inte. Att köpa något nytt kostar alldeles för mycket pengar iom de nya reglerna. Ett hus på 3milj (vilket är i lägsta laget i min stad) skulle kosta mig 18 000 i drift, ränta + feta amorteringar (pga lagkrav) ÄVEN om jag klarar av att lägga in 15%!! Så det är inte ett alternativ, därför vill jag köpa huset. Jag kommer bo i huset med 2 barn och vill inte sätta mig i en hyresrätt med nästan samma månadskostnad som huset.
Exmannen vill och kan ej bo kvar i huset. Jag har fått ok från bank att ta över huset helt själv men det vill jag inte göra - därför kommer min nya man dela huset med mig. Exmaken tycker att det är enklare om jag tar över huset för då slipper man ta itu med allt inför försäljning, färdigställa en herrans massa saker osv. Dessutom så älskar vår dotter skogen och vår tomt så det är lite mjuka faktorer som spelar in också.
Vi är heller absolut inte i någon dispyt, vi har än så länge bara träffat juristen en timma så några advokatkostnader tickar inte på. Vi är överens men vill ha det rättvist - därför träffade vi jurist för att få veta vad som gäller. Vi vill verkligen inte bråka om pengar utan vi vill lämna vårat liv tillsammans som vänner och det känns som att vi är på god väg att göra det.
Vi båda har en latent vinst på 440" per man från gemensamt fd. boende. 22% vinstskatt = 96". Men nu lutar det åt bodelning för oss och då skall jag "bara" lösa ut honom med 3200-2800-80/2 = 160 000kr + att jag tar över hans skatteskuld. Om jag skulle köpa ut honom så slipper jag hans skatteskuld men får ge honom 160 000 + 96 000 + betala 25 000 till staten. Eller hur?
Jag har börjat förstå även om jag tycker det känns lite fel - med tanke på värde (3.200) vs den faktiska byggnationskostnaden (3.250) osv. Men jag släpper det nu. Att sälja huset till en tredje part vill jag inte. Att köpa något nytt kostar alldeles för mycket pengar iom de nya reglerna. Ett hus på 3milj (vilket är i lägsta laget i min stad) skulle kosta mig 18 000 i drift, ränta + feta amorteringar (pga lagkrav) ÄVEN om jag klarar av att lägga in 15%!! Så det är inte ett alternativ, därför vill jag köpa huset. Jag kommer bo i huset med 2 barn och vill inte sätta mig i en hyresrätt med nästan samma månadskostnad som huset.
Exmannen vill och kan ej bo kvar i huset. Jag har fått ok från bank att ta över huset helt själv men det vill jag inte göra - därför kommer min nya man dela huset med mig. Exmaken tycker att det är enklare om jag tar över huset för då slipper man ta itu med allt inför försäljning, färdigställa en herrans massa saker osv. Dessutom så älskar vår dotter skogen och vår tomt så det är lite mjuka faktorer som spelar in också.
Vi är heller absolut inte i någon dispyt, vi har än så länge bara träffat juristen en timma så några advokatkostnader tickar inte på. Vi är överens men vill ha det rättvist - därför träffade vi jurist för att få veta vad som gäller. Vi vill verkligen inte bråka om pengar utan vi vill lämna vårat liv tillsammans som vänner och det känns som att vi är på god väg att göra det.
Vi båda har en latent vinst på 440" per man från gemensamt fd. boende. 22% vinstskatt = 96". Men nu lutar det åt bodelning för oss och då skall jag "bara" lösa ut honom med 3200-2800-80/2 = 160 000kr + att jag tar över hans skatteskuld. Om jag skulle köpa ut honom så slipper jag hans skatteskuld men får ge honom 160 000 + 96 000 + betala 25 000 till staten. Eller hur?
Vad bra att ni överens. Det kommer att göra livet mycket enklare i framtiden.
Jag fattar inte hur du resonerar med skatteskulden. Ni har 880 000 vinst från ett tidigare boende, som ger en total latent skatteskuld på 192 000 kr. Då är det väl rimligt att din ex betalar 96 000 och du betalar 96 000.
Och varifrån kommer den 25 000 som du vill betala till skatteverket?
Jag fattar inte hur du resonerar med skatteskulden. Ni har 880 000 vinst från ett tidigare boende, som ger en total latent skatteskuld på 192 000 kr. Då är det väl rimligt att din ex betalar 96 000 och du betalar 96 000.
Och varifrån kommer den 25 000 som du vill betala till skatteverket?
25 000 skall till staten om jag köper ut honom. Stämplingsavgift......harry73 skrev:
Skatteskulden: Juristen sa att om vi köper ut honom så skall tar maken med sin skatteskuld + att han skall få pengar av mig för att han skall kunna lösa sin skuld. Varför jag måste ge honom de pengarna vet jag inte?
Om vi bodelar så stannar hans skuld kvar i huset och jag behöver inte ge honom pengar att lösa något.
Jag är inte skild och har aldrig varit med i en bodelning, så jag är ingen expert. Men det här känns konstig.
Vinsten på tidigare boendet investerade ni antingen i huset eller köpte en ny bil av eller bara spenderade. Eller så har ni det kvar på ett sparkonto.
Om ni investerade det i huset eller bil får han sin del av vinsten tillbaka när ni dela lika på marknadsvärdet. Om det finns på ett sparkonto delar ni också på det.
Så han får 'sin del' av vinsten tillbaka. Då får han också betala skatten över sin del.
Om du inte köper ut honom och den latenta skatteskulden stannar i huset och blir din i framtiden, då får han betala dig, så att du kan betala sin latenta skatteskuld när du säljer huset.
Fråga juristen igen hur han menade!
Vinsten på tidigare boendet investerade ni antingen i huset eller köpte en ny bil av eller bara spenderade. Eller så har ni det kvar på ett sparkonto.
Om ni investerade det i huset eller bil får han sin del av vinsten tillbaka när ni dela lika på marknadsvärdet. Om det finns på ett sparkonto delar ni också på det.
Så han får 'sin del' av vinsten tillbaka. Då får han också betala skatten över sin del.
Om du inte köper ut honom och den latenta skatteskulden stannar i huset och blir din i framtiden, då får han betala dig, så att du kan betala sin latenta skatteskuld när du säljer huset.
Fråga juristen igen hur han menade!
Enklaste är att ni helt enkelt gör en försäljning till dig för halva värdet-rimlig mäklarkostnad. Sen löser maken sina lån och betalar sin egen latenta skatteskuld.
Du behöver låna upp 1,6mkr till och betalar även stämpelskatt på köpet.
Klart!
Med ditt resonemang om produktionskostnader osv är det tur att inte produktionskostnaden vore en miljon högre och han behövt ge dig en halv mille för att få flytta ut?
Du behöver låna upp 1,6mkr till och betalar även stämpelskatt på köpet.
Klart!
Med ditt resonemang om produktionskostnader osv är det tur att inte produktionskostnaden vore en miljon högre och han behövt ge dig en halv mille för att få flytta ut?