Säljaren uppgav för mycket boyta

[timmelstad]

Hej,

Har precis själv dragit i ett liknande case om boa/bia och läst på rejält och även haft advokater inblandade. Det finns såklart stöd för att du borde fått den BOA du betalde för, normal felavvikelse man får leva med ska motsvara ett värde om ca 5% och i ditt fall var det 10%.
Dock måste du reklamera fel inom skälig tid och praxis verkar snarare vara inom ett år. Sex-sju år är väldigt lång tid i juridikens värld. Ju längre tid som går, desto lägre chans att få rätt till ersättning även om du har rätt i sak (se det som ett sätt för samhället att försöka undvika att för gamla tvister belastar systemet). Be din jurist söka fram ett HD-avgörande där Lindorff sålde en bostadsrätt med fel yta i Stockholm. Köparen hade rätt i sak, men fick ändå betala alla advokater mm eftersom han klagat för sent. [länk]
.
Dessutom kan du bara stämma säljaren och han lär ju svära sig fri eftersom han precis som det tydligen står i prospektet fått uppgiften från byggaren/taxeringsuppgiften. Och när uppstod egentligen felet? Sannolikt när huset första gången taxerades och det är kanske längre än 10 år sedan. Så inte ens dolda fel är självklart.

Så kanske lite surt, men de flesta mäklare kommer ändå säga att BOA/BIA inte spelar lika stor roll på en villa som på en bostadsrätt. För även om vissa ytor klassas som BIA så kommer många att nyttja dem som BOA och därmed betala för kombinationen BOA+BIA.

Återigen. Det är INTE samma sak att ha köpt en bostad som varit mindre än uppgiven boarea, som att ha köpt bostad där viss befintlig yta är definierad som biyta istället för boyta.

All diskussion är helt meningslös om man inte kan påvisa någon värderingsmässig skillnad pga de 20 kvm med felaktigt deklarerad yta.

 

[Dr Jumping Jack]

En sak som jag tycker mig se förbisedd i denna tråd är att värdeminskningen inte ska räknas på de 7 millar som TS har betalat för objektet. Man måste skilja på markvärde och byggnadsvärde. Markvärdet, som att döma av att priset var väldigt högt för ett suteränghus på 200m3, låter som att det är en betydande del av försäljningspriset. Därför kan man förmoda att denna omdefinieringen inte kommer att påverka en framtida försäljning i någon större omfattning heller och att den ekonomiska skadan sålunda är marginell.

TS skriver att han känner sig lurad, men förutsätter inte själva definitionen av ordet "lurad" att det finns ett uppsåt? Säljaren har säkert inte haft en aning om att dessa 20m3 skulle definieras som biyta.

TS borde ställa sig frågan om han hade avstått köpet om det hade stått rätt i prospektet. Om svaret är att han ändå hade köpt huset så kommer säkert nästa köpare inte bry sig heller, och därmed faller helt alla ekonomiska argument.

Kloka synpunkter men redan påpekat i tid inlägg.

 

[MrXman]

Återigen. Det är INTE samma sak att ha köpt en bostad som varit mindre än uppgiven boarea, som att ha köpt bostad där viss befintlig yta är definierad som biyta istället för boyta.

All diskussion är helt meningslös om man inte kan påvisa någon värderingsmässig skillnad pga de 20 kvm med felaktigt deklarerad yta.

Självklart beror det på vad som står i avtal och prospekt. Och om det är så att det avviker så är det rätt lätt att påvisa om det finns en värdeskillnad mellan BOA/BIA 200/20 och 180/40 och i så fall hur stor den är. Men du kan inte gå via en mäklare.

Skatteverket har all samlad information om fastighetstransaktioner och baserat på den statistiken tar man fram taxeringsvärdena för alla fastigheter. Så också för denna fastighet. Man kan gå in och göra en egen beräkningen av taxeringsvärdet utifrån de nya uppgifterna om BOA/BIA. Fördelen att gå via SKV är att det är exakt samma fastighet med exakt samma läge baserat på statistik, det enda som skiljer sig åt är fördelningen. Blir det en mellanskillnad mellan nuvarande är denna mellanskillnad grund den skada man lidit.

Men personligen är jag övertygad om det har gått för lång tid sedan felet skäligen borde ha upptäckts.

https://www.skatteverket.se/privat/...axeringsvarde.4.18e1b10334ebe8bc80002075.html

 

[timmelstad]

Självklart beror det på vad som står i avtal och prospekt. Och om det är så att det avviker så är det rätt lätt att påvisa om det finns en värdeskillnad mellan BOA/BIA 200/20 och 180/40 och i så fall hur stor den är. Men du kan inte gå via en mäklare.

Skatteverket har all samlad information om fastighetstransaktioner och baserat på den statistiken tar man fram taxeringsvärdena för alla fastigheter. Så också för denna fastighet. Man kan gå in och göra en egen beräkningen av taxeringsvärdet utifrån de nya uppgifterna om BOA/BIA. Fördelen att gå via SKV är att det är exakt samma fastighet med exakt samma läge baserat på statistik, det enda som skiljer sig åt är fördelningen. Blir det en mellanskillnad mellan nuvarande är denna mellanskillnad grund den skada man lidit.

Men personligen är jag övertygad om det har gått för lång tid sedan felet skäligen borde ha upptäckts.

[länk]

I en eventuell process är det marknadsvärde som styr, inte taxeringsvärde.

 

[MrXman]

I en eventuell process är det marknadsvärde som styr, inte taxeringsvärde.

Precis. Och taxeringsvärdet anses utgöra 75% av marknadsvärdet på orten. Och just eftersom metoden inte tar hänsyn till husets skick i övrigt så blir den perfekt för att påvisa just skillnaden beroende på fördelning BOA/BIA. Skulle aldrig vilja ha en mäklare som vittne i en rättegång, 100 ggr hellre tråkig statistik från SKV.

Sen blir det en fråga om det är skadan idag eller vid köpet 2014 som ska ersättas. Har kanske hänt en del med fastighetspriserna på orten.

 

[Nyfniken]

Och taxeringsvärdet anses utgöra 75% av marknadsvärdet på orten

Nja. Det är det som är tanken men sanningen ligger ganska långt därifrån.

 

[Kirre2]

Nja. Det är det som är tanken men sanningen ligger ganska långt därifrån.

Ja, det verkar diffa rätt mycket åt båda hållen.

 

[nikasp]

Gissar att du kanske också haft bostadsrätt(er) i Stockholm där varje kvm är guld värd. Skulle låta väldigt märkligt att komma 7 år senare med detta.

 

[MrXman]

Ja, det verkar diffa rätt mycket åt båda hållen.

Absolut diffar det åt alla håll. Ett fint hus i gott skick får högre MV än motsvarande i dåligt skick även om båda har samma taxvärde.

Men för att visa skadan i detta fall ska man påvisa *mellanskillnaden* i MV beroende på fördelningen BOA/BIA.
Då spelar det mindre roll om MV på kåken är 6 eller 7 miljoner, om MV med mindre BOA är 5,5 respektive 6,5 miljoner. Mellanskillnaden är i stort samma.

Dessutom är det enklare för en domstol att jämka ihop sig ifrån detta, parterna lär ju ha väsentligt olika uppfattning i frågan om MV.

 

[Byggdjuret]

Taxeringsvärdet hänger inte med i utvecklingen. Sen är det väl självklart att det måste bli marknadsvärdet. Eftersom skicket påverkar priset.
Det är domstolen som beslutar. Blir diskussion så gör man en värdering inge konstigt alls.
Det mest rättvisa om man pratar om ytan. Det är att man går efter försäljningspriset. Då behöver man inte värdet. Minst orättvisa. Å andra sidan tror jag att 7år är för lång tid.

 

[BirgitS]

2000 köpte jag en liten vindsvåning på 40m2 i Gamla stan. Skulle sedan sälja den 2003. Då insåg jag att det jag skulle sälja plötsligt bara var 38m2. Man tänker ju att det var fel någonstans och att två kvm inte är något att jiddra om. Men det råkade ju bli hela 5%.

Så jag hörde med en advokat, och de tog fram rättsfall och jag fick tillbaka 5% av min köpeskilling från de som sålt till mig. Själv fick jag ett riktigt bra pris när jag sålde, men hade den kunnat säljas som 40 istället för 38 hade det eventuellt kunna bli ännu lite bättre. Väldigt många köpare i storstäder räknar priser och jämför mellan objekt på just BOA.

I ditt fall är det ju 10% BOA, men som visserligen blir Biyta, så du har ju inte helt förlorat ytor.

Men med detta ska du inte tro att det bara är att kräva tillbaka pengar från den som sålde till dig. Dels kan de ha mätt enligt reglementet som gällde då de sålde, och att det reglementet ändrats till nu. Dels så kan praxis ha ändrats rent juridiskt. Dels kan säljaren åberopa en egen "oberoende" kontrollmätning och då kan då stå där med 3 olika mätningsprotokoll som riskerar att skilja sig lite. Plötsligt så vidgas problematiken rent juridiskt.

Kolla först skillnaden mellan deras mätreglemente då, och ditt mätreglemente nu. Är det fortfarande samma skillnad så kontakta advokat för att förslka göra upp i godo. Om du har rätt och de har fel så kan du gå vidare till domstol och du kommer att få tillbaka mellanskillnaden. Om det är minsta luddigt kring vad som juridiskt sett är rätt eller fel så är det bara att undvika rätten och fortsätta njuta av ert hus precis som det är.

För ert upplevda värde av husets volymer påverkas inte av vilka siffror som står i BOA, ni köpte ju inte huset osett.

Det var ju efter några sådana rättsfall ungefär då för 20 år sen som det blev praxis att det i annons och prospekt står ungefär att ytan är ungefärlig och om det är viktigt för köparen att veta hur många kvm det är så måste köparen själv mäta upp huset/lägenheten. Detta har redan skrivits i tråden.

 

[MrXman]

Taxeringsvärdet hänger inte med i utvecklingen. Sen är det väl självklart att det måste bli marknadsvärdet. Eftersom skicket påverkar priset.

Marknadsvärdet på huset med fel fördelning har du genom överlåtelsepriset 2014 (så länge det var öppen process med fler intressenter). Men vem ska kunna uttala sig om vad marknadsvärdet *borde* varit 2014? Ingen person kan göra det på ett oantastligt sätt, därav att taxvärdet är det närmaste ett opartiskt yttrande man kan hitta.

 

[MrXman]

Det var ju efter några sådana rättsfall ungefär då för 20 år sen som det blev praxis att det i annons och prospekt står ungefär att ytan är ungefärlig och om det är viktigt för köparen att veta hur många kvm det är så måste köparen själv mäta upp huset/lägenheten. Detta har redan skrivits i tråden.

Det stämmer inte helt. En cirkauppgift är fortfarande vägledande men får avvika med 5% utan att det anses vara ett väsentligt fel. Är felet större är det ett fel om man inte gjort extremt tydliga hänvisningar om att säljaren inte har en aning om ytans verkliga storlek. Friskrivningar som tar bort effekten av lämnad information ska nämligen inte kunna användas för att locka köparen att buda på *helt* fel premisser. Lite fel får man acceptera, men inte hur mycket som helst.

 

[BirgitS]

Det stämmer inte helt. En cirkauppgift är fortfarande vägledande men får avvika med 5% utan att det anses vara ett väsentligt fel. Är felet större är det ett fel om man inte gjort extremt tydliga hänvisningar om att säljaren inte har en aning om ytans verkliga storlek. Friskrivningar som tar bort effekten av lämnad information ska nämligen inte kunna användas för att locka köparen att buda på *helt* fel premisser. Lite fel får man acceptera, men inte hur mycket som helst.

Har du några rättsfall på det?
Tar man äldre hus/lägenheter så kan de vara uppmätta med gamla regler eller med nya och det kan ju skilja mer än 10 % i resultat beroende på vilket regelsystem som har använts.

 

[Byggdjuret]

Marknadsvärdet på huset med fel fördelning har du genom överlåtelsepriset 2014 (så länge det var öppen process med fler intressenter). Men vem ska kunna uttala sig om vad marknadsvärdet *borde* varit 2014? Ingen person kan göra det på ett oantastligt sätt, därav att taxvärdet är det närmaste ett opartiskt yttrande man kan hitta.

Men varför vill du veta värdet för 7år sedan?
I den processen utgår man fsg priset.
Annars kollar man på vad hus i liknande skick kostar i samma område kostade då. Men varför vill veta värdet för 7år sedan? Det är samma som man betalade för huset.
Men taxeringsvärdet? De hänger inte med i utvecklingen.