Förlåt, säljarens ansvar.
Ja, ni ska kontakta säljaren och se om ni kan dela kostnaden för att sätta dit en fungerande ROT-toa.
Jag måste dock vidhålla att jag tror det juridiskt vore ok att de monterade tillbaka den gamla toan, till ingens glädje. Som jag tolkat informationen i denna tråd.
Jag förvånas över historier som denna, att man är så dumsnål som säljare. Hade de för övrigt bara sagt något om det hade det inte varit ett problem idag, och ni hade kunnat komma överens om en lösning. En trevligare start som nybliven husägare..
Jag måste dock vidhålla att jag tror det juridiskt vore ok att de monterade tillbaka den gamla toan, till ingens glädje. Som jag tolkat informationen i denna tråd.
Jag förvånas över historier som denna, att man är så dumsnål som säljare. Hade de för övrigt bara sagt något om det hade det inte varit ett problem idag, och ni hade kunnat komma överens om en lösning. En trevligare start som nybliven husägare..
Redigerat:
Lita inte på vad mäklaren säger - det är inte alls så "solklart". Badrummet med mattan är gammal, toastolen som satt där och som ni trodde fungerade likaså. Summan ni skulle stämma säljaren på är vad en motsvarande fungerande men gammal toastol med stor fot skulle kosta. Alltså max några hundralappar. Det handlar alltså inte om en eller två tusenlappar som Marlen skriver ovan. För det får du en ny toastol, och det har du inte rätt till.Mussesmatte skrev:
Du antyder att ni låtit besiktiga huset. Om toastolen redan var sönder då - hade inte besiktningsmannen anmärkt på den, då felet verkar ha varit att den stod och rann (vilket ju hörs) ? Eller anlitade ni inte en egen besiktningsman ?
Ja, det är hål som nu syns efter gamla toastolen. De har dock funnits där hela tiden även om de inte synts, och även om ni skulle kunna få rätt mot säljaren i och med att "inga hål skall synas som inte syntes innan" är det ekonomiska värdet på närvaron av dessa hål nog även det tämligen försumbart då badrummet kan betraktas som "gammalt".
Utan att vara otrevlig rekommenderar jag "Mussematte" att lägga detta bakom sig, titta ut en snygg ny toastol och installera. Det blir inte dyrare, då "Mussematte" i stort sett skulle fått betala den själv även om säljaren är ersättningsskyldig, eftersom säljarens ersättningsskyldighet aldrig kan komma i närheten av den summan.
Precis som "stoif" säger är det även ett juridiskt hållbart alternativ för säljaren att sätta tillbaks en trasig toastol, bara foten täcker hålen. Men gör gärna ett försök att förlikas med säljaren, t ex halva pengen för en ny stol som föreslagits, även om det alltså egentligen inte är något du kan kräva.
Redigerat:
Ersättningen från säljaren kan aldrig bli mer än vad det skulle kosta att sätta dit en fungerande toastol.
Då döljs hålen.
Det är inte rimligt att tro att det skulle bli ett helt nytt badrum.
Då döljs hålen.
Det är inte rimligt att tro att det skulle bli ett helt nytt badrum.
Det är en sak som inte stämmer i detta pusslet. Om toan var sönder redan innan visningen, varför då överhuvudtaget bry sig som säljare. Bara att låta den trasiga toan stå kvar. Varför bytte säljaren den från början trasiga stolen?
Vad var det för fel på den trasiga ursprungliga toan, enligt säljaren?
Vilket argument har säljaren för att ha bytt ut den trasiga toan mot den som står där nu, efter visningen, trots att den andra var trasig från början?
Personligen anser jag det helt huvudlöst att stämma någon för detta. Bara din tid och engagemang i det kommer inte vara värt pengarna du kan vinna. Såvida du inte är en mycket principfast person, men då vill det till att du får rätt också. Du har uppenbarligen inte fullgjort din undersökningsplikt som köpare, det kommer ligga dig i fatet.
Kräv säljaren på en rimlig ersättning, typ hela eller halva kostnaden för en normal toalettstol som kan ersätta den ursprungliga på ett bra sätt. Men, och detta är viktigt att tänka på, den urpsrungliga toaletten sägs ha varit trasig från början, och du har inte kontrollerat detta i samband med din besiktning, så du har ur det perspektivet inte rätt att kräva något mer än en trasig toastol, IMO, men möjligen då en som täcker hålen i golvet. Vill du ha en sådan? Om du får en sådan, kommer du då inte att åka och köpa en ny i alla fall?
Å andra sidan. Vad jag förstår har tillträde inte skett ännu, varför du har ett bra förhandlingsläge i det att du ännu inte erlagt slutbetalning. Det är helt enkelt vara att säga att du drar av överenskommet belopp från köpeskillingen och ni tar med det som ett tillägg i avtalet, det blir då inte så kännbart för säljaren heller.
Du kan ju alltid hota med domstol etc om du vill, men jag kan inte råda dig att ta en så här liten summa dit om du inte är väl insatt i vad du gör och kan hantera det själv i domstol, vilket du kommer förväntas göra i ett sådant här småmål.
Personligen anser jag att du borde åka och köpa en ny toastol själv och vara glad för din nya fina toastol Helt enkelt av den anledningen att du av allt att döma köpt ett radhus med en från början trasig toastol, det var ditt ansvar att kolla detta från start och säljaren har ingen skyldighet att informera dig om det. Omoraliskt eller inte, it's the law!
Vad var det för fel på den trasiga ursprungliga toan, enligt säljaren?
Vilket argument har säljaren för att ha bytt ut den trasiga toan mot den som står där nu, efter visningen, trots att den andra var trasig från början?
Personligen anser jag det helt huvudlöst att stämma någon för detta. Bara din tid och engagemang i det kommer inte vara värt pengarna du kan vinna. Såvida du inte är en mycket principfast person, men då vill det till att du får rätt också. Du har uppenbarligen inte fullgjort din undersökningsplikt som köpare, det kommer ligga dig i fatet.
Kräv säljaren på en rimlig ersättning, typ hela eller halva kostnaden för en normal toalettstol som kan ersätta den ursprungliga på ett bra sätt. Men, och detta är viktigt att tänka på, den urpsrungliga toaletten sägs ha varit trasig från början, och du har inte kontrollerat detta i samband med din besiktning, så du har ur det perspektivet inte rätt att kräva något mer än en trasig toastol, IMO, men möjligen då en som täcker hålen i golvet. Vill du ha en sådan? Om du får en sådan, kommer du då inte att åka och köpa en ny i alla fall?
Å andra sidan. Vad jag förstår har tillträde inte skett ännu, varför du har ett bra förhandlingsläge i det att du ännu inte erlagt slutbetalning. Det är helt enkelt vara att säga att du drar av överenskommet belopp från köpeskillingen och ni tar med det som ett tillägg i avtalet, det blir då inte så kännbart för säljaren heller.
Du kan ju alltid hota med domstol etc om du vill, men jag kan inte råda dig att ta en så här liten summa dit om du inte är väl insatt i vad du gör och kan hantera det själv i domstol, vilket du kommer förväntas göra i ett sådant här småmål.
Personligen anser jag att du borde åka och köpa en ny toastol själv och vara glad för din nya fina toastol
Helt enkelt av den anledningen att du av allt att döma köpt ett radhus med en från början trasig toastol, det var ditt ansvar att kolla detta från start och säljaren har ingen skyldighet att informera dig om det. Omoraliskt eller inte, it's the law!Märkligt att en sådan enkel diskussion som denna, helt missar sitt mål det staplas däremot inlägg i samma anda. Det är vad jag förstå hål i golvet som är problemet ingen vet om det är ett badrumsgolv och vad golvmaterialet är för något. Men om det nu är glasmosaik eller någon exklusiv marmor då handlar det om en kostnad som är större en toastolen. Tidigare ägaren har förorsakat en skada i golvet som inte fanns på visningen eller när han köpte huset. Toastolen påstås vara trasig vid visningen och som även jag tidigare redan skrivit Varför byter man den och dessutom till en gammal och förorsakar dessa hål i golvet som han inte längre äger, det är åverkan på annans egendom och vad det kostar att åtgärda vet vi inget om, så varför tjatar ni om att TS inte skall bråka.
Jag får väl svara eftersom jag är en av dem du syftar påcecar33 skrev:
.Håller med om att säljaren förändrat på ett sätt som denne inte får göra. Däremot är det inte så solklart att det är annat än estetiskt då hålen redan fanns där - om någon juristkunnig skulle börja vrida på det. Men fel är det, då hål syns nu som inte syntes innan. Problemet är hur lite det är värt i pengar.
Det jag m.fl. försöker få fram (men lyckas dåligt med) är att det inte finns mycket pengar att hämta även om säljaren är ersättningsskyldig. I princip skulle säljaren kunna lösa sin "skyldighet" genom att sätta dit en 25 år gammal trasig toastol men med stor fot. Jag försöker få TS att förstå att det är alternativet. Inte en ny stol.
Om du läser TS första inlägg så framgår att ersättningsstolen är drygt 20 år gammal men ändå nyare än den som satt där innan. Toastolen och badrummet vi talar om är alltså 25-30 år gammalt elelr ännu äldre. Eftersom TS inte tryckt på det är den rimliga tolkningen av de uppgifter vi fått att det är plastmatta på golvet.
Jag förstår TS frustration och skulle bli irriterad själv. Men med livets erfarenhet hittills har man så småningom insett att vissa strider faktiskt inte lönar sig att ta, även om man egentligen har rätt. Det är budskapet till TS. Ok, några kan vara värda det av ren princip
Ytterligare ett gäng hål i golvet och irritation över att göra om något som inte gjordes riktigt från början.Nyfniken skrev:
Sen kan man ju undra varför man som säljare byta toastol om denna ändå var paj på visningen, känns ju som bortkastat arbete på att montera en beg toastol om det inte behövdes...
Även om säljaren inte ville kosta på en ny stol så kanske denne faktiskt ville vara lite hygglig, så att köparen i alla fall fick en någorlunda fungerande toastol i det gamla toalettutrymmet - en toastol som tydligen redan fanns stående ?Pumba skrev:
Bara en tanke....
För att förtydliga, det är klinker på golvet och alltså nu synliga hål i golvet. Detta är hålen från den gamla toaletten. Toaletten är placerad i badrum med badkar.
Enligt säljaren var felet på den gamla toaletten att den rann, men nu har hon bytt till en annan gammal toalettstol som också står och rinner och som nu lämnar fula synliga hål i golvet.det är det jag försöker få fram, varför lägga ned detta jobb på att byta en defekt toalett mot en annan defekt. Om hon hade låtit bli att vara så påhittig hade jag varit nöjd.
Varför frågar du henne inte varför, om du ändå har frågat henne vad som var fel på den gamla?
Bra att till slut ha fått reda på att det är ett badrum och keramik...
Bra att till slut ha fått reda på att det är ett badrum och keramik...
Det enda problemet som jag ser är om säljaren även skruvat den nya toastolen istf att limma, mao gjort nya hål i golvet.
Jag har annars svårt att första argumenteringarna fram o tillbaka.
TS behöver ju uppenbarligen köpa en ny ToaStol, detta har varit uppenbart hela tiden så vad mer finns det att prata om?
Jag har annars svårt att första argumenteringarna fram o tillbaka.
TS behöver ju uppenbarligen köpa en ny ToaStol, detta har varit uppenbart hela tiden så vad mer finns det att prata om?
Nu vet vi ju inte hur badrummet ser ut, men även ett gammalt badrum kan ju se helt Ok ut, jag har varit på husvisningar där 50-60 år gamla badrum sett ut som nya.Nimajneb skrev:
Gör man då ett ingrepp i denna miljön så kan ju detta se tämligen fult ut.
Jag uppfattar det mer som att det är ur en estetisk synvinkel TS inte gillar detta.
Det är väl inte direkt orimligt att om man sålt ett hus i ett visst skick och toan pajar innan tillträde så fixar man till detta så det ser bra OK ut.
En bild på det hela hade ju inte skadat, då är det ju tämligen enklare att förstå problemet än att alla sitter och gissar.