Säljare med för stora skulder efter husköp

[blackarrow]

Men hur kan ni redan bott i huset i 3 veckor och bara betalat handpenning? Det betyder ju att resterande summa är kvar att betalas av er? Lägg över ansvaret på mäklaren. Affären låter lite orimlig tycker jag.

Är inte jätteduktig på det här men det verkar konstigt att ni har fått flytta in i huset utan att ha betalat hela köpeskillingen, först efter det är huset ert. Vad beträffar handpenningen så skall mäklaren ha den innestående tills köpet är klart!

Läs vad TS skriver.
Tex inlägg #1 och #39
https://www.byggahus.se/forum/threa...ora-skulder-efter-huskoep.504754/post-5495364

 

[cbrolin]

Hej! Vi har hamnat i ett minst sagt komplicerat husköp på grund av att säljaren har kvar skulder på huset efter försäljningen.
Vi har betalat handpenning och skrivit köpekontrakt samt flyttat in i huset sedan 3 veckor tillbaka. Säljarens bank har gått in och vägrar lämna ifrån sig huset och säljaren själv har sedan dess slutat samarbeta med mäklaren, nu hotas vi av att kronofogden kommer ta över huset för att täcka säljarens skulder och lägga ut det på exekutiv auktion efter 24/11 för att sälja till högstbjudande.

Om en vecka står vi utan tak över huvudet, med en erlagd handpenning som vi troligvis aldrig får se skymten av och mäklaren har hela tiden har tryckt på att huset är vårat så kronofogden kan inte komma och ta över i och med att vi hunnit skriva köpekontrakt och att vi betalat handpenning.
Eventuellt finns möjligheten att betala 92.000 av säljarens skulder så backar kronofogden och vi kan skriva skuldebrev till säljaren på summan plus ev skadestånd för otrolig sveda och värk av all denna cirkus.
Men frågan är ju om det är pengar vi någonsin kommer att få se.

Någon är som kan hjälpa oss med våra rättigheter?

Så går inte ett husköp till. Efter att man vunnit budgivningen samlas köpare och säljare hos mäklaren för att skriva ett köpekontrakt på huset mot en köpeskilling KP. Därefter betalar köparen en handpenning HP.

Handpenningen är inte till för att bekosta säljarens eventuella skulder utan är en säkerhet för säljaren utifall att köparen bryter kontraktet. Handpenningen används då för att bekosta säljarens merkostnader för detta kontraktsbrott.

Vid tillträdesdagen samlas alla på banken om banklån är inblandat. (Minns inte om det brukar vara säljarens eller köparens bank). Och där betalar köparen resterande KP minus HP till säljaren och eventuella lån relaterade till husets pantbrev regleras/upprättas samt att då får köparen även nycklar och tillgång till huset. Om beloppet inte helt täcker säljarens lån och trots att det inte är banken som äger huset, kan banken (det kan visserligen vara flera olika fordringsägare, men det räcker med en) motsäga sig affären. Om så är fallet ska handpenningen återgå helt till köparen.

Det kan nog finnas undantag till detta förfarandet, men var i så fall mycket tydlig med vad som gäller i just ditt fall. Jag finner din beskrivning ytterst märklig. Och då menar jag inte vad de andra parterna (mäklare och säljare) haft för sig.

 

[Dilato]

Som jag fattat det efter att ha läst alla inlägg:

Köpesumman (1.342.000) är lägre än det finns pantbrev på (1.572.000).

Den aktiva skulden är på på hela pantbrevsbeloppet.

Säljaren blir skyldig banken 230000 efter att ha betalat allt som han fick av TS för huset.
Nja, eller mer eftersom mäklaren tog en del av handpenningen.

TS har betalat handpenning på 150000, 92000 gick till säljaren, resterande 58000 tog mäklaren i arvode.

Banken vill ha dom 92000 som säljaren fick i handpenning för att släppa igenom affären (och låta säljaren sitta med en restskuld till banken som inte belastar huset ?) men säljaren har troligen använt pengarna till annat så dom finns inte längre.

 

[Zodde]

Som jag fttat det efter att ha läst alla inlägg:

Köpesumman (1.342.000) är lägre än det finns pantbrev på (1.572.000).
Den aktiva skulden är på på hela pantbrevsbeloppet.
Säljaren blir skyldig banken 230000 efter att ha betalat allt som han fick av TS för huset.

TS har betalat handpenning på 150000, 92000 gick till säljaren, resterande 580000 tog mäklaren i arvode.

Banken vill ha dom 92000 som säljaren fick i handpenning för att släppa igenom affären (och låta säljaren sitta med en restskuld till banken som inte belastar huset ?) men säljaren har troligen använt pengarna till annat så dom finns inte längre.

Ja, sannolikt är det så men…
Att mäklaren , som vet (borde vetat) att huset är belånat till högre än köpeskillingen slussat handpenningen vidare till säljaren är mycket märkligt (om det nu stämmer )

Sen är tugget om fogden intet mer än en skrämskott (som fått vissa i tråden å tro att huset redan är utmätt)

TS högst bristfälliga verklighetsbeskrivning i combo med skribenter som inte gidder läsa tråden innan skrivklådan blev för svår har gjort detta till en helt absurd tråd.

 

[Rikard11]

Det finns inget som säger att mäklaren ska sitta på handpenningen.

Jo i detta läge borde han definitivt gjort det

 

[Daniel 109]

Ja, så här i efterhand kan man konstatera att det vore lämpligt. Men många tycks tro att det är standard, det är det inte.

 

[sarrigato]

TS situation är verkligen grötigt. Jag tycker det är viktigt med vilken inställning man har till huset. Nu finns faktiskt möjlighet att i detalj undersöka huset för att reda ut dess värde. Vill man verkligen ha huset?

Om inte så får man se till att man har allt på det klara kontraktsmässigt så att man utan problem kan avbryta utan att behöva slutföra affären. Sen får man till största möjliga mån bo upp säljarens skuld. Jag tror inte kronkalle kan agera särskilt snabbt och ingen avhyser barn under vintern speciellt om man hävdar att huset faktiskt är TS. Det är ju inte precis advokater som utför avhysningar.


Om man tycker om huset och vill ha det ska man nog räkna denna extra kostnad som något som råkade följa med huset. I just detta fallet är det bara inte en fysisk brist. Som med allting så gäller det att få ett helhetsperspektiv och att inse att tid kostar pengar för alla inblandade och hur mycket tid de olika parterna är beredda att lägga ner. Sen är frågan var pengar kan komma ifrån. Säljaren har inget varvid det är banken och TS kvar. Eventuellt kan man lyckas med att anmäla mäklaren om den backas av en större firma och det finns klara rutiner gällande handpenningen som betalades ut på direkten.

Om man tittar i perspektivet från den bankanställde som inte godkände köpet så följer den nog bara gängse rutin. Det man vill komma till är att man hamnar i en diskussion med någon som har mandat att tänka vad kostnaden blir för banken att sälja via kronofogden med allt vad det innebär kontra att sälja till TS med kreditförlust. I en sådan diskussion har ju TS möjligheten att lägga pengar på bordet för att få banken att gå med på transaktionen. Problemet tror jag dock är att få ett möte med en sådan person. Men om banken får mer pengar av att sälja till TS än att sälja via kronofogden så ska den välja att sälja till TS. Detta blir ju ett problem för banken och man måste hamna i läget där man är lösningen.

Sen ett råd till TS. Sluta lyssna/prata med mäklaren, mäklaren får betalt av uppdragsgivaren och nu när det blir problem så vill man bli minimalt inblandad. Läs de kontrakt som som finns och rådgör med den jurist som ni hittade. Notera bara att kostnaderna för juristen om den inte betalas av någon försäkring är pengar som skulle kunna användas för att blidka banken.

Klokt svar detta, bästa hittills.

Utvärdera situationen ifrån dagsläget och älta inte utifrån vad man förlorat osv. Det är ju inte ovanligt att man köper ett hus och sen visar det dig att badrummet eller taket eller krypgrund behöver åtgärdas för åtskilliga hundratusen. Det kan absolut vara så att det i det stora hela är värt att förhandla och erbjuda att skjuta in något om det innebär att man får bo kvar i huset man gillar.

Nu när ni bor där kan ni utvärdera om ni faktiskt vill ha det och om allt är som det ska.

Att köpa hus är aldrig exakt som man tänkt sig och det är ofta överraskande kostnader som kommer upp, men bor man där länge så betalar det sig tillbaka i längden.

 

[Vargulvsson]

Hej! Vi har hamnat i ett minst sagt komplicerat husköp på grund av att säljaren har kvar skulder på huset efter försäljningen.
Vi har betalat handpenning och skrivit köpekontrakt samt flyttat in i huset sedan 3 veckor tillbaka. Säljarens bank har gått in och vägrar lämna ifrån sig huset och säljaren själv har sedan dess slutat samarbeta med mäklaren, nu hotas vi av att kronofogden kommer ta över huset för att täcka säljarens skulder och lägga ut det på exekutiv auktion efter 24/11 för att sälja till högstbjudande.

Om en vecka står vi utan tak över huvudet, med en erlagd handpenning som vi troligvis aldrig får se skymten av och mäklaren har hela tiden har tryckt på att huset är vårat så kronofogden kan inte komma och ta över i och med att vi hunnit skriva köpekontrakt och att vi betalat handpenning.
Eventuellt finns möjligheten att betala 92.000 av säljarens skulder så backar kronofogden och vi kan skriva skuldebrev till säljaren på summan plus ev skadestånd för otrolig sveda och värk av all denna cirkus.
Men frågan är ju om det är pengar vi någonsin kommer att få se.

Någon är som kan hjälpa oss med våra rättigheter?

Varför skuldebrev, dra sv det på köpeskillingen istället!

 

[Ledicko]

Hur kan det finnas skulder högre än pantbreven (och belastar fastigheten)?
Utveckla gärna det.

Den tidigare ägaren gav mer för huset än nuvarande
Den tidigare ägaren får alltså göra ett bra avdrag för detta på skatten.
Men klantigt av mäklaren att inte ha alla dokument på bordet

Handpenningen borde ha kvittats mot skulden

 

[Dilato]

Den tidigare ägaren gav mer för huset än nuvarande
Den tidigare ägaren får alltså göra ett bra avdrag för detta på skatten.
Men klantigt av mäklaren att inte ha alla dokument på bordet

Handpenningen borde ha kvittats mot skulden

Vad har det med diskussionen att göra?

 

[sarrigato]

Varför skuldebrev, dra sv det på köpeskillingen istället!

Hehe, problemet är ju att köpeskillingen inte räcker för att säljaren ska kunna lösa lånen. Om ts drar av 92000 från köpeskillingen för att lösa lån blir det ju fortfarande 92000 i lån som säljaren inte kan betala, det gör ju ingen skillnad.

 

[Zodde]

Den tidigare ägaren gav mer för huset än nuvarande
Den tidigare ägaren får alltså göra ett bra avdrag för detta på skatten.
Men klantigt av mäklaren att inte ha alla dokument på bordet

Handpenningen borde ha kvittats mot skulden

Det var väl inget svar på frågan?
Jag undrar också hur det kan finnas skuld som belastar fastigheten som är STÖRRE än uttagna pantbrev. Har alltså INGET med denna transaktions köpeskilling att göra…

Ingenstans framgår vad tidigare ägare gett för fastigheten?? Kan vara ökad belåning under innehavstiden.

 

[sarrigato]

Det var väl inget svar på frågan?
Jag undrar också hur det kan finnas skuld som belastar fastigheten som är STÖRRE än uttagna pantbrev. Har alltså INGET med denna transaktions köpeskilling att göra…

Avdrag på skatten? Hur tänker du?

Det skulle ju kunna vara obetalda räntor tex

Jag undrar dock om banken verkligen kan belasta fastigheten för mer än pantbrevens värde, det är liksom poängen med pantbreven...

 

[klimt]

Det var väl inget svar på frågan?
Jag undrar också hur det kan finnas skuld som belastar fastigheten som är STÖRRE än uttagna pantbrev. Har alltså INGET med denna transaktions köpeskilling att göra…

Avdrag på skatten? Hur tänker du?

Skälet är troligen att säljaren inte betalt räntekostnader sedan en tid, kanske i kombination med att banken varit långsam att reagera. Då tillkommer ränta för ett antal månader plus inkassoavgifter med mera. Om belåningen före detta är i nivå med pantbreven kan den totala skulden växa betydligt över pantbrevens belopp

 

[Zodde]

Det skulle ju kunna vara obetalda räntor tex

Skälet är troligen att säljaren inte betalt räntekostnader sedan en tid, kanske i kombination med att banken varit långsam att reagera. Då tillkommer ränta för ett antal månader plus inkassoavgifter med mera. Om belåningen före detta är i nivå med pantbreven kan den totala skulden växa betydligt över pantbrevens belopp

Så kan det vara men då är bankens agerande oförståeligt. Att de INTE skulle informerat mäklaren om upplupna, inte betalda räntor (och att inte bevakat försäljningen med argusögon)är tjänstefel.
Kanske därför banken agerar irrationellt å hotar med fogden …?