Men det borde väl vara en hyffsad lösning på problemet? att bygga in rören i väggen och sedan skvaller rör. och inspektionslucka. Det går absolut att göra tillräckligt vattentätt anser jag. Det är väl så man bygger idag?
Men jag är inte expert, men tycker det låter vansinnigt att det inte skulle vara godkänt att bygga in rör med en vattentät botten. Eller tillräckligt vattentät.... Eftersom det går upp rör... Det hör till naturen
Men jag är inte expert, men tycker det låter vansinnigt att det inte skulle vara godkänt att bygga in rör med en vattentät botten. Eller tillräckligt vattentät.... Eftersom det går upp rör... Det hör till naturen
När det gäller BRF så har jag lärt mig här på forumet och tolkat det hela så blir det svårt att rent juridiskt ställa krav på att företaget är behöriga. Men jag kan ha tolkat saker och ting fel. Dock så tycker jag att det är vettigt att föreningen ska kunna ställa krav på ombyggnationer...
Jo visst, men varför skulle det, rent tekniskt och säkerhetsmässigt, vara bättre än att bara ha rören öppet? Vilket ju är det enklaste alternativet.Odjuret skrev:Men det borde väl vara en hyffsad lösning på problemet? att bygga in rören i väggen och sedan skvaller rör. och inspektionslucka. Det går absolut att göra tillräckligt vattentätt anser jag. Det är väl så man bygger idag?
Men jag är inte expert, men tycker det låter vansinnigt att det inte skulle vara godkänt att bygga in rör med en vattentät botten. Eller tillräckligt vattentät.... Eftersom det går upp rör... Det hör till naturen
Ja du... Den frågan låter jag någon annan svara påthomasx skrev:
Kanske för att det blir en låda runt och det är lättare få det tätt då? Bara en gissning från min sida!
Har du nån bra teori?
För att det blir lättare ett se ett ev läckage från kopplingarna om de sitter öppet, istället för att efter ett halvår upptäcka att det luktar i rummet intill och att golvet sviktar.
Eller går du runt och kikar i alla inspektionsluckor hemma varje vecka?
Eller går du runt och kikar i alla inspektionsluckor hemma varje vecka?
Det är inte bättre på något sätt och vis, problemet är exakt detsamma. Man lurar bara sig själv genom att tro att det är bättre för att man inte ser rören, men det är ju egentligen tvärtomOdjuret skrev:Ja du... Den frågan låter jag någon annan svara på
Kanske för att det blir en låda runt och det är lättare få det tätt då? Bara en gissning från min sida!
Har du nån bra teori?
Om rören är synliga är det lättare att upptäcka en eventuell läcka.Jag håller med fullständigt, men om det gäller badrum så är det väl att det kan vara svårt att få det tätt runt rören...thomasx skrev:Det är inte bättre på något sätt och vis, problemet är exakt detsamma. Man lurar bara sig själv genom att tro att det är bättre för att man inte ser rören, men det är ju egentligen tvärtom
Det är väl därför de har kraven på inga rör genom golvet... Och då borde det vara bättre att bygga in dessa...
Det var det jag funderade på från början när jag funderade på att bygga in rören... Men jag misstänker att jag skrev hälften i huvudet och andra hälften i mitt inlägg
Det bästa är naturligtvis att inte bygga in rör alls! Du har fullständigt rätt!
Undrar när de börjar kräva tätskikt vid samtliga rör genomgångar?
Varför ska en koppling läcka ?!tommib skrev:
Om du tryckprovar ett rörsystem och fortsätter öka trycket tills något sönder, då är det i 99 fall av 100 röret som går sönder inte kopplingen. Det vill säga en rätt installerad koppling är betydlig säkrare än själva röret.
Om vi lämnar frågan om varför en koppling skulle läcka en stund (det skulle vara väldigt spännande att se hårda data på var system fallerar vid provtryckning, om du har det) och bara går till vad reglerna säger, så är det inga inbyggda kopplingar i tappvattensystem. Punkt.
Om jag ska gissa varför det är så så är det för att läckage, när de sker, normalt sker i kopplingar. Rör expanderar och krymper med värme. Så även kopplingar. Detta kan orsaka rörelser som i sin tur orsakar läckage. Packningar kan ge sig i kulventiler mm.
Odjuret: Det är sämre att bygga in rören eftersom du inte ser dem då (och har ett stort hål i tätskiktet eftersom du måste ha en inspektionslucka). Risken är bl.a. rören med kopplingar i sig, inte bara där de går igenom tätskiktet.
I ett badrum så är det krav på tätskikt vid alla rörgenomgångar. I kök rekommenderas det numera vattentät botten i skåpet under diskhon. Så många andra rörgenomgångar har du inte (i tappvattensystem).
Om jag ska gissa varför det är så så är det för att läckage, när de sker, normalt sker i kopplingar. Rör expanderar och krymper med värme. Så även kopplingar. Detta kan orsaka rörelser som i sin tur orsakar läckage. Packningar kan ge sig i kulventiler mm.
Odjuret: Det är sämre att bygga in rören eftersom du inte ser dem då (och har ett stort hål i tätskiktet eftersom du måste ha en inspektionslucka). Risken är bl.a. rören med kopplingar i sig, inte bara där de går igenom tätskiktet.
I ett badrum så är det krav på tätskikt vid alla rörgenomgångar. I kök rekommenderas det numera vattentät botten i skåpet under diskhon. Så många andra rörgenomgångar har du inte (i tappvattensystem).
Reglerna säger att inbyggda kopplingar med inspektionslucka är helt godkända. En fördelarlåda är oxå inbyggd och godkänd. En inbyggd cistern är oxå godkänd om den ligger i en tättlåda och har läckage rör. Den är oxå kopplad till tappvatten och har samma risk som en koppling om inte större.tommib skrev:
Nej. Reglerna säger att en fördelarlåda är ok om det är en vattentät låda och den har ett skvallerrör.
Angående befintliga kopplingar så är de ok med inspektionslucka. Säker vatten ger att denna kan vara placerad i våtzon 1 om luckan är vattentät och godkänd med det specifika tätskikt man använder. Det är lite svårt att se på ritningen (som saknar mått) om luckan hamnar i våtzon 1. Frågan är också hur man löser skvallerröret om golvet hamnar högre än i schaktet.
En inbyggd cistern är bara ok innanför tätskiktet, alternativt med typgodkänd speciallösning.
Allt detta är ju egentligen en akademisk diskussion. Frågan är vad TS hantverkare och brf kan anse vara en acceptabel lösning. Eventuellt är det till slut att TS inte får höja sitt golv...
Angående befintliga kopplingar så är de ok med inspektionslucka. Säker vatten ger att denna kan vara placerad i våtzon 1 om luckan är vattentät och godkänd med det specifika tätskikt man använder. Det är lite svårt att se på ritningen (som saknar mått) om luckan hamnar i våtzon 1. Frågan är också hur man löser skvallerröret om golvet hamnar högre än i schaktet.
En inbyggd cistern är bara ok innanför tätskiktet, alternativt med typgodkänd speciallösning.
Allt detta är ju egentligen en akademisk diskussion. Frågan är vad TS hantverkare och brf kan anse vara en acceptabel lösning. Eventuellt är det till slut att TS inte får höja sitt golv...
Nyligen gjort vid mitt badrum här hemma (brf) har envägs värmesystem med element precis innanför dörren till höger. fick ej Mekka med dessa då dom ansåg att det ska finnas möjlighet till att ha ett element. så fick låta dessa vara kvar. Med avvikelse som följd. Gjorde ingen klack eller något speciellt då dessa sitter iprincip 30 cm från dörröppning där risk för läck är liten anser jag. Det skulle vara vid kopplingarna isåfall, foliematta + rörmanschett var melodin. Mvh
Okej, Det var alltså BRFens beslut? Hur fick du på rörmanschetten på det gamla radiator röret?
Ja det var det dom menade på om jag skulle sälja och flytta så kunde jag få stå för kostnaderna om dom som köpte ville ha ett element. Jag ville lödda och gömma under bjälklaget med inspektionslucka i undertaket (badrummet är på 2a vån).Jag la foliemattan som vanligt sen gjorde ett litet snitt i en dubbelmanschett sen trä på och massa goja över två lager sen rikligt med silikon när plattorna vad fogade och klara. Va ska man göra liksom...