Helt rätt borde ha skrivt den som förbrukka precis 1899 varje månad får 600 kr mindre än den som förbrukat 1900 varje månad.tttomten skrev:
jag tror inte bidraget baseras på snitt, det borde rimligtvis vara per månad så som det presenterades i morse och tidigare…
…men vem vet
Av någon mystisk anledning är tabellen energiförbrukning per månad och total återbäring. Kan man krångla till det så varför inte?
Jag och andra skriver att förslaget innebär att man KAN tjäna flera hundratals kronor på att slösa med el. Inte att vi tänker göra det. Det är de som har utformat förslaget som saknar vuxenpoäng, eller i alla fall godkänt betyg i matematik. Ekonomiska styrmedel brukar utformas för att förmå folk att göra något positivt. Här är det tvärtom.M Myckling skrev:Men när man läser reaktioner från ett flertal medlemmar undrar man över hur många vuxenpoäng ni nått upp till?? Istället för att vara nöjda med en låg förbrukning ska man istället brassa på och belasta miljön bara för att också få del av bidraget för det får ju minsann andra som "inte borde få". Vi får väl anta att staten kompenserar på detta sätt kommer vara av engångskaraktär och, som så ofta här i livet, kommer det inte vara rättvist. Men i ärlighetens namn, hur många betydligt större orättvisor finns det inte att uppröras över mer än att någon får några tusenlappar?
Jag antar att ni som ska bränna kwh för att ni också ska få pengar inte heller vågar avstå från att vara med i Postkodlotteriet - för tänk om grannen vinner och inte ni. Det skulle ju sänka er levnadsstandard en masse!
Halva förbrukningen blir runt 2400 kwh. Som det ser ut just nu, om priserna är det samma hela månaden, kommer kosta mig lite drygt 3000kr. Så då får jag stöd på 2000kr för en elräkning på hälften av vad det kostade förra året?! Borde det inte rimligen varit så att man fick stöd beroende på om det blev dyrt eller inte snarare än hur mycket man förbrukade?useless skrev:
Missförstå mig inte, jag kommer inte direkt åka ner till Stockholm och lämna tillbaka pengar till staten men för mig känns hela systemet väldigt knepigt.
Min gissning var en trappa från 500 - 2000 kWh/mån, jag är lite förvånad att man gick så högt som till 700kWh på tröskeln. Men om jag skall gissa så var det viktigare att hålla borta villor med annan uppvärmning än att fånga alla lägenheter med eluppvärmning.
Är det något som staten skall undvika så är det ju olika former av trappor och trösklar i bidragssystem och skattesystem. De skapar alltid effekter som man inte vill ha, exempelvis att man får mer pengar i A-kassa än vad man får för att arbeta (vilket många kompisar till mig hade för drygt 20 år sedan).
Eller min situation när jag studerade, jag hade en marginal effekt på 82% skatt iom hur studiemedelsreglerna såg ut på den tiden. Jag blev därför tvungen att ta fullt studielån och spara det på bankkonto, för då sjönk marginaleffekten till 45%. De ändrade senare detta och då trodde man ju att de hade börjat lära sig enkel matematik, men nej - de fortsätter med eländet.
Eller min situation när jag studerade, jag hade en marginal effekt på 82% skatt iom hur studiemedelsreglerna såg ut på den tiden. Jag blev därför tvungen att ta fullt studielån och spara det på bankkonto, för då sjönk marginaleffekten till 45%. De ändrade senare detta och då trodde man ju att de hade börjat lära sig enkel matematik, men nej - de fortsätter med eländet.
Det kommer nog en typ av straffskatt för oss som inte värmer med el...pacman42 skrev:
Varför skulle man rikta bidraget till de som skaffat dåliga avtal? Det låter inte heller som en bra lösning.M Myckling skrev:
2003 är bra jobbat. Nu känner jag mig lite slösig med 2075. Ska se om jag kan pricka in 2000 lite bättre i Januari. Underlaget finns ju så det är ju bara att styra familjen med järnhand de sista dygnen.....Köp, köp, köp
2003 kWh landade jag på
