Rättsfall obehörig elinstallation

[Nähädu]

I princip säger du här att det inte går att avgöra om NÅGON elinstallation är säker om man inte gjort den själv.

Något sådant. Antingen utfört den själv, eller så låtit någon yrkesman som man vet kan sitt jobb och som man har överinseende över, göra det.

 

[f91jsw]

Eftersom inte olaga installationsarbete finns uppräknat som ett brott i brottsbalken så måste polisen ju göra nån indirekt tolkning ur ellagen.

"Brott" finns inte bara i brottsbalken.

"Brott är att föröva en gärning i strid med en lagbestämmelse för vilken det är föreskrivet en påföljd – i Sverige en gärning stadgad i brottsbalken eller i annan lag eller författning för vilken straff är föreskrivet"

Notera "eller i annan lag eller författning för vilken straff är föreskrivet".

För övrigt är det inte polisens jobb att tolka lagen utan åklagarens.

 

[mycke_nu]

Något sådant. Antingen utfört den själv, eller så låtit någon yrkesman som man vet kan sitt jobb och som man har överinseende över, göra det.

Problemet i ditt exempel var att man inte visste vem som gjort installationen.

Kontentan blir att ingen kan avgöra om den är säker med ditt sätt att resonera.

 

[Nähädu]

"Brott" finns inte bara i brottsbalken.

"Brott är att föröva en gärning i strid med en lagbestämmelse för vilken det är föreskrivet en påföljd – i Sverige en gärning stadgad i brottsbalken eller i annan lag eller författning för vilken straff är föreskrivet"

Notera "eller i annan lag eller författning för vilken straff är föreskrivet".

För övrigt är det inte polisens jobb att tolka lagen utan åklagarens.

Ja, som jag skrev i något tidigare inlägg så är 9 kap 1 § 2 st ellagen belagd med straffansvar.

Det är för övrigt inte ens åklagaren som ska tolka lagen, utan domstolen.

 

[AndersNil]

Ja, som jag skrev i något tidigare inlägg så är 9 kap 1 § 2 st ellagen belagd med straffansvar.

Det är för övrigt inte ens åklagaren som ska tolka lagen, utan domstolen.

Åklagarens jobb är att bevisa att det har begåtts ett brott och av vem.

 

[Mikael_L]

Alla tolkar lagen, men domstolen skriver facit. punkt slut.

Tjänstemän på försäkringskassan, socialtjänsten, poliser och väktare. Alla försöker tolka lagen så gott det går och handla därefter. (Elsäkerhetsverket också )
Åklagaren tolkar också lagen så gott det går, för att bestämma sig om det ska vara lönt att väcka åtal.
Slutligen kommer ett domslut, och ev överklaganden och nya domar.
Då först vet vi vad facit blev.

Många gör felet att tro att juridik är en exakt vetenskap, ungefär som matematik.

 

[f91jsw]

Det är för övrigt inte ens åklagaren som ska tolka lagen, utan domstolen.

Nej, i fallet vi diskuterade handlade det om att avgöra enligt vilken lag åtalet ska väckas. Det är åklagarens uppgift.

 

[Mikael_L]

Åklagarens jobb är att bevisa att det har begåtts ett brott och av vem.

Fast bevisningen fixar ofta polisen, åklagaren för bara fram dom, så juridiskt trovärdigt som möjligt.
Fast jag förstår vad du menar, det är ett tudelat ord det där.

 

[Nähädu]

Tidigare i den här tråden togs ett annat expertsvar av Loord upp. Det handlade om ansvar även det.

Kanske är det fel att diskutera detta i den här tråden? Moderatorn får ta bort detta inlägg isf. Men jag är nyfiken på vad ni tycker om det svaret.

 

[Mikael_L]

Den här tråden går förvisso mest offtopic, men att diskutera kvalitén på expertens svar (för jag gissar det är det du vill dryfta) är totalt spikrakt offtopic.
Starta hellre en ny tråd om det.

 

[AndersNil]

Fast bevisningen fixar ofta polisen, åklagaren för bara fram dom, så juridiskt trovärdigt som möjligt.
Fast jag förstår vad du menar, det är ett tudelat ord det där.

Åklagaren gör en bedömning om ett åtal håller eller inte med den bevisningen som finns. Finns det bevis till åtal, lämnar åklagaren in en stämningsansökan till rätten om vilken/vilka lagar som de åtalade har brutit mot och gör en bedömning var brottet ligger i straffskalan.
Sen är upp till rätten att se om åklagaren har bevisat att den åtalade är skyldig och besluta vad straffet blir.
Sen om det blir polis- eller åklagarledd förundersökning beror på hur allvarligt brottet är.

Juridik är en enda stor gråzon.

 

[Mikael_L]

Sen om det blir polis- eller åklagarledd förundersökning beror på hur allvarligt brottet är.

Juridik är en enda stor gråzon.

Ja det har du förstås helt rätt i. Ja båda påståendena ...

 

[lars_stefan_axelsson]

Dom nya ändringarna är så, men har du fått ut behörigheten innan 1 jan 2011 gäller äldre bestämmelserna.
Jag har min behörighet tills jag är 67 års ålder, efter det ska jag ligga i hängmattan med en god öl

Man kunde förut även be om en förlängning till 70 (och en till till 75 tror jag). Så man behövde inte med automatik bli hemmapulare på pensionsdagen.

 

[lars_stefan_axelsson]

oj vad fel det var här...

Vad då för exklusivitet?
Arbetsgivarnas organisation heter EIO, det är en organisation som har någonstans runt 2000 företag anslutna till sig. Att kalla en intresseorganisation som EIO för ett monopol eller oligopol är ju helt tokigt. Det finns heller inget tvång för en elfirma att vara ansluten till EIO.

Eio har många icke svenska medlemsföretag, så ett de skulle försöka utelsluta icke svenska företag är fel från vår marknad.
De har även massor med enmans och fåmansföretag som är medlemmar så att de skulle försöka hindra att fd anställda att starta eget är fel. Under förutsättning att du uppfyller kraven så är det inget som hindrar en fd anställd att starta ett företag och sedan gå med i EIO. Snarare tvärt om, det ligger i deras intresse att så många startar eget, iom att då ökar deras medlemsintäkter.

Fack sidan har jag ingen koll på...

Tja, jag har som sagt ingen längre åra i det här vattnet, men 2000 medlemmar eller inte, så finns det betydande hinder för att starta en elfirma som t ex inte finns när det gäller, målare, plattsättare, snickare, rörmokare o dyl. Det är också mycket svårare att konkurrera över EU-gränserna inom el än någon annan hantverkarbransch. Sedan så måste de ju också hålla sig väl med facket...

Men visst, det var mest en redovisning av tidigare argument. Jag har ingen bestämd uppfattning. Har du starka åsikter i frågan så ställer jag mig gärna till sidan.

 

[lars_stefan_axelsson]

Tidigare i den här tråden togs ett annat expertsvar av Loord upp. Det handlade om ansvar även det.

Kanske är det fel att diskutera detta i den här tråden? Moderatorn får ta bort detta inlägg isf. Men jag är nyfiken på vad ni tycker om det svaret.

Han berör ett fall på slutet, det berömda istappsmålet, som är intressant i sammanhanget. Även fast lagen säger fastighetsägaren, punkt. Så tolkade *samtliga* instanser det till fastighetsägarens fördel och snöskottarens nackdel. Dvs att iom att ett avtal som snöskottning uppförts så övergick ansvaret till snöskottaren. (Där ser man vad en naiv läsning av lagen kan leda en fel.) Länk: https://lagen.nu/dom/nja/2005s372

Sett ur den synvinkeln så tror och tycker jag att den icke-behörige fastighetsägaren (eller innehavaren, eller X) har en ganska stark ställning gentemot elektrikern. Om jag var advokat så skulle jag hävda att i det här fallet innehavaren inte de flesta fall inte ens *kan* avgöra om anläggningen är säker eller inte, eftersom han inte *får* arbeta med den av just det skälet (dvs bristande kompetens). (Uppenbara fel är förstås en annan femma). Så att sätta dit innehavaren för vållande till annans död blir svårt. Sedan är det ju en intressant fråga hur *lätt* det blir att sätta dit en elektriker istället.